Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02 июня 2015 г. по делу N 33-5052/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Параскун Т.И.

судей Гореловой Т.В., Бусиной Н.В.

при секретаре А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Мишустиной Лидии Александровны - Гладких А.В. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 марта 2015г. по делу по иску Мишустиной Лидии Александровны к администрации Индустриального района города Барнаула о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мишустина Л.А. обратилась в суд с иском к ответчику администрации Индустриального района г. Барнаул о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии. В обоснование иска указала, что она является собственником "данные изъяты" доли в праве собственности на "адрес", расположенную на 1-м этаже в "адрес".

Сособственниками данной квартиры являются также ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

В указанной квартире произведены перепланировка и переустройство квартиры, которые заключаются в следующем:

- закрыт дверной проем в несущей стене, соединяющий жилую комнату поз.2 и переднюю поз. 1;

-оборудован дверной проем в несущей стене, соединяющий жилую комнату поз. 2 и лестничную площадку - место общего пользования;

- выполнены каркасные перегородки с дверными блоками, ограждающие образованны совмещенные санузлы поз.3,7,10,12,17;

- в оборудованных совмещенных санузлах поз. 3,7,10,12,17 установлены и подключены ванны и унитазы; в подсобных помещениях поз.2,6,8,13,16 - мойки;

- демонтирована часть бетонной перегородки с дверным блоком, разделяющая кухню поз.3 и переднюю поз. 1;

- выполнены новые каркасные перегородки с дверными блоками, ограждающие и разделяющие образованный совмещенный санузел поз.7, жилую комнату поз.3, подсобное помещение поз.6 и переднюю поз.1 - место общего пользования;

- закрыт дверной проем в несущей стене, соединяющий подсобные помещения поз.2 и поз.6;

- демонтированы бетонные перегородки с дверными блоками, ограждающие и разделяющие подсобное помещение поз.4, туалет поз.5, ванную комнату поз.6 и коридор поз.7;

- демонтированы каркасная и бетонная перегородки, с дверными блоками, разделяющие жилую комнату поз.11, коридор поз. 10 и кладовую поз.9;

- закрыт дверной проем в несущей стене, соединяющий подсобные помещения поз. 16 и поз. 13;

- закрыт дверной проем в несущей стене, соединяющий жилую комнату поз. 12 и коридор поз. 10;

- оборудован дверной проем в несущей стене, соединяющий жилую комнату поз. 12 и лестничную площадку - место общего пользования;

Оборудование дверного проема в несущей стене выполнено с усилением внутреннего периметра металлическим каркасом, при этом монолитность железобетонных конструкций не снижена, несущая способность строительных конструкций обеспечена.

Водоснабжение и удаление сточных вод сантехприборов оборудованного совмещенного санузла поз. 10 и подсобного помещения поз.8 осуществлено путем соединения их гибкими шлангами и металлопластиковыми трубами с существующей системой водоснабжения и канализации, проложенных в ванной комнате и туалете (поз.5, 6 по проекту). Вытяжная вентиляция из оборудованного совмещенного санузла поз. 10 и жилой комнаты поз. 11 осуществлено в существующий вентиляционный канал (ванная комната и туалет поз.5,6 по проекту) и форточный проем окна методом перетекания.

Водоснабжение сантехприборов и удаление сточных вод оборудованных совмещенных санузлов поз.3,7,12,17 и подсобных помещений поз.2,6,13,16 осуществлено путем соединения их гибкими шлангами и металлопластиковыми трубами с существующей системой водоснабжения и канализации, проложенными в подвале жилого дома. Вытяжная вентиляция из оборудованных совмещенных санузлов поз.3,7,12,17 осуществлена в существующий вентиляционный канал вентиляционного блока (по проекту ванная комната и туалет поз.5,6) по пластиковому воздуховоду с принудительным пробуждением. Образованные жилые комнаты поз.4, 5,14,15 вентилируется методом перетекания через форточный проем окна.

Оборудование и размещение дополнительных совмещенных санузлов поз. 3,7,12,17 и подсобных помещений поз. 2,6,13,16 на данной площади не нарушают требований СНиП 2.08.01-89* п.2.6 и СНиП 31-01-2003 п.9.22, так как размещены на первом этаже, под указанными помещениями находится подвальное помещение жилого дома.

Истец указывает, что выполненные перепланировка и переустройство жилого помещения не снижают несущей способности отдельных конструкций квартиры и жилого дома в целом, при этом не нарушаются действующие нормы, правила и стандарты для жилых домов, перепланировка и переустройство не угрожают жизни и здоровью людей, не нарушают права и интересы граждан, не противоречат нормам эксплуатации жилых зданий, выполнены для повышения комфортности проживания жильцов на данной жилой площади, что подтверждается техническим заключением специалистов.

Ответчик исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 марта 2015г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит об отмене решения суда, указывая на его незаконность, поскольку вывод суда не соответствует обстоятельствам дела.

Суд необоснованно пришел к выводу о том, что в "адрес" результате переустройства и перепланировки образовались пять новых квартир, поскольку помещения в квартире выходят в коридор квартиры, а не на лестничную площадку, в связи с чем квартира сохранила свой статус.

В связи с изложенным отсутствуют основания для применения строительных норм и правил, примененных экспертами при проведении судебной экспертизы, в части определения наличия или отсутствия нарушений по площади и составу вновь образованных квартир, уровню шумоизоляции.

Поскольку все работы по перепланировке и переустройству были выполнены в границах "адрес", площадь данной квартиры не увеличилась, у суда отсутствовали основания квалифицировать выполненные работы реконструкцией.

Из заключения экспертизы также не следует, что в квартире проведена реконструкция, в связи с чем вывод суда о необходимости получения согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на производимые работы в связи с тем, что затрагивается общее имущество дома, не соответствует обстоятельствам дела.

Произведенные работы в квартире по подключению дополнительных сантехприборов не повлекли уменьшение общего имущества дома, или присоединение общего имущества дома, в связи с чем отсутствуют основания требовать согласия всех собственников помещений дома на подключение дополнительных сантехприборов и вентиляции.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились. Поскольку о времени и месте рассмотрения спора указанные лица извещены надлежащим образом, судебная коллегия полагает возможным дело рассмотреть в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, проверяя его по доводам жалобы.

В силу ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения являются самовольными в случае их проведения при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (без получения разрешения соответствующего органа о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения), или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что проект перепланировки и переоборудования квартиры не утверждался, разрешение на перепланировку и переустройство квартиры истцами не оформлялось, следовательно, в силу положения ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации эти действия признаются самовольными.

Часть 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает возможность сохранения жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Как установлено судом, Мишустина Л.А. является собственником "данные изъяты" доли в праве собственности на квартиру "адрес", что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ (л.д.9, том N1).

Другими сособственниками данной квартиры являются ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

В указанной квартире собственниками спорного жилого помещения были выполнены следующие работы:

-демонтированы ограждающие и разделяющие бетонные перегородки коридоров поз.7,10, жилой комнаты поз.11, туалета поз.5, подсобного помещения поз.4, кухни поз.3 и передней поз.1;

-выполнены новые каркасные перегородки, ограждающие и разделяющие оборудованные совмещенные санузлы поз. 3,7,12,17 и подсобные помещения поз. 2,6,9,13,16, жилые комнаты поз. 4,5,11,14,15, коридоры поз. 1,9;

-закрыты дверные проемы в несущих стенах, соединяющие подсобные помещения поз. 13 и поз.16, поз.6 и поз.2. Оборудованы дверные проемы в несущих стенах, соединяющие подсобные помещения поз. 2,16 и лестничную площадку-место общего пользовании. В оборудованных совмещенных санузлах поз. 3,7,10,12,17 установлены унитазы, в помещениях поз. 1,2,6,10,12 подключены короткие ванны, в подсобных помещениях поз. 2,6,8,13,16-мойки;

-дверной проем между коридором поз. 10 и комнатой поз.12 зашит гиспокартоном;

-в несущей стеновой панели между помещением поз.2 и лестничной площадкой выполнен дверной проем (0,9 м*2,1м) с усилением металлической рамой и прокатного швеллера N 18;

- в несущей стеновой панели между помещением поз.12 и лестничной площадкой выполнен дверной проем (0,91 м*2,1м) с усилением металлической рамой и прокатного швеллера N 18;

-в помещении поз. 16 не покрашена металлическая пластина у порога;

- в помещении поз.8 нет окна;

-выполнены новые перегородки из гипсикартона по металлическому каркасу, в результате чего образованы коридор поз.1 и совмещенные санузлы поз. 3,7,12,17;

-помещения исследуемой квартиры условно разделены на вспомогательные зоны-коридоры поз. 2,6,8,9,13,16 и жилые- комнаты поз. 4,5,14,15;

-в помещении на лоджии смонтирована стальная батарея, которую следует демонтировать;

- в совмещенных санузлах поз. 3,7,10,12,17 станы и потолок облицованы пластиковыми панелями, пол- керамической плиткой;

-во всех вновь образованных помещениям санузлов устроена принудительная канальная вентиляция, вентиляционные каналы выполнены из пластиковых коробов прямоугольной формы (сечением 10*18 см), объединены в один и выведены в существовавший до производства работ вентиляционный канал;

-разводка систем водоснабжения ко вновь установленным санитарным приборам выполнена от существующего подающего стояка водоснабжения через пространство подвального этажа с установкой приборов учета;

-разводка системы канализации к установленным санитарным приборам выполнена об общего канализационного стояка через подвальное помещение;

-демонтированы существующая электропроводка и электрооборудование, смонтирована новая электропроводка открытого типа в кабель каналах и электрооборудование (автоматы и приборы учета электроэнергии).

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в ходе судебного заседания было установлено, что в результате демонтирования разделяющей бетонной перегородки в передней изменился строительный объем "адрес". Кроме того, в результате проведенных работ изменилось количество квартир, что представляет собой изменения технико-экономических показателей жилого дома в целом и свидетельствует о реконструкции, которая не соответствует требованиям СП, СНиП.

Поскольку согласия собственников жилого дома на реконструкцию квартиры в суд представлено не было, оснований для узаконения выполненных в квартире строительных работ, не имеется.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует установленным в суде обстоятельствам, а также нормам материального права.

При принятии решения, суд дал оценку всем представленным в суд доказательствам, в том числе оценил заключения экспертиз, которые проводились в рамках рассмотрения спора.

Действительно, в ходе судебного заседания не было установлено, что в результате произведенных работ по подключению дополнительных сантехприборов произошло уменьшение общего имущества многоквартирного дома. Однако, поскольку произошло увеличение количества сантехнических приборов, что повлекло за собой подключение вновь установленных приборов к общедомовым инженерным сетям, данными мероприятиями затронуто общее имущество жильцов дома в части увеличения нагрузок на общедомовые сети водопровода, канализации и вентиляции, в связи с чем доводы жалобы не могут повлечь отмену решения суда.

Остальные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они не опровергают вывод суда, а направлены на иное толкование норм права и иную оценку доказательств, с которой судебная коллегия не соглашается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя истца Мишустиной Лидии Александровны - ФИО1 на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 марта 2015г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

судьи