Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02 июня 2015 г. по делу N 33-5075/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Параскун Т.И.

судей Гореловой Т.В., Бусиной Н.В.

при секретаре А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Костенко Елены Михайловны на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 февраля 2015г. по делу по иску "Газпромбанк" (Акционерное общество) к Костенко Елене Михайловне, Костенко Дмитрию Антониновичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"Газпромбанк" (Акционерное общество) обратилось в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к Костенко Елене Михайловне, Костенко Дмитрию Антониновичу, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу сумму долга по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" руб., задолженность по процентам за пользование кредитом, начисляемым по ставке "данные изъяты" процентов годовых на сумму основного долга "данные изъяты" за период с ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения судебного решения; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком Костенко Е.М. заключен кредитный договор *** по программе кредитования физических лиц на потребительские цели, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" рублей сроком до ДД.ММ.ГГ под "данные изъяты" % годовых.

Согласно п. 3.2. Кредитного договора заемщик осуществляет погашение кредита ежемесячно 31-го числа в последний календарный день каждого текущего месяца в сумме "данные изъяты" руб. (п. 3.2.3.).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору оформлено также поручительство физического лица - Костенко Д.А., что подтверждается договором поручительства N *** от ДД.ММ.ГГ г.)

Банк исполнил свои обязательства, предоставив кредит ДД.ММ.ГГ путем перечисления денежных средств на счет банковского вклада до востребования Костенко Е.М., что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору, в части полноты и своевременности внесения ежемесячных платежей Банку нарушает с февраля 2013 г., а с июня 2014 просроченная задолженность носит непрерывный характер.

В сентябре 2014 года в адрес ответчиков были направлены уведомления о досрочном погашении задолженности. Заемщику предоставлялось до ДД.ММ.ГГ полностью погасить задолженность по кредиту. Однако, денежные средства истцу до настоящего времени ответчиками не уплачены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ размер задолженности по кредитному договору составляет "данные изъяты" рубля, из которых: "данные изъяты" рублей - просроченный основной долг; "данные изъяты" рублей - просроченные проценты; "данные изъяты" рублей - пеня на просроченный основной долг; "данные изъяты" рублей - пеня на просроченные проценты, который истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 февраля 2015г. исковые требования "Газпромбанк" (Акционерное общество) удовлетворены.

Суд постановил, взыскать с Костенко Елены Михайловны, Костенко Дмитрия Антониновича в солидарном порядке в пользу Газпромбанк (АО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" рубля, из которых: "данные изъяты" рублей - просроченный основной долг; "данные изъяты" рублей - просроченные проценты; "данные изъяты" рублей - пеня на просроченный основной долг; "данные изъяты" рублей - пеня на просроченные проценты.

Взыскать с Костенко Еленеы Михайловны, Костенко Дмитрия Антониновича в солидарном порядке в пользу Газпромбанк (АО) проценты за пользование кредитом в размере "данные изъяты" % годовых на сумму основного долга - "данные изъяты" руб., начиная с ДД.ММ.ГГ. и по день фактической оплаты основного долга, с учетом его фактического погашения.

Взыскать с Костенко Елены Михайловны, Костенко Дмитрия Антониновича в пользу Газпромбанк (АО) в лице филиала "Газпромбанк" (АО) в г. Барнауле расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, по "данные изъяты" руб. с каждого ответчика.

В апелляционной жалобе Костенко Е.М. просит об отмене решения суда, указывая на его незаконность, поскольку вывод суда не соответствует нормам материального права. Суд при разрешении спора не проверил действительность заключенного между сторонами договора. Ответчик полагает, что кредитный договор заключен с нарушением действующего законодательства, поскольку он подписан не надлежащим лицом- главным специалистом по кредитованию ДО "Железнодорожный филиал ГПБ (ОАО) без представления доверенности.

В связи с тем, что в договоре предусмотрена плавающая процентная ставка от "данные изъяты" % до "данные изъяты"%, что подтверждается расчетом полной стоимости кредита, это означает, что в расчет- график погашения кредита включены проценты, комиссии, которые договором не оговорены.

Опираясь на нормы действующего законодательства, ответчик предлагает свой расчет процентов по ставке рефинансирования в размере 8,25%.

Пункт 6.2 кредитного договора, в котором предусмотрена подсудность споров между сторонами противоречат п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Условия кредитного договора не соответствуют ст. 319 ГК РФ, поскольку в п.3.2.8 предусмотрена очередность погашения задолженности, а в п 3.2.9. предусмотрено право банка без согласия Заемщика производить погашение обязательств Заемщика в иной очередности по сравнению с предыдущим пунктом.

Условия рассматриваемого договора, допускающие уплату пеней за несвоевременное внесение платы за пользование кредитом и пеней до погашения платы за кредит и суммы основного долга, противоречат ст. 319 ГК РФ.

Необоснованно судом при определении размера неустойки не применены положения ст. 333 ГК РФ не уменьшен размер неустойки.

В нарушение норм процессуального кодекса РФ суд разрешил дело в ее отсутствие, несмотря на то, что отсутствовала она в судебном заседании по уважительной причине, о чем своевременно было сообщено суду.В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, ходатайств об отложении дела, не поступило. С учетом надлежащего извещения указанных лиц, судебная коллегия полагает возможным дело рассмотреть в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, проверяя его по доводам жалобы.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, поручительством.

Согласно, ст.ст. 361, 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных расходов.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком Костенко Е.М. заключен кредитный договор *** по программе кредитования физических лиц на потребительские цели, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" рублей сроком до ДД.ММ.ГГ под "данные изъяты" % годовых. (л.д. 9-13).

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита ответчику путем перечисления денежных средств на счет банковского вклада Костенко Е.М., что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 24).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору оформлено поручительство физического лица - Костенко Д.А., что подтверждается договором поручительства N *** от ДД.ММ.ГГ (л.д. 16-18).

Поскольку в ходе судебного рассмотрения спора был установлен факт заключения между сторонами кредитного договора, а также факт неисполнения обязательств по оплате денежной суммы заемщиком и поручителем, суд обоснованно суд обоснованно удовлетворил исковые требования истца.

Доводы жалобы о том, что кредитный договор является незаконным, поскольку он подписан неуполномоченным лицом со стороны Банка, что в нем указаны плавающие проценты, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку опровергаются текстом кредитного договора.

Как следует из материалов дела, кредитный договор действительно подписан главным специалистом по кредитованию Д.О. "Железнодорожный" ФИО1 Однако ее полномочия на подписание данного договора определены в доверенности от ДД.ММ.ГГг., на что указано в кредитном договоре.

Согласно п. 2.3.1 Кредитного договора от ДД.ММ.ГГг. денежные средства были предоставлены Костенко Е.М. под проценты в размере "данные изъяты"% годовых, на основании указанных процентах истец исчислил размер задолженности по процентам.

Ответчики в ходе судебного рассмотрения спора возражений по расчету задолженности, представленному истцом, не представили, на недействительность кредитного договора не ссылались.

Доводы жалобы о том, что п. 3.2.9 не соответствует положениям ст. 319 ГК РФ, основанием для отмены решения суда не является, поскольку Банк правом, предусмотренным в данном пункте не воспользовался, в связи с чем права истца не нарушены.

Определяя размер неустойки по кредитному договору, суд действительно не применил положения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявления о снижении неустойки, от ответчиков в суд не поступило. Кроме того, размер неустойки, взысканный судом, является соразмерным.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательства дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Как следует из материалов дела, судебное разбирательство по данному дело проходило в отсутствие ответчика Костенко Е.М., от которой поступило ходатайство об отложении дела в связи с нахождением на больничном с сыном.

Учитывая, что назначенные судом судебные заседания по указанным основаниям судом переносились дважды, при этом подлинных документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, представлено ответчиком не было, суд признал неявку ответчика неуважительной и обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие.

К апелляционной жалобе подлинных документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия в судебном заседании, ответчиком также не приложено.

Несостоятельны доводы жалобы о том, что п. 6.2 кредитного договора, в котором предусмотрено, что споры по искам Кредитора к Заемщику рассматриваются в Железнодорожном районном суде г. Барнаула, а споры по искам Заемщика, вытекающие из Закона о защите прав потребителей, рассматриваются в соответствии с нормами указанного Закона, нарушает подсудность и подведомственность, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

Данный спор судом Железнодорожного района г. Барнаула был принят к своему производству и рассмотрен в связи с тем, что стороны определили для данного спора договорную подсудность.

Иные доводы, влекущие отмену решения суда, в жалобе не содержатся.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Костенко Елены Михайловны на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 февраля 2015г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

судьи