Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02 июня 2015 г. по делу N 33-5080/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.,

судей Костогладовой О.Г., Новоселовой Е.Г.,

при секретаре Шадриной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Моховикова М.В. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 06 марта 2015 года

по делу по иску Моховикова М.В. к закрытому акционерному обществу (по тексту - ЗАО) "Банк Русский Стандарт" об истребовании документов.

Заслушав доклад судьи Костогладовой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Моховиков М.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Банк Русский Стандарт" об истребовании документов.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ между ним и ЗАО "Банк Русский Стандарт" заключен договор *** на выдачу кредитной карты посредством подписания заявления о предоставлении персональной ссуды. По условиям договора банк открыл ему текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит. Истец, в свою очередь, взял на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, определенных в договоре.

При заключении договора до сведения истца не было надлежащим образом доведено, что, подписывая заявление, он автоматически соглашается и присоединяется к определенным условиям предоставления кредита. В связи с предоставлением неполной информации до заключения договора, необоснованным контролем и вмешательством со стороны представителей Банка, а также предоставлением неверной информации о имеющейся задолженности по кредиту нарушены права истца.

ДД.ММ.ГГ истец направил в адрес ответчика заявление об истребовании необходимых ему копий документов по кредитному делу заемщика, а именно, кредитного договора, приложения к кредитному договору и расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия кредитного договора. Ответ на данную претензию не поступил.

Ссылаясь на Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" и его право на информацию об услуге, истец просил обязать ЗАО "Банк Русский Стандарт" предоставить ему копии документов по его кредитному делу: кредитного договора, приложений к кредитному договору, графика платежей и расширенную выписку по лицевому счету за весь период действия кредитного договора на день подачи искового заявления в суд.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ Моховикову М.В. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что он является потребителем банковских услуг и клиентом банка, и в силу прямого указания закона ему должна быть предоставлена информация о состоянии его лицевого счета, так как, обращаясь в банк с претензией он настаивал на получении таких сведений и их непредставление является нарушением его прав как потребителя. Недостаточность со стороны кредитора информации о кредите, порядке его возврата и очередности списания денежных средств с лицевого счета заемщика является грубым нарушением действующего законодательства со стороны ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетоврения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Тимченко Я.С. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

Истец, извещенный о слушании дела, в суд апелляционной инстанции не явился, в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГ Моховиков М.В. обратился в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением о предоставлении и обслуживании Карты. В соответствии с поданным заявлением Моховиков М.В. направил оферту о заключении с ним договора на условиях, изложенных в заявлении и Условиях предоставления и обслуживания Карт "Русский Стандарт" Договора. При этом истец просил ответчика: выпустить на его имя банковскую карту, указанную в разделе "Информация о карте" Анкеты; открыть банковский счет, в том числе для совершения операция с использованием карты; для осуществления операций по счету Карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете Карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 кредитование со счета Карты.

В заявлении Моховиковым М.В. указано, что он ознакомлен, полностью согласен с Условиями и Тарифами, действующими на дату подписания заявления, их содержание понимает, также он соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию ему счета карты.

Ответчик, рассмотрев оферту Моховикова М.В., совершил действия по ее принятию, открыв на имя истца банковский счет. Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен договор, которому присвоен номер ***

Моховиковым М.В. заявлены исковые требования к Банку об истребовании документов по его кредитному делу, которые не были ему предоставлены ответчиком по его запросу (претензии), направленной истцом ответчику ДД.ММ.ГГ. при этом истец ссылается на нарушение ответчиком его прав как потребителя.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1).

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (п. 2).

Таким образом, в соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при предоставлении кредита потребитель имеет право знать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, график погашения этой суммы, а также размер своей задолженности перед банком, сумму уплаченных процентов, предстоящих платежах.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, в связи с недоказанностью факта нарушения прав истца как потребителя банковских услуг со стороны ответчика.

При этом суд обоснованно исходил из того, что необходимая и достоверная информация по оказанной истцу финансовой услуге (предоставлению кредита), обязательность предоставления которой установлена ст. 10 Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", была предоставлена Моховикову М.В. до заключении кредитного договора, а доказательств того, что в Банк поступала претензия истца о предоставлении копий документов, последним не представлено. Кроме того, и в случае получения ответчиком претензии истца требования клиента не могли быть исполнены в соответствии с положениями п.2 ст.857 ГК РФ и ст.26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", согласно которым Банк гарантирует тайну банковского счета, операций по счету и сведений о клиенте, так как у Банка отсутствовала бы возможность идентификации клиента.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы. Выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, представленных доказательствах, оценка которым судом дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на то, что обязанность Банка предоставлять клиентам информацию о состоянии лицевого счета предусмотрена законом, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку доказательств того, что право истца на получение информации о задолженности, гарантированное положениями ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей", нарушено ответчиком, истцом не представлено. Факт обращения истца к ответчику в установленном порядке с требованиями о предоставлении документов по договору, материалами дела не подтверждается.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что документы, которые истец просил истребовать у ответчика, в ходе рассмотрения спора были представлены ответчиком и направлены судом истцу, что следует из сопроводительного письма (л.д. 95, 103).

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы истца о нарушении его прав как потребителя несостоятельны, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца Моховикова М.В. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 06 марта 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: