Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09 июня 2015 г. по делу N 33-5167/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Явкиной М.А.

судей Рудь Е.П., Храмцовой В.А.

при секретаре Гоской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Гемберг И.А. - Колосовой С.Н. на решение Троицкого районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по иску Гемберг И. А. к Никитину В. И., Никитиной Л. И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

Заслушав доклад судьи Явкиной М.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гемберг И.А. обратилась в суд с иском к Никитину В.И., Никитиной Л.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 200000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 20624 руб.

В обоснование требований указала, что в июне 2013 года между нею и ответчиками была достигнута договоренность о покупке ею у ответчиков за 650000 руб. "адрес" в "адрес" Алтайского края. В подтверждение своих намерений она передала ответчикам 200 000 руб., обещая выплатить оставшуюся сумму до ДД.ММ.ГГ года, о чем была составлена расписка. В дальнейшем от своих намерений купить квартиру отказалась, попросив ДД.ММ.ГГ ответчиков вернуть полученные от нее денежные средства, на что ответчики ответили отказом.

Просила взыскать с Никитина В.И., Никитиной Л.И. в солидарном порядке неосновательное обогащение 200 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 20624 руб.

В ходе рассмотрении дела представитель истца от иска в части взыскания неосновательного обогащения в размере 200 000 руб. отказалась в связи с получением истцом от ответчиков указанной суммы, производство по делу в этой части прекращено. В остальной части на иске настаивала.

Решением Троицкого районного суда от ДД.ММ.ГГ Гемберг И.А. в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять новое, которым исковые требования удовлетворить. Ссылается на то, что основания, по которым не был заключен договор купли-продажи между сторонами, значения не имеют, поскольку предварительный договор не заключался. Предметом доказывания по делу является момент, когда указанная денежная сумма должна быть возвращена. Ответчиками представлена расписка Гемберг об обязанности заплатить за квартиру до ДД.ММ.ГГ года, после указанного срока сделка так и не была заключена, поэтому ответчики обязаны были вернуть денежные средства. Возможно было уменьшение периода взыскания с указанной даты до даты возврата денежных средств.

В возражениях ответчики просили оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель истца Колосова С.Н. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы жалобы, ответчики возражали против ее удовлетворения, иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводам о том, что оснований для взыскания неустойки с ответчиков не имелось, поскольку обстоятельств неправомерного уклонения от возврата денежных средств не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела.

Так судом установлено, что в июне 2013 года между сторонами была достигнута устная договоренность о покупке истцом у ответчиков "адрес" в "адрес" Алтайского края за 650 000 руб.

В счет оплаты за квартиру Гемберг И.А. передала Никитиной Л.И. 200 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГ и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Переданную истцом ответчику Никитиной Л.И. денежную сумму в размере 200 000 руб. суд правомерно признал авансом, который в силу ст. 380 ГК РФ подлежал возврату, поскольку сделка купли-продажи не состоялась.

Пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

По смыслу указанной нормы, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами, являются мерой гражданско-правовой ответственности за виновные действия лица, не осуществившего возврат денежных средств в порядке, предусмотренном соглашением, а при отсутствии такого, по требованию собственника денежных средств.

Как установлено судом, истец с июля 2013 года по декабрь 2014 года проживала в квартире, которую намеревалась купить у ответчиков, изначально обещала выплатить полную стоимость до ДД.ММ.ГГ года. Продолжая пользоваться квартирой после указанной даты, выражала намерения в дальнейшем заключить договор купли-продажи, о чем свидетельствует ее расписка от ДД.ММ.ГГ года, согласно которой Гемберг И.А. проживает в квартире с условием ее дальнейшего выкупа, обязуется оплачивать коммунальные услуги, остаток денег за дом выплатить до ДД.ММ.ГГ года.

После указанной даты Гемберг квартиру ответчиков не освободила, требований о возврате денежных средств не направляла. В этой связи, у ответчиков отсутствовали обязательства по возврату суммы аванса в размере 200000 руб., которая была возвращена после предъявления настоящего иска в суд ( ДД.ММ.ГГ г.).

Таким образом, в отсутствие виновных действий ответчиков по не возврату суммы аванса, оснований для применения к ним меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, поэтому не принимаются судебной коллегией во внимание.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя истца Гемберг И.А. - Колосовой С.Н. на решение Троицкого районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: