Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09 июня 2015 г. по делу N 33-5174/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Явкиной М.А.

судей Рудь Е.П., Храмцовой В.А.

при секретаре Быхуне Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Толстова В.И. - Шмакова С.А. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 марта 2015 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Шина" к Толстову Виктору Ивановичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

Заслушав доклад судьи Явкиной М.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Сибирь-Шина" обратилось в суд с иском к Толстову В.И. о взыскании суммы в размере 6 243 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 120 228 руб. 31 коп.

В обоснование требований указывает на то, что решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ ООО "Сибирь-Шина" признано банкротом, в отношении должника введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ по делу срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев, а определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ срок конкурсного производства продлен еще на три месяца. В ходе наблюдения ООО "Сибирь-Шина" установлено, что между ООО "Сибирь-Шина" и ИП Толстовым В.И. заключен договор *** от ДД.ММ.ГГ года, в соответствии с которым ИП Толстов В.И. обязался поставлять ООО "Сибирь-Шина" товар по ценам, в количестве и ассортименте согласно счетам-фактурам, а ООО "Сибирь-Шина" обязалось оплатить товар. Истец за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ произвел предоплату по указанному договору в размере 6 243 000 руб. Вместе с тем, полностью оплаченный товар ответчиком до настоящего времени не поставлен. ДД.ММ.ГГ истец в адрес ответчика направлено уведомление с требованием о возврате предоплаты по указанному договору и расторжении договора поставки. До настоящего времени требования истца не удовлетворены, денежные средства не возвращены. За неисполнение денежного обязательства ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составил 1 120 228 руб. 31 коп.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, увеличив размер взыскиваемой суммы, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 11 208 000 рублей, полученную ответчиком по платежным поручениям: *** от ДД.ММ.ГГ на сумму 300 000 руб., *** от ДД.ММ.ГГ на сумму 130 000 руб., *** от ДД.ММ.ГГ на сумму 140 000 руб., *** от ДД.ММ.ГГ на сумму 680 000 руб., *** от ДД.ММ.ГГ на сумму 350 000 руб., *** от ДД.ММ.ГГ на сумму 255 000 руб., *** от ДД.ММ.ГГ на сумму 93 000 руб., *** от ДД.ММ.ГГ на сумму 115 000 руб., *** от ДД.ММ.ГГ на сумму 360 000 руб., *** от ДД.ММ.ГГ на сумму 260 000 руб., *** от ДД.ММ.ГГ на сумму 30 000 руб., *** от ДД.ММ.ГГ на сумму 45 000 руб., *** от ДД.ММ.ГГ на сумму 720 000 руб., *** от ДД.ММ.ГГ на сумму 125 000 руб., *** от ДД.ММ.ГГ на сумму 3 200 000 руб., *** от ДД.ММ.ГГ на сумму 190 000 руб., *** от ДД.ММ.ГГ на сумму 515 000 руб., *** от ДД.ММ.ГГ на сумму 1 000 000 руб., *** от ДД.ММ.ГГ на сумму 2 700 000 руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами заявлены в размере 2 866 446 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ года.

Решением Индустриального районного суда от ДД.ММ.ГГ исковые требования ООО "Сибирь-Шина" удовлетворены в части.

С Толстова В.И. в пользу ООО "Сибирь-Шина" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 11 208 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 120 719 руб. 50 коп.

С Толстова В.И. в доход муниципального образования городского округа - "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит изменить решение и отказать в иске, поскольку оно является незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что между истцом и ответчиком фактически правоотношений по договору поставки от ДД.ММ.ГГ никогда не было, стороны перечисляли друг другу денежные средства со счета на счет, ссылаясь на этот договор в платежных документах лишь для видимости. Фактически поставок товара по договору от ДД.ММ.ГГ никогда не было, а денежные средства, перечисляемые истцом ответчику со ссылкой на договор поставки от 01.10.2003, возвращались Толстовым В.И. на счет ООО "Сибирь-Шина". В результате взаимных расчетов в указанный период ответчик не получил неосновательного обогащения за счет истца, поэтому неосновательного обогащения у ответчика не возникло.

В поступивших возражениях представитель конкурсного управляющего просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика Шмаков С.А. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, представитель конкурсного управляющего Быкова Ю.И. возражала против ее удовлетворения, иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводам о том, что в результате перечисления ответчику денежных средства за товар, который им поставлен не был, у последнего имело место неосновательное обогащение в виде приобретения денежных средств без установленных сделкой оснований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела.

Как следует из дела, решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ ООО "Сибирь-Шина" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до ДД.ММ.ГГ г.). Конкурсным управляющим должника утвержден Родин А.М.

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ продлен срок конкурсного производства в отношении ООО "Сибирь-Шина" на шесть месяцев до ДД.ММ.ГГ (л.д.18-21).

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ продлен срок конкурсного производства в отношении ООО "Сибирь-Шина" на три месяца, до ДД.ММ.ГГ года.

В соответствии с выпиской из ЕГРИП ответчик Толстов В.И. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Из представленных по делу письменных доказательств судом достоверно установлено, что ООО "Сибирь-Шина" на счет ответчика Толстова В.И. (единственного учредителя общества) за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ были перечислены денежные средства в общей сумме 11 208 000 руб. по платежным поручениям: *** от ДД.ММ.ГГ на сумму 300 000 рублей, *** от ДД.ММ.ГГ на сумму 130 000 рублей, *** от ДД.ММ.ГГ на сумму 140 000 рублей, *** от ДД.ММ.ГГ на сумму 680 000 рублей, *** от ДД.ММ.ГГ на сумму 350 000 рублей, *** от ДД.ММ.ГГ на сумму 255 000 рублей, *** от ДД.ММ.ГГ на сумму 93 000 рублей, *** от ДД.ММ.ГГ на сумму 115 000 рублей, *** от ДД.ММ.ГГ на сумму 360 000 рублей, *** от ДД.ММ.ГГ на сумму 260 000 рублей, *** от ДД.ММ.ГГ на сумму 30 000 рублей, *** от ДД.ММ.ГГ на сумму 45 000 рублей, *** от ДД.ММ.ГГ на сумму 720 000 рублей, *** от ДД.ММ.ГГ на сумму 125 000 рублей, *** от ДД.ММ.ГГ на сумму 3 200 000 рублей, *** от ДД.ММ.ГГ на сумму 190 000 рублей, *** от ДД.ММ.ГГ на сумму 515 000 рублей, *** от ДД.ММ.ГГ на сумму 1 000 000 рублей, *** от ДД.ММ.ГГ на сумму 2 700 000 рублей. В качестве основания перечисления денежных средств указано "за шины по договору поставки *** от ДД.ММ.ГГ года".

Поскольку оригинала договора *** от ДД.ММ.ГГ года, заключенного между ПБОЮЛ Толстовым В.И. (продавец) и ООО "Сибирь-Шина" (покупатель), а также дополнительного соглашения о пролонгации от ДД.ММ.ГГ к договору поставки *** от ДД.ММ.ГГ года, сторонами представлено не было, суд пришел к выводу об отсутствии договорных отношений между сторонами.

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ, правила главы 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения) подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу п. 1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт получения денежных средств ИП Толстовым В.И. в указанном выше размере подтверждается платежными поручениями, выпиской движения денежных средств на р/счете.

Доводам ответчика о том, что фактически правоотношения по договору поставки от ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком не существовали, между сторонами производились взаимные расчеты без исполнения обязательств, а денежные средства, перечисляемые истцом ответчику, возвращались последним на счет ООО "Сибирь-Шина", судом дана надлежащая правовая оценка.

Данные доводы представителя ответчика обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку доказательств возврата ответчиком истцу денежных средств в сумме 11208 000 руб., перечисленных по вышеуказанным платежным поручениям, суду не представлено.

Ссылка представителя ответчика на перечисление ответчиком денежных средств на счет ООО "Сибирь-Шина" по иному основанию (на основании договора от ДД.ММ.ГГ г., по которому поставщиком являлось ООО "Сибирь-Шина"), несостоятельна, так как не подтверждает факт возврата ответчиком денежных средств, относительно которых имеет место спор.

Таким образом, суд, установив, что со стороны Толстова В.И. имело место сбережение денежных средств за счет ООО "Сибирь-Шина" в отсутствие на то законных оснований, правомерно удовлетворил требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 11208 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с момента направления претензии о возврате денежных средств.

Оснований для применения положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ, у суда первой инстанции в данном случае не имелось, поскольку достоверных и допустимых доказательств наличия таких обстоятельств стороной ответчика представлено не было.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика, которые сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя ответчика Толстова В.И. - Шмакова С.А. на решение Индустриального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: