Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09 июня 2015 г. по делу N 33-5179/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Параскун Т.И.,

Бусиной Н.В., Гореловой Т.В.,

Сафронове Д. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Ставицкого С.А. на решение Калманского районного суда Алтайского края от 07 апреля 2015 года по делу

по иску индивидуального предпринимателя Ставицкого С.А. к Лопатиной О.В. о взыскании суммы.

Заслушав доклад судьи Бусиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ между ИП Ставицким С.А. (продавец) и Лопатиной О.В. (покупатель) заключен договор *** купли-продажи товара в рассрочку, по условиям которого в собственность покупателя передан товар на общую сумму "данные изъяты" рублей, в том числе: пальто зима модель "Виктория" облачко р.62 N116-25х по цене "данные изъяты" рублей, ЖГУ Горка блюфрост *** по цене "данные изъяты" рублей, воротник блюфрост р.50 NУ136-9 по цене "данные изъяты" рублей. Лопатина О.В. приняла на себя обязательство по оплате товара частями: первоначальный взнос составил "данные изъяты" рублей и затем ежемесячно по "данные изъяты" рублей сроком до ДД.ММ.ГГ.

По условиям договора, в случае несвоевременного внесения очередных платежей покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением покупателем принятых на себя обязательств, ИП Ставицкий С.А. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Лопатиной О.В. сумму долга по договору купли-продажи товара в рассрочку от ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты" рублей, неустойку за просрочку оплаты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты" рублей, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - "данные изъяты" рублей, почтовых расходов - "данные изъяты" копейки.

Решением Калманского районного суда Алтайского края от 07 апреля 2015 года исковые требования ИП Ставицкого С.А. удовлетворены частично.

С Лопатиной О.В. в пользу ИП Ставицкого С.А. взыскано "данные изъяты" рублей, а также государственная пошлина - "данные изъяты" рублей, почтовые расходы - "данные изъяты" копейки.

ИП Ставицким С.А. на указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда в части определенной судом к взысканию суммы неустойки, государственной пошлины и почтовых расходов, удовлетворив его требования в данной части в полном объеме, а также взыскать с ответчика "данные изъяты" рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В обоснование доводов жалобы, со ссылкой на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N81 от 22 декабря 2011 года, пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, указывает на неправомерность применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки по ходатайству ответчика, которое указано лишь в телефонограмме, что не может расцениваться как подача ответчиком соответствующего письменного заявления. При этом доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены, доводы о тяжелом финансовом положении ничем не подтверждены. Судом не принято во внимание, что ответчик неправомерно пользовался чужими денежными средствами, на претензию, полученную ответчиком ДД.ММ.ГГ, о погашении задолженности без начисления неустойки, ответчик никаких действий по погашению задолженности не предприняла.

В соответствии с практикой, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по оплате государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета её снижения.

Истец полагает, что почтовые расходы в сумме "данные изъяты" копейки на отправку почтовых отправлений относятся к реальному имущественному ущербу и на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю. Договор может содержать условие о рассрочке платежа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность исполнения принятых на себя обязательств их участниками, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между ИП Ставицким С.А. (продавец) и Лопатиной О.В. (покупатель) заключен договор *** купли-продажи товара в рассрочку, по условиям которого в собственность покупателя передан товар на общую сумму "данные изъяты" рублей, в том числе: пальто зима модель "Виктория" облачко р.62 N116-25х по цене "данные изъяты" рублей, ЖГУ Горка блюфрост *** по цене "данные изъяты" рублей, воротник блюфрост р.50 NУ136-9 по цене "данные изъяты" рублей.

В соответствии с пунктом 3 договора, покупатель обязуется оплатить стоимость передаваемого товара "данные изъяты" рублей не позднее ДД.ММ.ГГ, при этом при передаче товара покупатель производит оплату в размере "данные изъяты" рублей; стоимость товара в сумме "данные изъяты" рублей (предоставленная рассрочка) погашается покупателем ежемесячно равными долями (л.д. 15).

Истец не оспаривает, что первоначальный взнос в размере "данные изъяты" рублей ответчиком при подписании договора оплачен, задолженность по договору составляет "данные изъяты" рублей.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривала факт заключения договора купли-продажи товара в рассрочку на вышеуказанных условиях и наличие задолженности по договору, просила суд с учетом её имущественного положения снизить размер неустойки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь статьями 454, 486, 488, 489, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о взыскании с Лопатиной О.В. в пользу ИП Ставицкого С.А. суммы долга по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" рублей.

В данной части решение суда не обжалуется и предметом апелляционной проверки не является, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении судом размера неустойки не может быть принят во внимание, поскольку оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции с учетом обстоятельств дела судебной коллегией не установлено, все обстоятельства, влекущие необходимость снижения размера неустойки, учтены судом первой инстанции.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пункт 6 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ предусматривает, что за несвоевременное внесение очередных платежей за купленный товар в рассрочку покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истец на основании пункта 6 указанного договора определил сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты" рублей, из расчета "данные изъяты" рублей х 0,5% х 840 дней.

Суд первой инстанции, принял во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 года N263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, и, с учетом длительности неисполнения должником обязательства, размера начисленной неустойки, многократно превышающей размер задолженности по оплате, а также заявления ответчика о снижении размера неустойки, наличия на её иждивении двух несовершеннолетних детей, пришел к выводу о снижении размера неустойки до "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае суд правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14 марта 2001 года N80-О).

С учетом изложенного следует признать правильным вывод суда первой инстанции о необходимости снижения размера неустойки. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о каких-либо значительных последствиях для истца, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору. При этом, вопреки доводам жалобы, требований к форме заявления об уменьшении неустойки действующее законодательство не устанавливает, а потому наличие в материалах дела только телефонограммы и отсутствие письменного заявления, содержащего указанную просьбу стороны, не является препятствием для уменьшения судом размера неустойки.

Кроме того, доводы жалобы о неправильной оценке доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с суммой неустойки, определенной судом, и оснований для изменения её размера не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, со ссылкой на пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку каких-либо изъятий из общего правила распределения судебных расходов статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в таких ситуациях не предусматривает.

Не является основанием для отмены или изменения решения суда довод истца о том, что почтовые расходы в размере "данные изъяты" копейки в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются его убытками и подлежат возмещению в полном объеме, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец просил взыскать указанную сумму в качестве судебных издержек на основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не в качестве компенсации убытков, причиненных неисполнением договора.

Оснований для рассмотрения в суде апелляционной инстанции данного требования о взыскании почтовых расходов в качестве убытков, у судебной коллегии не имеется, поскольку в силу части 4 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда, вынесенного по требованиям, заявленным в суде первой инстанции. Новые исковые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции рассматривать не вправе.

Поскольку иных доводов апелляционная жалоба не содержит, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для взыскания в пользу истца понесенных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Ставицкого С.А. на решение Калманского районного суда Алтайского края от 07 апреля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи