Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09 июня 2015 г. по делу N 33-5186/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего

судей

при секретаре

Параскун Т.И.,

Бусиной Н.В., Гореловой Т.В.,

Сафронове Д. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков Зыряновой О.В., Фроловой И.А. на решение Целинного районного суда Алтайского края от 15 декабря 2014 года по делу

по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Зыряновой О.В., Фроловой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Бусиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ между ОАО "Сбербанк России" и Зыряновой О.В. заключён кредитный договор N ***, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в размере "данные изъяты" рублей на срок по ДД.ММ.ГГ на цели личного потребления, под 14% годовых.

В целях обеспечения своевременного исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору банком заключен договор поручительства *** от ДД.ММ.ГГ с Фроловой И.А.

Систематическое неисполнение заёмщиком своих обязательств послужило основанием для обращения ОАО "Сбербанк России" в суд с иском, в котором банк (с учётом уточнения исковых требований) просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере "данные изъяты" копеек, в том числе просроченный основной долг - "данные изъяты" копейки, просроченные проценты за кредит - "данные изъяты" копеек, неустойка за просроченный основной долг - "данные изъяты" копейка; а также возложить на ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Целинного районного суда Алтайского края от 15 декабря 2014 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены.

С Зыряновой О.В., Фроловой И.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты" копеек.

С Зыряновой О.В., Фроловой И.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" копеек в равных долях по "данные изъяты" копеек с каждой.

Дополнительным решением Целинного районного суда Алтайского края от 16 апреля 2015 года ОАО "Сбербанк России" отказано в части взыскания с Зыряновой О.В. и Фроловой И.А. в солидарном порядке "данные изъяты" рублей по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ.

Не согласившись с решением от 15 декабря 2014 года, ответчики подали на него апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение суда и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционных жалобах, содержащих идентичные доводы, Зырянова О.В. и Фролова И.А. указывают, что неоплата кредита в июне-июле 2014 года носила вынужденный характер, так как Зырянова О.В. находилась в больнице, а с августа 2014 года она производит ежемесячные платежи по "данные изъяты" рублей вместо предусмотренных договором "данные изъяты" копейки. Убытки в результате несвоевременного исполнения заемщиком обязательств по договору, банк не понес, так как заемщику начислены штрафные санкции. Погасить задолженность единовременно у них не имеется возможности. При этом банк не уведомлл их о наличии просрочки, требование банка о погашении задолженности в полном объеме они не получали.

Дополнительно Зырянова О.В. в жалобе указывает, что требование банка о досрочном возврате кредита, по сути, является требованием о расторжении кредитного договора, что в одностороннем порядке недопустимо. В судебном порядке истцом требование о расторжении договора не заявлено, в письменной форме соглашение об изменении условий договора не достигнуто, следовательно, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

В письменных возражениях на жалобу ОАО "Сбербанк России" просит решение суда оставить без изменения, жалобы рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ОАО "Сбербанк России" и Зыряновой О.В. заключен кредитный договор N ***, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" рублей под 14% годовых на приобретение сельскохозяйственных животных на срок по ДД.ММ.ГГ, а заемщик обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора (л.д. 8-9).

Порядок пользования кредитом, закрепленный в пунктах 4.1, 4.2 кредитного договора, предусматривает погашение кредита равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным, с одновременной уплатой начисленных за пользование кредитом процентов. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно (пункт 4.3 договора).

В обеспечение исполнений обязательств по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГ между ОАО "Сбербанк России" и Фроловой И.А. заключён договор поручительства N *** по условиям которого поручитель обязалась отвечать перед банком за исполнение Зыряновой О.В. всех обязательств по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ сроком по ДД.ММ.ГГ включительно (л.д. 11).

Пунктами 2.1-2.2 договора поручительства установлена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед кредитором, включая обязательства по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

Факт заключения кредитного договора и договора поручительства, получения Зыряновой О.В. кредитных средств и наличие у неё задолженности по кредиту подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиками.

Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности, согласно которому размер задолженности по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет "данные изъяты" копеек, в том числе: просроченный основной долг - "данные изъяты" копейки, просроченные проценты - "данные изъяты" копеек, неустойка за просроченный основной долг - "данные изъяты" копейка.

Указанный расчет проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным, подлежим применению.

С учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств, положений статей 309, 310, 819, 811, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции постановил обоснованное решение о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с ответчиков в солидарном порядке "данные изъяты" копеек. При этом суд обоснованно исключил из суммы задолженности "данные изъяты" рублей, принимая во внимание, что Зыряновой О.В. предоставлены доказательства оплаты данной суммы ДД.ММ.ГГ, т.е. после даты составления расчета истцом.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, приведенными в решении суда, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для признания выводов суда неправильными, судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о том, что неисполнение условий кредитного договора вызвано состоянием здоровья заемщика, поскольку данное обстоятельство само по себе не освобождает ответчиков от исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору и договору поручительства, и не является основанием для одностороннего отказа от исполнения или изменения их условий.

Также не могут быть приняты во внимание доводы о неполучении ответчиками требований о досрочном возврате суммы кредита, поскольку законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Между тем, как видно из материалов дела, до обращения с настоящим иском, банк обращался к ответчикам (заемщику и поручителю) с требованиями о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки, которые последними оставлены без удовлетворения (л.д. 13, 14). Поскольку названные требования были направлены по месту жительства ответчиков, указанному в договорах, сведений о перемене ими места жительства и извещении об этом банка согласно условиям договора, не имеется, то обстоятельство, что указанные требования ответчики не получили, не является доказательством нарушения их прав.

Заявленное банком требование о досрочном возврате кредита, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует об одностороннем отказе банка от исполнения кредитного договора и не влечет его расторжения по смыслу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должников, что предусмотрено пунктом 5.2.3 кредитного договора, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими.

Иные доводы апелляционных жалоб, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия также не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиками не опровергнуты.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционные жалобы ответчиков Зыряновой О.В., Фроловой И.А. на решение Целинного районного суда Алтайского края от 15 декабря 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи