Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 июня 2015 г. по делу N 33-5191/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Котликовой О.П.,

судей Ковалюк Л.Ю., Титовой В.В.,

при секретаре Морозовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителей Полунькова И. О., Полуньковой Е. Е.ы на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 10 февраля 2015 года по делу по заявлению Полунькова И. О., Полуньковой Е. Е.ы об оспаривании постановлений и действий судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Котликовой О.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полуньков И.О., Полунькова Е.Е. обратились в суд с заявлением, с учетом уточненных требований, просили:

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя " ... " межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - " ... " МОСП) Н.М.П.., выразившееся в составлении акта о наложении ареста на жилой дом общей площадью " ... " кв.м, забор из кирпича (декоративный), калитку деревянную, баню с предбанником деревянные, отменить акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГ в указанной части;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя " ... " МОСП Н.М.П. за период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ, выразившееся в ненаправлении должникам Полунькову И.О. и Полуньковой Е.Е. копии акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГ;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя " ... " МОСП Л.Я.С., выразившееся в ненаправлении должникам Полунькову И.О. и Полуньковой Е.Е. копии акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГ, начиная с ДД.ММ.ГГ;

признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем " ... " МОСП Л.Я.С., о передаче в Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, следующего имущества: жилого дома общей площадью " ... " кв.м, расположенного по адресу: "адрес", отменить постановление в соответствующей части;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя " ... " МОСП Л.Я.С., выразившееся в ненаправлении должникам Полунькову И.О. и Полуньковой Е.Е. постановления от ДД.ММ.ГГ о передаче в Росимущество на реализацию указанного жилого дома;

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя " ... " МОСП Л.Я.С. в части вынесения заявки об организации реализации названного жилого дома путем проведения торгов;

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя " ... " МОСП Л.Я.С. в части передачи арестованного имущества - жилого дома по "адрес" на реализацию по акту приема-передачи;

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя " ... " МОСП Л.Я.С. в части вынесения ДД.ММ.ГГ предложения взыскателю об оставлении за собой данного жилого дома;

признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем " ... " МОСП Л.Я.С., о передаче взыскателю ЗАО " " ... "" нереализованного имущества - жилого дома по "адрес" по цене " ... " руб., отменить постановление в соответствующей части;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя " ... " МОСП Л.Я.С., выразившееся в ненаправлении должникам Полунькову И.О. и Полуньковой Е.Е. постановления от ДД.ММ.ГГ о передаче взыскателю нереализованного имущества;

признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем " ... " МОСП Л.Я.С., о передаче взыскателю ОАО " " ... "" нереализованного имущества - жилого дома по "адрес" по цене " ... " руб., в указанной части постановление отменить;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя " ... " МОСП Л.Я.С., выразившееся в ненаправлении должникам Полунькову И.О. и Полуньковой Е.Е. постановления от ДД.ММ.ГГ о передаче нереализованного имущества ОАО " " ... "";

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя " ... " МОСП Л.Я.С. в части составления ДД.ММ.ГГ акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, в части жилого дома по "адрес";

признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем " ... " МОСП Л.Я.С., об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, отменить указанное постановление;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя " ... " МОСП Л.Я.С., выразившееся в ненаправлении должникам Полунькову И.О. и Полуньковой Е.Е. постановления от ДД.ММ.ГГ об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа;

признать незаконным бездействие старшего судебного пристава " ... " МОСП С.А.Н.., выразившееся в неосуществлении контроля за соблюдением судебным приставом-исполнителем Л.Я.С. действующего законодательства в части ненаправления должникам Полунькову И.О. и Полуньковой Е.Е. постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ с ДД.ММ.ГГ по настоящее время.

Заявленные требования обоснованы тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя " ... " МОСП от ДД.ММ.ГГ было возбуждено исполнительное производство *** на основании исполнительного листа, выданного " ... " городским судом, о взыскании с Полунькова И.О., Полуньковой Е.Е. задолженности по кредитному договору в размере " ... " руб., обращении взыскания на жилой дом общей площадью " ... " кв.м, жилой - " ... " кв.м, расположенный по адресу: "адрес", и земельный участок общей площадью " ... " кв.м, кадастровый номер ***, с реализацией указанного заложенного имущества с публичных торгов и установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере " ... " руб., в том числе, стоимость жилого дома - " ... " руб., земельного участка - " ... " руб. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены вышеназванные оспариваемые действия и вынесены постановления. Данные действия и постановления судебного пристава-исполнителя заявители считают незаконными по следующим основаниям. По смыслу ст.ст. 78, 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание может быть обращено только на то имущество, которое указано в исполнительном документе в качестве предмета залога. В исполнительном документе площадь предмета залога - жилого дома указана " ... " кв.м, жилая - " ... " кв.м, однако судебными приставами-исполнителями Н.М.П. и Л.Я.С. было реализовано не заложенное имущество, предусмотренное исполнительным документом, а жилой дом общей площадью " ... " кв.м, жилой площадью " ... " кв.м, расположенный по "адрес". Площадь жилого дома увеличена собственниками за счет произведения неотделимых улучшений, на момент составления ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем акта о наложении ареста уже существовал иной объект недвижимости, кроме того, данный объект после реконструкции является самовольной постройкой и не мог быть предметом сделки, а стоимость строительных материалов, входящих в состав нового объекта, превышает установленную судом и составляет около " ... " руб. В связи с чем считают, что действия судебного пристава-исполнителя носят незаконный характер и свидетельствует о превышении должностных полномочий. Кроме того, вышеназванный жилой дом и земельный участок были переданы судебным приставом-исполнителем Л.Я.С. на основании постановления от ДД.ММ.ГГ, которое в нарушение требований закона не утверждено старшим судебным приставом, также не утверждено и постановление от ДД.ММ.ГГ о передаче взыскателю нереализованного имущества. Также указывают, что кроме жилого дома и земельного участка судебным приставом-исполнителем в акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГ включены: забор из кирпича (декоративный), калитка в огород деревянная, баня с предбанником деревянные, однако указанное имущество предметом залога не являлось, исполнительным документом на данное имущество взыскание не обращалось, в связи с чем заявители считают арест такого имущества незаконным. В нарушение требований ст.ст. 24, 50, 64, 68, 80, 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копии выносимых судебным приставом-исполнителем постановлений в адрес должников не направлялись, в нарушение требований ст. 10 Федерального закона "О судебных приставах" старшим судебным приставом " ... " МОСП С.А.Н. не обеспечено принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 10 февраля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявители Полуньков И.О. и Полунькова Е.Е. просят отменить решение суда и удовлетворить их заявление, ссылаясь на обстоятельства, изложенные при обращении в суд первой инстанции. Дополнительно ссылаются на необоснованность вывода суда о пропуске заявителями срока на оспаривание действий (бездействия) и постановлений судебного пристава-исполнителя со ссылкой на исковое заявление по делу N ***. Срок обращения считают не пропущенным, поскольку исковое заявление подавалось несколькими истцами и не подтверждает факт наличия приложенных к исковому заявлению документов именно у истца Полуньковой Е.Е. Наличие подписи Полунькова И.О. в материалах исполнительного производства с отметкой об ознакомлении с ними также не свидетельствует о пропуске им срока на обращение в суд, поскольку действующим законодательством предусмотрено оспаривание вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений с момента их получения. С решением суда, вынесенном по делу N ***, Полуньков И.О. ознакомился ДД.ММ.ГГ, с заявлением в суд обратился ДД.ММ.ГГ, в связи с чем считают, что трехмесячный срок на обращение в суд в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ими не пропущен.

В судебное заседание заявители Полуньков И.О., Полунькова Е.Е., заинтересованные лица судебные приставы-исполнители Н.М.П. и Л.Я.С., " ... " МОСП, старший судебный пристав С.А.Н. Управление Федеральной судебных приставов по Алтайскому краю, ОАО " " ... "" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя заявителя Полунькова И.О. - Володину Е.Ю., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу ч. 6 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

В соответствии с ч. 3 ст. 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Исходя из п.п. 2, 4, 5 ст. 58 Закона об ипотеке в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества.

В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.

В силу ч.ч. 6, 7, 8, 14 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника.

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ постановлениями судебного пристава-исполнителя " ... " МОСП возбуждены исполнительные производства *** и *** в отношении должников Полунькова И.О. и Полуньковой Е.Е. соответственно о взыскании с должников в солидарном порядке в пользу ЗАО " " ... "" суммы задолженности по кредитному договору в размере " ... " руб.; обращении взыскания в пользу ЗАО " " ... "" на заложенное имущество: жилой дом общей площадью " ... " кв.м, жилой - " ... " кв.м, расположенный по "адрес" и земельный участок общей площадью " ... " кв.м, расположенный по названному адресу.

В этот же день названные исполнительные производства объединены в сводное с присвоением ему номера ***.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались следующие действия и выносились следующие постановления:

ДД.ММ.ГГ вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащий должникам жилой дом, расположенный по адресу: "адрес";

в этот же день составлен акт о наложении ареста в отношении следующего имущества: дом кирпичный (красный) общей площадью " ... " кв.м, жилой - " ... " кв.м по адресу: "адрес", кадастровый номер *** примерно 1,6 х 1,5 м; забор состоит из 8 декоративных столбов каждый размером 38 см х 2,05 м, пролет декоративный в количестве 5 шт., каждый пролет 2,25 х 1,6 м; крыша дома двускатная оцинкованный профнастил, крыша веранды оцинкованный профнастил; крыльцо отделано декоративной плиткой под камень (торец), цоколь дома отделан декоративной плиткой под камень. На земельном участке стоит баня с предбанником, деревянная крыша двускатная металлпрофиль коричневого цвета, у предбанника крыша металлопрофиль коричневого цвета; земельный участок общей площадью " ... " кв.м расположен по адресу: "адрес", кадастровый номер ***;

ДД.ММ.ГГ оформлена заявка на торги в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по "адрес", в этот же день вынесено постановление о передаче данного имущества на реализацию по цене " ... " руб.;

ДД.ММ.ГГ составлен акт передачи арестованного имущества на реализацию;

в связи с несостоявшимися повторными торгами ДД.ММ.ГГ направлено предложение взыскателю оставить за собой указанное нереализованное имущество по цене на 25 % ниже его стоимости - " ... " руб.;

ДД.ММ.ГГ вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю ОАО " " ... "", в этот же день составлен акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга;

постановлениями от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ исполнительные производства в отношении должников Полуньковой Е.Е. и Полунькова И.О. соответственно окончены в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворения заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые постановления судебных приставов-исполнителей от ДД.ММ.ГГ о передаче арестованного имущества на реализацию, от ДД.ММ.ГГ о передаче взыскателю нереализованного имущества, от ДД.ММ.ГГ об окончании исполнительного производства, акт ареста от ДД.ММ.ГГ, действия судебных приставов-исполнителей по наложению ДД.ММ.ГГ ареста на жилой дом общей площадью " ... " кв.м, забор из кирпича (декоративный), калитку деревянную, баню с предбанником, по вынесению заявки об организации реализации жилого дома и земельного участка, по передаче арестованного имущества на реализацию, действия в части вынесения ДД.ММ.ГГ предложения взыскателю нереализованного имущества, действия в части составления ДД.ММ.ГГ акта о передаче нереализованного имущества взыскателю; бездействие по ненаправлению должникам акта ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГ, постановления от ДД.ММ.ГГ, постановлений от ДД.ММ.ГГ о передаче нереализованного имущества взыскателю и окончании исполнительного производства вынесены (совершены) в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве". Кроме того, сделан вывод о пропуске заявителями срока на оспаривание вышеперечисленных постановлений, действий, бездействия судебных приставов-исполнителей.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Как следует из материалов гражданского дела N ***, ДД.ММ.ГГ Полуньков И.О. и Полунькова Е.Е. обращались в " ... " городской суд Алтайского края с иском к ЗАО " " ... "" о прекращении ипотеки, при этом к материалам искового заявления были приложены, в частности, постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ о наложении ареста на имущество должников, акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГ, предложение взыскателю нереализованного имущества от ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, о существовании данных документов, совершении действий по их составлению заявителям было известно ДД.ММ.ГГ.

С требованиями об оспаривании акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГ, действий по наложению ареста, произведенных ДД.ММ.ГГ, действий по вынесению предложения взыскателю нереализованного имущества от ДД.ММ.ГГ заявители обратились в суд ДД.ММ.ГГ, то есть с существенным пропуском предусмотренного законом срока, доказательств уважительности причин пропуска такого срока ими не представлено, в связи с чем у суда имелись достаточные основания для отказа в удовлетворении заявления в данной части.

Что касается оспаривания заявителями бездействия судебного пристава-исполнителя, судебная коллегия исходит из того, что бездействие является длящимся и в рамках исполнительного производства считается оконченным, когда исполнительное производство окончено или прекращено. Срок для оспаривания бездействия в таком случае подлежит исчислению с момента, когда лицо узнало об окончании исполнительного производства, в рамках которого ему не направлялись документы.

В данном случае об окончании исполнительного производства в отношении Полуньковой Е.Е. последней было известно на момент обращения в суд с первоначальными требованиями ДД.ММ.ГГ, об окончании исполнительного производства в отношении должника Полунькова И.О. должнику стало известно ДД.ММ.ГГ при ознакомлении с материалами исполнительного производства, о чем имеется соответствующая отметка.

С уточненным заявлением, в котором оспаривается бездействие по ненаправлению вынесенных в рамках исполнительного производства документов, Полуньков И.О. и Полунькова Е.Е. обратились в суд ДД.ММ.ГГ, пропустив установленный законом 10-дневный срок, в связи с чем судом первой инстанции также правомерно отказано в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении должникам акта ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГ, постановления от ДД.ММ.ГГ, постановлений от ДД.ММ.ГГ о передаче нереализованного имущества взыскателю и окончании исполнительного производства.

Довод апелляционной жалобы о трехмесячном сроке на оспаривание постановлений, действий (бездействии) судебного пристава-исполнителя основан на неправильном понимании норм процессуального права, в связи с чем во внимание не принимается.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о законности постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ о передаче на реализацию имущества на открытых торгах, от ДД.ММ.ГГ о передаче нереализованного имущества взыскателю ОАО " " ... "", от ДД.ММ.ГГ об окончании исполнительного производства, а также о законности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению заявки об организации реализации арестованного имущества, в части передачи арестованного имущества - жилого дома по "адрес" общей площадью " ... " кв.м, в части составления ДД.ММ.ГГ акта о передаче нереализованного имущества взыскателю.

Данные постановления и действия судебного пристава-исполнителя вынесены и совершены в соответствии с вышеприведенными требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", поэтому оснований для удовлетворения требований заявителей у суда не имелось.

Ссылка в жалобе на незаконность оспариваемых постановлений и действий судебного пристава-исполнителя в связи с тем, что фактически реализован жилой дом с иными характеристиками, чем на который было обращено взыскание решением суда, является несостоятельной по следующим основаниям.

Так, согласно п. 6 ст. 6 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека распространяется на все неотделимые улучшения предмета ипотеки, если иное не предусмотрено договором или настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и не отрицается заявителями, что неотделимые улучшения произведены ими без уведомления об этом залогодержателя, какие-либо разрешения на реконструкцию и перепланировку жилого дома не получали.

Таким образом, с учетом названных положений закона, судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по реализации жилого дома с первоначальными характеристиками, который являлся предметом договора ипотеки. То обстоятельство, что заявителями произведена незаконная реконструкция жилого дома, не свидетельствует о том, что он перестал быть предметом залога и на него не может быть обращено взыскание.

Кроме того, принимается во внимание, что решение суда, на основании которого выдан исполнительный лист об обращении взыскания на жилой дом общей площадью " ... " кв.м, расположенный по "адрес", было вынесено ДД.ММ.ГГ после осуществления заявителями реконструкции.

Довод жалобы о том, что в нарушение требований ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю не утверждено старшим судебным приставом, является обоснованным. Вместе с тем, поскольку решением суда было обращено взыскание на предмет ипотеки, объявленные повторные торги по его реализации признаны несостоявшимися, в установленный законом срок от взыскателя поступило согласие оставить имущество за собой, имущество передано взыскателю после перечисления разницы суммы долга и стоимости имущества, а также учитывая, что в настоящее время исполнительные производства в отношении должников окончены, то нарушение требований названной нормы прав заявителей не нарушает.

Указание заявителя на передачу нереализованного имущества на основании постановления от ДД.ММ.ГГ взыскателю ЗАО " " ... "" своего подтверждения не нашло, поскольку в материалах исполнительного производства такое постановление отсутствует. Судом установлено и подтверждается материалами исполнительного производства, что нереализованное имущество было передано взыскателю ОАО " " ... "" на основании постановления от ДД.ММ.ГГ.

Правильным является также вывод суда об отсутствии незаконного бездействия со стороны старшего судебного пристава " ... " МОСП С.А.Н. поскольку на должность старшего судебного пристава он назначен приказом Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ, то есть после окончания исполнительных производств в отношении должников.

Судом правильно применены нормы материального права, существенных процессуальных нарушений по делу не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 10 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителей Полунькова И. О., Полуньковой Е. Е.ы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: