Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 июня 2015 г. по делу N 33-5201/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Александровой Л.А., Соболевой С.Л.,

при секретаре Ахроменко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ш.А.П.- Ф.М.В. на решение Новоалтайского городского суда от 03 апреля 2015 года

по иску Е.Л.В. к Ш.А.П. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Александровой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Е.Л.В. обратилась в суд с иском к Ш.А.П. о взыскании неосновательного обогащения в сумме "данные изъяты" руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование исковых требований указано, что Ш.А.П. является собственником жилого дома по адресу: "адрес". В ДД.ММ.ГГ Е.Л.В. и ее сожитель П.О.А. пришли к соглашению со Ш.А.П. о покупке ее дома за "данные изъяты" руб. в рассрочку с окончательным расчетом до ДД.ММ.ГГ года, при этом первоначальный платеж должен был составить ДД.ММ.ГГ руб., а оставшуюся часть суммы нужно было погасить долями в течение трех месяцев. Е.Л.В. передала Ш.А.П. денежные средства в размере ДД.ММ.ГГ руб. ДД.ММ.ГГ Новоалтайским городским судом вынесено решение о выселении Е.Л.В. из спорного жилого дома. Однако, денежные средства, уплаченные Е.Л.В. за дом, Ш.А.П. не возвратила.

Решением Новоалтайского городского суда от 03 апреля 2015 года исковые требования Е.Л.В. удовлетворены. Со Ш.А.П. в пользу Е.Л.В. взыскано неосновательное обогащение в сумме "данные изъяты" руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб., всего - "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Ш.А.П. - Ф.М.В. просит решение отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что между истцом и ответчиком отсутствуют какие - либо договорные или иные установленные законом взаимные обязательства, следовательно, истец не имела права выступать с какими - либо требованиями. Суд не принял во внимание преюдициальное значение решения суда о выселении, в котором указано на незаконность проживания Е.Л.В. в доме. Между Ш.А.П., Е.Л.В., П.О.А. в силу ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют обязательства, поскольку договор купли-продажи объекта недвижимости в письменной форме не заключался.

Истец не имела права после смерти П.О.А. требовать от ответчика всю денежную сумму, так как Е.Л.В. и П.О.А. не являлись ни солидарными должниками, ни солидарными кредиторами, в силу отсутствия надлежаще оформленных долговых обязательств. Изначально П.О.А. намеревался приобрести дом самостоятельно, имеется расписка П.О.А., в которой он один обязуется рассчитаться за дом. Ответчик, приняв денежные средства от истца, полагала, что ей передается залог за дом от П.О.А. с которым они пришли к соглашению. Вывод суда о совместной передаче денежных средств Е.Л.В. и П.О.А. ответчику в решении суда обосновывается распиской от ДД.ММ.ГГ. Однако в ходе судебного заседания Е.Л.В. поясняла о том, что ответчику переданы денежные средства в размере "данные изъяты" руб. П.О.А. из своих личных заработков. Расписку от ДД.ММ.ГГ истец составила самостоятельно, подписав за П.О.А., в связи с чем является недопустимым доказательством. Не представлены доказательства того, что П.О.П. знал о наличии расписки и был согласен с тем, что денежные средства он вносит с Е.Л.В. совместно.

В судебном заседании установлено, что "данные изъяты" руб. переданы П.О.Н., из каких средств переданы "данные изъяты" руб. достоверно установлено не было, таким образом нельзя вести речь о неделимости предмета обязательств, поскольку спорную денежную сумму возможно разделить. При этом, судом не принято во внимание положение п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекс Российской Федерации, так как истец, зная об отсутствии у нее обязательств перед ответчиком, передала денежные средства в размере "данные изъяты" руб. во исполнение несуществующего обязательства, в связи с чем она не имеет права требования неосновательного обогащения в сумме "данные изъяты" руб.

Кроме того, принятым решением суда нарушаются права законных наследников П.О.А., поскольку они вправе обратиться с иском к ответчику требуя взыскания неосновательного обогащения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Ш.А.П. - Ф.М.В. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, по основаниям в ней изложенным, представитель истца Е.Л.В. - П.С.А. просила оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права ( п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ)

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ жилой дом по адресу: "адрес" принадлежит на праве собственности Ш.А.П., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ (л.д. 6).

Е.Л.В. передала Ш.А.П. "данные изъяты" руб. за дом и обязалась отдать "данные изъяты" руб. до ДД.ММ.ГГ по условию договора продажи дома за "данные изъяты" руб., что подтверждается распиской подписанной Е.Л.В. и Ш.А.П. В указанной расписке отсутствует дата составления, однако из пояснений истца в судебном заседании следует, что расписка составлялась в ДД.ММ.ГГ года (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГ П.О.А. составлена расписка, в которой указано, что он обязуется рассчитаться за дом по "адрес" со Ш.А.П., Ш.Г.Д. полностью ( "данные изъяты" руб.) до ДД.ММ.ГГ, в случае неоплаты, обязуется освободить его от их имущества в короткий срок (л.д. 20).

При этом договор купли - продажи жилого дома между Е.Л.В., П.О.А., Ш.А.П. в письменной форме не заключался.

Из содержания расписки от ДД.ММ.ГГ следует, что П.О.А., Е.Л.В. обязуются выплатить совместно оставшуюся сумму за дом по "адрес", который ранее договорились купить за "данные изъяты" руб. Ими было уплачено "данные изъяты" рублей. Расписка дана Ш.А.П. и Ш.Г.Д. (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГ Ш.А.П. в адрес П.О.А. направлено письменное уведомление о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГ произвести расчет за дом в сумме "данные изъяты" руб. (л.д. 21).

П.О.А. умер ДД.ММ.ГГ

Решением Новоалтайского городского суда от 26.12.2014, вступившим в законную силу 13.02.2015, Е.Л.В. по иску Ш.А.П. выселена из жилого дома по адресу: "адрес" (л.д. 7).

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст.ст. 308, 321, 322, 431, 550, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, поскольку Е.Л.В. и П.О.А. передавались денежные средства Ш.А.П. совместно, без определения долей, при этом договор купли - продажи жилого дома не заключался, у ответчика отсутствовали основания для получения и удержания денежных средств, в связи с чем сумма в размере "данные изъяты" руб. подлежит взысканию, как неосновательное обогащение.

Судебная коллегия полагает выводы суда в данной части ошибочными, а доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, ввиду следующего.

В силу ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц. Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.В соответствии со ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное. Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.Из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным установить наличие договоренности между Е.Л.В. и умершим П.О.А. о совместном, либо долевом обязательстве по передаче денежных средств Ш.А.П. за дом по адресу: "адрес".Расписка от ДД.ММ.ГГ, составленная от имени П.О.А. и Е.Л.В. не подтверждает возникновение совместного обязательства между ними по приобретению жилого дома и является недопустимым доказательством, поскольку подписана истцом за себя и П.О.А., что следует из пояснений истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГ. Согласно пояснениям истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГ, ею были переданы денежные средства в размере "данные изъяты" руб. в ДД.ММ.ГГ года, о чем составлена расписка, затем деньги за дом передавал П.О.А. в размере "данные изъяты" руб., "данные изъяты" руб., "данные изъяты" руб., "данные изъяты" руб., которые он завозил, когда ехал с завода. Из вышеизложенного следует, что П.О.А. лично передавал Ш.А.П. денежные средства, доказательств того, что указанные денежные средства являлись совместными, суду не представлено. Представленное в материалы дела исковое заявление Ш.А.П. о выселении Е.Л.В. и П.О.А. от ДД.ММ.ГГ с достоверностью не подтверждает наличие между сторонами договорных отношений и принятие ответчиком денежных средств в размере "данные изъяты" 000 руб. по совместному обязательству истца и П.О.А., так как подписано не ответчиком, а ее представителем - Ф.М.В.Доводы жалобы в данной части являются обоснованными.Таким образом, в материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства подтверждающие наличие между Е.Л.В. и П.О.А. договорных отношений по совместной покупке дома у ответчика, передачу совместных денежных средств по совместному обязательству, либо денежных средств принадлежащих непосредственно истцу, и у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере "данные изъяты"., в связи с чем решение суда подлежит отмене.Однако, из материалов дела следует, что на основании расписки, составленной в ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ истец передала ответчику "данные изъяты" руб. в счет покупки дома (адрес не указан). Договор купли - продажи дома между сторонами не заключался.Согласно 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при следующих условиях: наличие приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть происходит неосновательно.Поскольку ответчик приняла от истца на основании расписки "данные изъяты" руб. в счет покупки дома, сделка не состоялась, денежные средства ответчиком истцу не возвращены, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере "данные изъяты" руб., как неосновательное обогащение.

При этом доводы жалобы представителя ответчика о том, что истец не имеет права требовать сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" руб., в силу ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как передавая денежные средства знала об отсутствии обязательств перед ответчиком, являются несостоятельными.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Недоказанность приобретателем факта заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не представлены доказательства того, что истец, знала об отсутствии обязательства, либо предоставила денежные средства ответчику в целях благотворительности.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении требований истца, взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" руб.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (на 23,59 %), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ответчика Ф.М.В. удовлетворить.

Решение Новоалтайского городского суда от 03 апреля 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Е.Л.В. удовлетворить частично.

Взыскать со Ш.А.П. в пользу Е.Л.В. неосновательное обогащение в сумме "данные изъяты" руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи