Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 июня 2015 г. по делу N 33-5211/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Александровой Л.А., Соболевой С.Л.

при секретаре Ахроменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Т., И., И. к Открытому акционерному обществу "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", Обществу с ограниченной ответственностью "Алтайская ипотечная корпорация" о прекращении обязательств по кредитному договору и признании кредитной задолженности погашенной

по апелляционной жалобе истцов Т., И., И., действующих через представителя Н. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 апреля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения представителя ответчика ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" Кун Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т., И., И. обратились в суд с иском к ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", ООО "Алтайская ипотечная корпорация" о прекращении обязательств по кредитному договору и признании кредитной задолженности погашенной.

В обоснование заявленных требований ссылались на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП "адрес" находятся исполнительные производства, возбужденные в отношении них в пользу взыскателя ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" о взыскании денежных средств. ДД.ММ.ГГ в связи с нереализацией на публичных торгах предмета залога - квартиры, расположенной по адресу: "адрес" - право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за залогодержателем.

По сведениям судебного пристава-исполнителя, истцы имеют задолженность перед взыскателем в сумме "данные изъяты", что противоречит закону, поскольку на основании п.5 ст.61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее Закон об ипотеке) если залогодержатель в порядке, установленном этим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодержателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Истцы полагают, что взыскание остатка задолженности в размере "данные изъяты", то есть в части, не покрытой стоимостью квартиры, противоречит данной норме и указанные положения закона применимы к правоотношениям, возникшим между кредитором и заемщиком, при этом ссылались на ч. 1 ст. 54 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 4, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 апреля 2014 года исковые требования Т., И., И. оставлены без удовлетворения. Суд согласился с доводами ответчика о том, что положения п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции от 6 декабря 2011 года N 405-ФЗ распространяются только на договоры, заключенные после вступления в силу Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 405-ФЗ.

В апелляционной жалобе представитель истцов просит решение суда отменить, ссылаясь на доводы, аналогичные приведенным в обоснование иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ указанное решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2015 года по делу N 51-КГ15-3 апелляционное определение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При этом суд кассационной инстанции указал, что к настоящему спору подлежит применению п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции от 6 декабря 2011 года N 405-ФЗ, поскольку решение об оставлении квартиры за собой было принято ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" в период действия указанной нормы.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что решая вопрос о возможности прекращения обеспеченного ипотекой обязательства и признании задолженности погашений в соответствии с п. 5 ст. 61 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" судам следовало установить соотношение стоимости заложенного имущества и размера предоставленного кредита, исходя из их величины на момент заключения договора об ипотеке.

При новом рассмотрении дела в апелляционной инстанции в порядке подготовки дела к рассмотрению были направлены запросы с целью подтверждения факта отчуждения принадлежавшей истцам квартиры, являвшейся предметом залога. Из Приобского отдела судебных приставов "адрес" в ответ на запрос поступила копия постановления от ДД.ММ.ГГ о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, из которой следует, что взыскателю ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" в ходе исполнительного производства N ***, возбужденного в отношении Т., передана в счет погашения долга двухкомнатная квартира по адресу: "адрес" по цене на 25% ниже стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке, а именно "данные изъяты" Согласно выписке из ЕГРП, поступившей по запросу коллегии, в настоящее время указанная квартира принадлежит Ш.А. и Ш.Л., право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГ.

Представитель ОАО АИЖК" Кун Т.А. при новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на то обстоятельство, что в настоящее время в связи с передачей взыскателю предмета залога исполнительные производства в отношении истцов прекращены, в подтверждение чего представила копии постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ.

Указанные новые доказательства приобщены к материалам дела.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ООО КБ "Алтайкапиталбанк" (Кредитор) и ответчиками Т., И., И. (Заемщики) заключен кредитный договор N ***, на основании которого последним предоставлен ипотечный жилищный кредит в размере "данные изъяты" сроком на 192 месяца для приобретения квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Залоговая стоимость квартиры определена в размере "данные изъяты" Обязательства по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной.

Условиями договора (п.п. п.6.12, 6.13) предусмотрено, что требования Кредитора (владельца закладной) из стоимости заложенного имущества удовлетворяются в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения, включая основной долг по сумме обязательства, начисленные проценты за пользование этой суммой, пеню, начисленную за просрочку исполнения обязательств, расходы по взысканию, оценке и реализации заложенного имущества, судебные издержки и прочие расходы, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком по настоящему договору и закладной и проведением процедуры обращения взыскания на предмет ипотеки и отселению Заемщика (Залогодателей). В случае если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для полного удовлетворения требований Кредитора (владельца закладной), Кредитор (владелец закладной) имеет право получить недостающую сумму из прочего имущества Заемщика на общих основаниях.

Вступившим в законную силу решением Восточного районного суда г. Бийска от 07.10.2010 по делу N *** исковые требования ОАО "АИЖК" (нового владельца закладной) к Т., И., И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены частично.

С ответчиков солидарно в пользу ОАО "АИЖК" взыскана задолженность в размере "данные изъяты", а также начиная с ДД.ММ.ГГ по день реализации квартиры определены подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 13,75% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу.

Обращено взыскание на квартиру по "адрес", определен способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены в размере "данные изъяты".

В силу п. 4 ст. 58 Закона об ипотеке в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

В рамках исполнительного производства в отношении истцов по настоящему делу имущество, являющееся предметом ипотеки, не реализовано и постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ передано взыскателю по цене "данные изъяты" с его согласия. Однако указанной стоимости переданной залогодержателю квартиры оказалось недостаточно для полного погашения задолженности по кредитному договору, размер непогашенного долга составил "данные изъяты"

Согласно пункту 5 статьи 61 Закона об ипотеке в редакции, действовавшей в период с 07.03.2012 по 25.06.2014, если залогодержатель в порядке, установленном названным Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Как установлено имеющим преюдициальное значение согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившим в силу решением Восточного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ по делу *** по спору между теми же сторонами, истцы ДД.ММ.ГГ получили кредит в сумме "данные изъяты", а рыночная стоимость квартиры, переданной в залог, по состоянию на ДД.ММ.ГГ составила "данные изъяты", то есть превышала размер обеспеченного ипотекой обязательства. Следовательно, установлены предусмотренные пунктом 5 статьи 61 Закона об ипотеке (в действовавшей на момент передачи взыскателю (залогодержателю) предмета залога редакции) условия для погашения в полном объеме имевшейся задолженности и прекращения обеспеченного ипотекой обязательства.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действие положений п.5 ст.61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции Федерального закона от 06.12.2011 N405-ФЗ на спорные правоотношения не распространяется, в связи с чем обязательство не является прекращенным. Суд также принял во внимание, что кредитный договор таких условий не предусматривал, после вступления в силу указанного закона, стороны договора изменений в его условия не вносили, дополнительных соглашений, касающихся спорных правоотношений, не заключали.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не соглашается, исходя из следующего.

В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Как указано в определении судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2015, п.5 ст.61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции Федерального закона от 06.12.2011 N405-ФЗ подлежит применению к настоящему спору, поскольку решение об оставлении квартиры за собой было принято ответчиком в период действия указанной нормы. Решая вопрос о возможности прекращения обеспеченного ипотекой обязательства и признании задолженности погашенной в соответствии с этой нормой судам следовало установить соотношение стоимости заложенного имущества и размера предоставленного кредита, исходя из их величины на момент заключения договора об ипотеке. При этом под размером обеспеченного ипотекой обязательства следует понимать сумму предоставленного кредита без учета подлежащих уплате процентов за период пользования кредитом. При новом рассмотрении дела предложено учесть, что по судебному решению задолженность считается погашенной, а обеспеченное ипотекой обязательство прекращается с момента вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о передаче жилого помещения в собственность залогодержателя.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска. При этом судебная коллегия, формулируя резолютивную часть решения, исходит из положений закона, регулирующих последствия передачи заложенного имущества взыскателю, в которых отсутствует указание о возможности считать обязательства по кредитному договору надлежаще исполненными, в связи с чем частично выходит за пределы заявленных истцами требований.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод представителя ответчика о том, что в связи с прекращением исполнительных производств в отношении истцов основания для удовлетворения иска отсутствуют, полагая, что прекращение исполнительных производств само по себе не влечет прекращение материального обязательства и не свидетельствует об отсутствии нарушения прав истцов, о защите которых заявлены требования по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 апреля 2014 года отменить, удовлетворить апелляционную жалобу истцов.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования удовлетворить.

Задолженность Т., И., И. по кредитному договору N *** от ДД.ММ.ГГ перед ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" признать погашенной, а обязательства, обеспеченные ипотекой квартиры, расположенной по адресу: "адрес", - прекращенными с момента передачи указанной квартиры залогодержателю ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП "адрес" от ДД.ММ.ГГ, вынесенному в рамках исполнительного производства N ***.

Председательствующий:

Судьи: