Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 июня 2015 г. по делу N 33-5221/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Александровой Л.А., Соболевой С.Л.

при секретаре Ахроменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Л.А. к ООО "Росгосстрах" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика ООО "Росгосстрах" на решение Яровского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ в "адрес" Алтайского края на "адрес", возле магазина " "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки Шевроле "данные изъяты", р/з ***, принадлежащего С.Л.А., и автомобиля марки Тайота "данные изъяты" р/з *** под управлением Ф.Ю.В. Автомобили двигались навстречу друг другу, столкновение произошло на полосе движения автомобиля Шевроле "данные изъяты".

С.Л.А. обратился с иском к ООО "Росгосстрах", в ходе рассмотрения дела уменьшал размер требований, просил взыскать с ответчика "данные изъяты" руб. в возмещение ущерба от ДТП, неустойку в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

В обоснование иска указал, что ДТП произошло по вине Ф.Ю.В., истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, получив отказ, направил в ООО "Росгосстрах" претензию и, не получив на нее ответа, обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела судом для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Ф.Ю.В., ОАО "Страховая Группа МСК".

ООО "Росгосстрах" в письменных возражениях просило в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. было ДД.ММ.ГГ выплачено истцу, в его пользу не подлежат взысканию неустойка и штраф, а компенсация морального вреда не относится к страховому риску и обязательному страхованию.

Решением Яровского районного суда Алтайского края от 31 марта 2015 года иск удовлетворен частично.

С ООО "Росгосстрах" в пользу С.Л.А. взыскана неустойка в сумме "данные изъяты" руб., компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., штраф за неудовлетворение требований о прямом возмещении ущерба в виде выплаты страхового возмещения в добровольном порядке в размере "данные изъяты" руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда отменить в части взыскания штрафа и принять новое решение, мотивируя тем, что отказ в выплате страхового возмещения являлся мотивированным, так как в справке о ДТП не было указано, нарушение какого пункта Правил дорожного движения явилось причиной ДТП, не перечислены причиненные автомобилю истца повреждения. После получения от истца претензии ДД.ММ.ГГ страховщиком было принято решение о выплате страхового возмещения, которое перечислено истцу ДД.ММ.ГГ, при этом исковое заявление поступило в адрес страховой компании только ДД.ММ.ГГ. Ответчик полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о добровольном удовлетворении страховой компанией требований потребителя. Разъяснения, содержащиеся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по мнению ответчика, не могут быть применены, так как на момент выплаты страхового возмещения рассмотрение дела еще не началось, первое судебное заседание состоялось ДД.ММ.ГГ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд при разрешении спора правильно применил закон, верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, выводы суда обоснованны, соответствуют исследованным в ходе рассмотрения дела доказательствам.

Отношения сторон по настоящему делу регулируются законодательством, определяющим порядок выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Основным нормативным актом, регулирующим указанные отношения, является Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), который претерпел значительные изменения в связи с принятием Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 223-ФЗ) Согласно пункту 13 статьи 5 Закона N 223-ФЗ положения Закона об ОСАГО в новой редакции применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений Закона N 223-ФЗ, если иное не предусмотрено названной статьей.

В основной части Закон N 223-ФЗ вступил в силу с ДД.ММ.ГГ.

Как следует из материалов настоящего дела, договор страхования, оформленный полисом серии ССС N ***, был заключен сторонами ДД.ММ.ГГ, то есть к отношениям сторон, по общему правилу, применяются положения Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГ.

Вместе с тем, согласно п. 15 ст. 5 Закона N 223-ФЗ установленные статьей 16.1 Закона об ОСАГО в новой редакции особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГ.

В связи с этим в пунктах 7, 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после ДД.ММ.ГГ. Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Однако положения Закона об ОСАГО, касающиеся предъявления потерпевшим и рассмотрения страховщиком заявления о выплате страхового возмещения, размера этого возмещения, подлежат применению по настоящему делу в редакции без учета изменений, внесенных Законом N 223-ФЗ, поскольку договор страхования заключен до ДД.ММ.ГГ

Как следует из материалов дела, С.Л.А. обратился в страховую компанию ООО "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГ (л.д. 113), указав, что его автомобиль поврежден в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ по вине второго участника, допустившего выезд на встречную полосу движения.

В соответствии с п. 2, абз. 2 п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГ, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 13 Закона об ОСАГО заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как указано в п. 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановление Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации; извещение о дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 51, 53 - 56 и (или) 61 названных Правил.

Ответчик дважды направлял С.Л.А. отказ в осуществлении прямого возмещения убытков (л.д. 14, 15). Отказ от ДД.ММ.ГГ мотивирован тем, что из представленных документов ГИБДД следует, что водитель Ф.Ю.В. нарушил требования п. 2.5 ПДД, то есть оставил место ДТП. Поскольку указанное нарушение не находится в причинной связи с повреждением автомобиля истца, страховщик указал, что заявителем не представлены доказательства, позволяющие установить степень вины водителя Ф.Ю.В. В отказе от ДД.ММ.ГГ указано, что справка ДТП не оформлена надлежащим образом, а именно не заполнена графа о повреждениях автомобиля Ф.Ю.В.

Как следует из материалов выплатного дела (л.д. 112-118) С.Л.А. были представлены все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В справке о ДТП действительно первоначально отсутствовало указание на пункт Правил дорожного движения, нарушение которого водителем Ф.Ю.В. привело к столкновению автомобилей. Однако в рапорте ИДПС ОВДПС ГИБДД С.С.П. было указано, что водитель, впоследствии скрывшийся с места ДТП, не выдержал бокового интервала, совершил столкновение с транспортным средством, движущимся во встречном направлении; на схеме ДТП обозначено место столкновения. Следовательно, иные документы, представленные заявителем, позволяли достоверно установить виновника ДТП.

Указывая в обоснование отказа в страховой выплате на отсутствие сведений о повреждениях, полученных автомобилем Ф.Ю.В., страховая компания не мотивировала, каким образом этот недостаток оформления протокола препятствует установлению обстоятельств, необходимых для осуществления страховой выплаты.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в установленный законом 30-дневный срок страховщик без достаточных оснований не осуществил в пользу истца страховую выплату, в нарушение закона отказав в выплате.

В соответствии с абз.2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В данном случае С.Л.А. направил ответчику в досудебном порядке претензию с просьбой осуществить страховую выплату в сумме "данные изъяты" рублей, которая была получена страховщиком ДД.ММ.ГГ (л.д. 12, 13), однако в 5-дневный срок выплата не была произведена, а осуществлена лишь ДД.ММ.ГГ, после обращения истца в суд и принятия иска к производству определением от ДД.ММ.ГГ.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что в установленном законом порядке ответчик добровольно требования потерпевшего не удовлетворил, противоположные доводы апелляционной жалобы несостоятельным. Ссылка ответчика на то обстоятельство, что на момент осуществления страховой выплаты он не был извещен о возбуждении гражданского дела не имеет правового значения, поскольку не влечет освобождение страховщика от ответственности.

Так, в силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В данном случае указанных оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа не усматривается, следовательно, решение суда о его взыскании является законным и обоснованным.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в оспариваемой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Яровского районного суда Алтайского края от 31 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: