Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 июня 2015 г. по делу N 33-5233/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Еремина В.А.,

судей Новоселово й Е.Г., Тарасовой О.Н.,

при секретаре Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Огородниковой А. А.ы на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 19 марта 2015 года по делу по иску Огородникова С. С.ча к Огородниковой А. А.е об определении порядка пользования жилым помещением и вселении,

заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Огородников С.С. обратился в суд с иском к Огородниковой А.А. об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", вселении.

В обоснование требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ он и ответчик состояли в зарегистрированном браке, фактические семейные отношения прекращены с ДД.ММ.ГГ. В период брака стороны приобрели в общую совместную собственность двухкомнатную "адрес" в "адрес". Решением Рубцовского городского суда, с учетом апелляционного определения Алтайского краевого суда от 17.12.2014, за истцом и ответчиком определено по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

С момента распада семьи в указанной квартире проживает ответчик с ребенком, а истец вынужден проживать у родителей. Являясь собственником ? доли в квартире, истец не имеет возможности проживать в спорной квартире, поскольку ответчик чинит препятствия, у истца нет доступа в квартиру. Поскольку квартира имеет общую площадь 47,5 кв.м., состоит из 2 изолированных комнат (зал и спальня), площадью 13,5 кв.м. и 17.1 кв.м., ответчик, с учетом уточнения исковых требований, просит вселить его и определить следующий порядок пользования: определить ему в пользование жилую комнату (зал), площадью 13,5 кв.м., а ответчику - жилую комнату (спальню), площадью 17,1 кв.м., в общее пользование определить кухню, ванную, туалет и коридор, обязать ответчика передать ему комплект ключей от входной двери спорной квартиры и от двери в подъезд указанного дома (от домофона).

В ходе рассмотрения дела истец Огородников С.С. уточнил исковые требования, просил определить порядок пользования квартирой *** по "адрес", общей площадью 47,5 кв.м., передав ему в пользование жилую комнату, площадью 13,5 кв.м. и шкаф 1,4 кв.м., ответчику передать в пользование жилую комнату, площадью 17,1 кв.м., оставить в общее пользование кухню, коридор, ванную и туалет, вселить истца в спорное жилое помещение, обязать ответчика передать ему комплект от входной двери данной квартиры и от домофона.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ иск Огородникова С. С.ча к Огородниковой А. А.е об определении порядка пользования жилым помещением и вселении удовлетворен. Огородников С.С. вселен в жилое помещение, находящееся по адресу: "адрес"; определен порядок пользования квартирой *** по "адрес" в "адрес" Алтайского края: в пользование Огородникова С.С. предоставлена комната, площадью 13,5 кв.м. и шкаф (кладовая), площадью 1,4 кв.м.; в пользование Огородниковой А.А. определена комната площадью 17,1 кв.м.; помещения: кухня, площадью 5,8 кв.м., коридор, площадью 6,5 кв.м., туалет, площадью 1,2 кв.м., ванная комната, площадью 2,0 кв.м. - определены в общее пользование.

Суд обязал Огородникову А.А. передать Огородникову С.С. ключи от "адрес" в "адрес" Алтайского края и от двери в подъезд "адрес" в "адрес" Алтайского края (домофона); с Огородниковой А.А. в пользу Огородникова С.С. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

В апелляционной жалобе ответчица просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что отсутствует реальная возможность вселения Огородникова С.С. без причинения ущерба третьим лицам, т.к. вселение ответчика в спорное жилое помещение поставит под угрозу психическое здоровье и развитие несовершеннолетнего ребенка, ответчик не испытывает нуждаемости в жилом помещении, поскольку на протяжении длительного времени проживает у родителей, личные вещи истца в спорной квартире отсутствуют; вселение Огородникова С.С. в определенную судом комнату обеспечит ему доступ к личным вещам ответчика и ребенка, т.к. иного места хранения вещей не имеется; совместное проживание с истцом невозможно в силу сложившихся между сторонами неприязненных отношений; фактически у истца отсутствует намерение вселиться в комнату.

Истец в письменных возражениях полагал решение суда законным и обоснованным, указал, что после развода вынужден проживать у родителей, поскольку ответчик в квартиру его не пускает, часть вещей, переданных в его пользу по решению суда о разделе совместно нажитого имущества, также находится в спорном жилом помещении.

Судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся и надлежащим образом извещенных лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.288 ГК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения, принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу положений ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом законом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно положениям п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" разрешая требование об определении порядка пользования жилым помещением, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п.8.Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

При этом судам следует учитывать, что положения части 4 статьи 3 ЖК РФ о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение.

Согласно пункту 3 статьи 292 ГК РФ члены семьи собственника жилого помещения могут требовать устранения нарушений их прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника помещения.

Судом первой инстанции по данному делу правильно применены указанные нормы материального права, верно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют имеющимся доказательствам.

Судом установлено, что фактически в настоящее время в спорном жилом помещении проживает Огородникова А.А. с ребенком; истец проживает у родителей, поскольку ответчик препятствует истцу, который также является собственником, в пользовании квартирой, не предоставляет ключи от квартиры.

Судом установлено, что "адрес", расположенная в жилом доме по "адрес" в "адрес" Алтайского края принадлежит на праве общей долевой собственности Огородникову С.С. и Огородниковой А.А. по ? доли каждому, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, решением Рубцовского городского суда от 13.08.2014, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17.12.2014.

Согласно выписке из технического паспорта от ДД.ММ.ГГ "адрес", расположенная в жилом доме по "адрес" в "адрес" состоит из двух жилых комнат, площадью 13,5 кв.м. и 17,1 кв.м., коридора, площадью 6,5 кв.м., туалета, площадью 1,2 кв.м., ванной комнаты, площадью 2,0 кв.м., кухни, площадью 5,8 кв.м., шкафа (кладовая), площадью 1,4 кв.м.

Учитывая положения ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.209, п.1 ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, позицию стороны истца, подтвержденную письменными доказательствами, отсутствие возражений ответчика, районный суд обоснованно пришел к выводу о том, что истец как собственник ? доли в праве собственности на квартиру имеет равные с ответчиком права по пользованию спорным имуществом, что свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения иска в части вселения.

С учетом того, что на каждого из собственников приходится по ? доли в праве собственности на квартиру, то суд правомерно определил в пользование истца комнату, площадью 13,5 кв.м. и шкаф (кладовая), площадью 1,4 кв.м., а в пользовании ответчика Огородниковой А.А. комнату площадью 17,1 кв.м., поскольку это максимально будет соответствовать их долям в праве собственности в жилом помещении, и отвечать интересам всех проживающих, учитывая, что совместное проживание сторон невозможно.

При определении порядка пользования квартирой суд учел ее техническое оснащение, планировку и размеры помещений, учел интересы всех сособственников.

Вопреки доводу жалобы, наличие неприязненных отношений между сторонами и отсутствие вещей истца в спорной квартире также не влияет на его правомочия как собственника.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что стороны имеют равные доли в спорном жилом помещении, и равные права в пользовании этим помещением, поэтому препятствия, чинимые ответчицей истцу в пользовании квартирой, ущемляют права последнего.

Не могут служить основанием к отмене судебного решения доводы жалобы об отсутствии нуждаемости истца в жилом помещении, отсутствии в квартире его личных вещей, а также о том, что в спорной комнате, определенной в пользование Огородникову С.С. находятся вещи ответчика и ее ребенка, что вселение истца в спорное жилое помещение поставит под угрозу психическое здоровье и развитие несовершеннолетнего ребенка, между сторонами сложились конфликтные отношения.

Указанные обстоятельства в силу действующего жилищного, а также гражданского законодательства не являются основанием для отказа в удовлетворении иска собственника жилого помещения о вселении в данное жилое помещение и о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании данным жилым помещением.

По общему правилу, закрепленному в ст.ст.209 и 288 ГК РФ, а также ст. 30 ЖК РФ, право пользования жилым помещением, находящимся в собственности лица, является абсолютным, не зависящим от усмотрения на это других лиц. Единственным ограничением реализации прав собственником является злоупотребление правом.

Между тем, обстоятельства, указывающие на то, что истец реализует права собственника исключительно с намерением причинить вред ответчику, что могло бы обусловить в силу положений ст.10 ГК РФ вывод о злоупотреблении правом, при рассмотрении дела не установлены.

В связи с чем, довод жалобы о том, что истец злоупотребляет своим правом, предпринимая попытку вселения в спорную квартиру, подлежит отклонению.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы ответчика являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Огородниковой А. А.ы на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 19 марта 2015 года по делу по иску Огородникова С. С.ча к Огородниковой А. А.е об определении порядка пользования жилым помещением и вселении, оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: