Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09 июня 2015 г. по делу N 33-5263/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе

председательствующего Вишняковой С.Г.

судей Костогладовой О.Г., Бредихиной С.Г.

при секретаре Ахроменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Толстова В.И. - Шмакова С.А. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 марта 2015г.

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Шина" к Толстову В.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Арбитражного суда Омской области от 14 января 2014 года ООО "Сибирь-Шина" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 13.07.2014). Конкурсным управляющим должника утвержден Родин А.М. Определением Арбитражного суда Омской области от 06 августа 2014 года продлен срок конкурсного производства в отношении ООО "Сибирь-Шина" на шесть месяцев до 13.01.2015 года.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26 декабря 2014 года продлен срок конкурсного производства в отношении ООО "Сибирь-Шина" на три месяца, до 13.04.2015 года.

В соответствии с выпиской из ЕГРИП ответчик Толстов В.И. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно платежным поручениям, выписке по операциям на счете организации ООО "Сибирь-Шина", выписке по расчетному счету Толстова В.И., журналу проводок ООО "Сибирь-Шина", пояснениям представителя истца, данным при рассмотрении дела, ООО "Сибирь-Шина" на счет ответчика Толстова В.И. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ были перечислены денежные средства в общей сумме "данные изъяты" по платежным поручениям числом более 30. В качестве основания перечисления денежных средств указано "плата за шины по договору поставки *** от ДД.ММ.ГГ года".

Истцом также представлена копия договора *** от ДД.ММ.ГГ года, заключенного между ПБОЮЛ Толстовым В.И. (продавец) и ООО "Сибирь-Шина" (покупатель), согласно которому продавец обязался поставить ООО "Сибирь-Шина" товар по ценам, в количестве и ассортименте согласно прилагаемым счетам, счетам-фактурам, а также представлена копия дополнительного соглашения о пролонгации от ДД.ММ.ГГ к договору поставки *** от ДД.ММ.ГГ года, согласно которому продлен срок действия данного договора поставки до ДД.ММ.ГГ года.

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирь-Шина" (далее - ООО "Сибирь-Шина") обратилось в суд с иском к Толстову В.И. о взыскании суммы в размере "данные изъяты" полученной ответчиком по платежным поручениям: *** от ДД.ММ.ГГ на сумму "данные изъяты", *** от ДД.ММ.ГГ на сумму "данные изъяты", *** от ДД.ММ.ГГ на сумму "данные изъяты", *** от ДД.ММ.ГГ на сумму "данные изъяты", *** от ДД.ММ.ГГ на сумму "данные изъяты", *** от ДД.ММ.ГГ на сумму "данные изъяты", *** от ДД.ММ.ГГ на сумму "данные изъяты", *** от ДД.ММ.ГГ на сумму "данные изъяты", *** от ДД.ММ.ГГ на сумму "данные изъяты", *** от ДД.ММ.ГГ на сумму "данные изъяты", *** от ДД.ММ.ГГ на сумму "данные изъяты", *** от ДД.ММ.ГГ на сумму "данные изъяты", *** от ДД.ММ.ГГ на сумму "данные изъяты", *** от ДД.ММ.ГГ на сумму "данные изъяты", *** от ДД.ММ.ГГ на сумму "данные изъяты", *** от ДД.ММ.ГГ на сумму "данные изъяты", *** от ДД.ММ.ГГ на сумму "данные изъяты", *** от ДД.ММ.ГГ на сумму "данные изъяты", *** от ДД.ММ.ГГ на сумму "данные изъяты", *** от ДД.ММ.ГГ на сумму "данные изъяты", *** от ДД.ММ.ГГ на сумму "данные изъяты", *** от ДД.ММ.ГГ на сумму "данные изъяты", *** от ДД.ММ.ГГ на сумму "данные изъяты", *** от ДД.ММ.ГГ на сумму "данные изъяты" *** от ДД.ММ.ГГ на сумму "данные изъяты", *** от ДД.ММ.ГГ на сумму "данные изъяты", *** от ДД.ММ.ГГ на сумму "данные изъяты", *** от ДД.ММ.ГГ на сумму "данные изъяты", *** от ДД.ММ.ГГ на сумму "данные изъяты", *** от ДД.ММ.ГГ на сумму "данные изъяты", *** от ДД.ММ.ГГ на сумму "данные изъяты", *** от ДД.ММ.ГГ на сумму "данные изъяты", *** от ДД.ММ.ГГ на сумму "данные изъяты", *** от ДД.ММ.ГГ на сумму "данные изъяты", *** от ДД.ММ.ГГ на сумму "данные изъяты", *** от ДД.ММ.ГГ на сумму "данные изъяты", *** от ДД.ММ.ГГ на сумму "данные изъяты", а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты"

В обоснование исковых требований указывало на то, что в ходе процедуры наблюдения ООО "Сибирь-Шина" установлено, что между ООО "Сибирь-Шина" и индивидуальным предпринимателем Толстовым В.И. заключен договор *** от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым ИП Толстов В.И. обязался поставлять ООО "Сибирь-Шина" товар по ценам, в количестве и ассортименте согласно счетам-фактурам, а ООО "Сибирь-Шина" обязалось оплатить товар. Истец за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ произвел предоплату по указанному договору в размере "данные изъяты". Вместе с тем, полностью оплаченный товар ответчиком до настоящего времени не поставлен. ДД.ММ.ГГ истец в адрес ответчика направил уведомление с требованием о возврате предоплаты по указанному договору в сумме "данные изъяты" и расторжении договора поставки. До настоящего времени требования истца не удовлетворены, денежные средства Толстовым В.И. не возвращены. За неисполнение денежного обязательства ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составил "данные изъяты"

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, изменил размер взыскиваемой суммы, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика сумму в размере "данные изъяты", полученную ответчиком по платежным поручениям: *** от ДД.ММ.ГГ на сумму "данные изъяты", *** от ДД.ММ.ГГ на сумму "данные изъяты", *** от ДД.ММ.ГГ на сумму "данные изъяты", *** от ДД.ММ.ГГ на сумму "данные изъяты", *** от ДД.ММ.ГГ на сумму "данные изъяты", *** от ДД.ММ.ГГ на сумму 305 000 рублей, *** от ДД.ММ.ГГ на сумму 790 000 рублей, *** от ДД.ММ.ГГ на сумму 15 000 рублей, *** от ДД.ММ.ГГ на сумму "данные изъяты", *** от ДД.ММ.ГГ на сумму "данные изъяты", *** от ДД.ММ.ГГ на сумму "данные изъяты", *** от ДД.ММ.ГГ на сумму "данные изъяты", *** от ДД.ММ.ГГ на сумму "данные изъяты", *** от ДД.ММ.ГГ на сумму "данные изъяты" *** от ДД.ММ.ГГ на сумму "данные изъяты", *** от ДД.ММ.ГГ на сумму "данные изъяты", *** от ДД.ММ.ГГ на сумму "данные изъяты", *** от ДД.ММ.ГГ на сумму "данные изъяты", *** от ДД.ММ.ГГ на сумму "данные изъяты" *** от ДД.ММ.ГГ на сумму "данные изъяты", *** от ДД.ММ.ГГ на сумму "данные изъяты", *** от ДД.ММ.ГГ на сумму "данные изъяты", *** от ДД.ММ.ГГ на сумму "данные изъяты", *** от ДД.ММ.ГГ на сумму "данные изъяты", *** от ДД.ММ.ГГ на сумму "данные изъяты", *** от ДД.ММ.ГГ на сумму "данные изъяты", *** от ДД.ММ.ГГ на сумму "данные изъяты", *** от ДД.ММ.ГГ на сумму "данные изъяты", *** от ДД.ММ.ГГ на сумму "данные изъяты", *** от ДД.ММ.ГГ на сумму "данные изъяты", *** от ДД.ММ.ГГ на сумму "данные изъяты", *** от ДД.ММ.ГГ на сумму "данные изъяты". Проценты за пользование чужими денежными средствами заявлены в размере "данные изъяты" за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ года. Также было изменено основание иска для взыскания указанных сумм с ответчика, на неосновательное обогащение, поскольку поставки товара по договору между ООО "Сибирь-Шина" и ИП Толстовым В.И. не осуществлялись и правоотношения по указанному договору фактически отсутствовали.

Представитель истца Быкова Ю.И. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении. Пояснила, что истец перечислял ответчику денежные средства, однако, последний встречного исполнения не производил, но и денежные средства, перечисленные ему истцом, не возвращал. Во всех платежных документах в качестве основания перечисления истцом денежных средств ответчику указан договор поставки от ДД.ММ.ГГ года, однако, оригинал данного договора у истца отсутствует, предоставить его суду не имеется возможности. Кроме того, истцом в адрес Толстова В.И. направлялось уведомление об одностороннем расторжении договора поставки от ДД.ММ.ГГ года, поэтому истец считает данный договор расторгнутым и полагает, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберег денежные средства истца, в связи с чем, они являются для Толстова В.И. неосновательным обогащением.

Относительно периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами пояснила, что начало данного периода необходимо исчислять на следующий день, когда была произведена последняя оплата по платежному поручению, так как не была осуществлена поставка товара, а также не возвращены денежные средства.

Представитель ответчика Шмаков С.А. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, указывая, что между истцом и ответчиком фактически правоотношений по договору поставки от ДД.ММ.ГГ никогда не было, стороны перечисляли друг другу денежные средства со счета на счет, ссылаясь на этот договор в платежных документах лишь для видимости, создавая, таким образом, искусственные отношения для кредитной истории, чтобы кредитор видел, что у истца имеются обороты денежных средств на счете. Фактически поставок товара по договору от ДД.ММ.ГГ никогда не было и они не планировались, а денежные средства, перечисляемые истцом ответчику, возвращались Толстовым В.И. на счет ООО "Сибирь-Шина", поэтому неосновательного обогащения у ответчика не возникло. Копия договора поставки была изготовлена для банка, оригинала договора поставки от ДД.ММ.ГГ у ответчика не имеется. Также представитель ответчика указал, что поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств в силу закона не возможен, договор поставки от ДД.ММ.ГГ не является расторгнутым, в связи с чем, не имеется оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 марта 2015г. взыскана с Толстова В.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Шина" сумма неосновательного обогащения 28 521 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 307 194 рубля 91копейку.

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратился представитель ответчика Толстова В.И ... Просил об отмене решения и отказе в удовлетворении требований.

В качестве оснований к отмене решения ссылался на то, что судом не применен материальный закон, а именно ст. 1009 п.4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Материалами дела, в т.ч. пояснениями представителя истца подтверждается, что истец знал о перечислении денежных средств во исполнение несуществующего обязательства, что является условием для применения указанной нормы и отказа в иске.

Судом не учтены фактические обстоятельства, а именно, что между сторонами в один период времени проводились взаимные расчеты со ссылкой на договоры поставки однородного товара - шин. Подлинники договоров в суд не представлены, что лишает возможности стороны утверждать о существовании договорных отношений. За период ДД.ММ.ГГ ответчик перечислил истцу сумму превышающую перечисленную ему на "данные изъяты". Письменные доказательства объема расчетов судом не исследовались.

Судом не дано оценки доводам ответчика о том, что возврат полученных сумм, производился ответчиком под видом других правоотношений по другому несуществующему договору при отсутствии правоотношений по нему. Ссылка суда на то, что возврат денежных средств производился не по тем платежным поручениям, по которым деньги поступали в адрес ответчика, а по иному основанию противоречит сути требований истца о возврате неосновательного (не имеющего основания) обогащения. Удовлетворению требований препятствовало отсутствие факта приобретения (сбережения) имущества за счет другого лица.

В возражении на апелляционную жалобу представитель истца просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения указывая на то, что отсутствие оригинала договора, не переданного конкурсному управляющему не свидетельствует об отсутствии правоотношений, поскольку они подтверждаются иными доказательствами- платежными поручениями, выписками по расчетному счету, пояснениями истца.

Довод о взаимных расчетах не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку после анализа выписки по расчетному счету Толстова В.И. факт существования договорных отношений между сторонами в спорный период не исследовался.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Шмаков С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Быкова Ю.И. возражала против отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание Судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.

Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы по основаниям ст. 327.1 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 14 января 2014 года ООО "Сибирь-Шина" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 13.07.2014). Конкурсным управляющим должника утвержден Родин А.М. (л.д.13-18).

Определением Арбитражного суда Омской области от 06 августа 2014 года продлен срок конкурсного производства в отношении ООО "Сибирь-Шина" на шесть месяцев до 13.01.2015 года (л.д.19-22).

Определением Арбитражного суда Омской области от 26 декабря 2014 года продлен срок конкурсного производства в отношении ООО "Сибирь-Шина" на три месяца, до 13.04.2015 года (л.д.23-26).

В соответствии с выпиской из ЕГРИП ответчик Толстов В.И. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.97).

Согласно платежным поручениям (л.д.33-65), выписке по операциям на счете организации ООО "Сибирь-Шина" (л.д.66-70, 148-153), выписке по расчетному счету Толстова В.И. (л.д.154-168), журналу проводок ООО "Сибирь-Шина" (л.д.128-147), пояснениям представителя истца, данным при рассмотрении дела, ООО "Сибирь-Шина" на счет ответчика Толстова В.И. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ были перечислены денежные средства в общей сумме "данные изъяты" по платежным поручениям числом более 30. В качестве основания перечисления денежных средств указано "плата за шины по договору поставки *** от ДД.ММ.ГГ года".

Истцом также представлена копия договора *** от ДД.ММ.ГГ года, заключенного между ПБОЮЛ Толстовым В.И. (продавец) и ООО "Сибирь-Шина" (покупатель), согласно которому продавец обязался поставить ООО "Сибирь-Шина" товар по ценам, в количестве и ассортименте согласно прилагаемым счетам, счетам-фактурам (л.д.27-28), а также представлена копия дополнительного соглашения о пролонгации от ДД.ММ.ГГ к договору поставки *** от ДД.ММ.ГГ года, согласно которому продлен срок действия данного договора поставки до ДД.ММ.ГГ (л.д.29). Ответчик, возражая против иска, ссылался на отсутствие между сторонами правоотношений по договору поставки.

Рассматривая спор при таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств существования между сторонами договорных отношений по поставке товаров от ДД.ММ.ГГ, учитывая позицию сторон, отсутствие оригинала договора и доказательства того, что встречного исполнения не было с момента заключения договора.

С таким выводом суда судебная коллегия соглашается, полагая его основанным на законе, мотивированным в судебном решении и подтвержденным представленными доказательствами, которым, в их совокупности, судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения) подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу п. 1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт получения денежных средств ИП Толстовым В.И. в установленном судом размере подтверждается платежными поручениями, выпиской движения денежных средств на расчетном счете, как истца, так и ответчика.

Доказательств того, что перечисленные истцом ответчику денежные средства были возвращены последним, а также того, что между сторонами имели место иные правоотношения, по которым был произведен обмен денежными средствами, представлено не было. Ссылка ответчика на то, что возврат заявленных ко взысканию денежных средств был им произведен по платежным поручениям с назначением "исполнение обязательств по договору от ДД.ММ.ГГ" бездоказательна. Указанное назначение платежа не свидетельствует о возврате денежных средств, а напротив, указывает на исполнение иных обязательств. Суммы, якобы переданные в счет возврата, разняться с заявленными, а именно превышают их ( за ДД.ММ.ГГ превышение составляет около "данные изъяты".) на что указывает сам ответчик. Каких либо допустимых доказательств о том, что перечисленные ответчиком суммы во исполнение обязательств по договору от ДД.ММ.ГГ были предназначены для возврата неосновательно полученных в спорный период ответчиком от истца сумм, суду представлено не было.

Таким образом, суд, верно установив, что со стороны Толстова В.И. имело место сбережение денежных средств за счет ООО "Сибирь-Шина" в отсутствие на то оснований, правомерно удовлетворил требования о взыскании как неосновательного обогащения, так и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения положений п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией не принимаются, поскольку не влекут отмены решения.

Нормами п.4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ее подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, законодатель обязанность доказывания приведенных выше обстоятельств возложил на ответчика.

В предмет доказывания входит, в частности, передавались ли истцом ответчику денежные средства добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны истца либо с благотворительной целью, знал ли истец, передавая денежные средства, об отсутствии обязательства перед ответчиком, осознавал ли истец безвозмездный характер передачи денежных средств ответчику.

Таковых доказательств ответчиком предоставлено не было, напротив, последний ссылался на то, что согласно существующей договоренности между истцом и им, он должен был вернуть денежные средства вновь на счет истца. Вместе с тем, доказательств возврата денежных средств им, как было сказано выше, представлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ответчика Толстова В.И. - Шмакова С.А. оставить без удовлетворения, решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 марта 2015г. без изменения.

Председательствующий

Судьи