Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09 июня 2015 г. по делу N 33-5275/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Явкиной М.А.,

судей: Рудь Е.П., Храмцовой В.А.,

при секретаре Быхуне Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Д.В.М. на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ. по делу по иску

Д.В.М. к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЗ-2 Ленинского района" о защите прав потребителей, взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Храмцовой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д.В.М. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" убытков в размере "данные изъяты" руб., причиненных действиями управляющей организации, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование своих требований указала, что ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" подменила наименование "налог на доходы физических лиц" на "налог на ФоТ, которого нет в НК РФ. Это изменило содержание понятий и позволило перекладывание обязательности отношений с управляющей компании на жильцов многоквартирного дома через статью "содержание многоквартирного дома". В связи с чем, собственники жилья многоквартирного дома терпят убытки. Согласно отчетам управляющей компании налог на Фот составил: в ДД.ММ.ГГ году - "данные изъяты" руб., в ДД.ММ.ГГ году - "данные изъяты" руб., в ДД.ММ.ГГ году - "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" руб. Поэтому она предлагает (имея право равенства участников жилищных отношений в соответствии с главой 1 ст. 1 ЖК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГ года) данные средства убытков включить в план работ по многоквартирному дому на ДД.ММ.ГГ год для замены 20 окон в подъездах дома (1 квартал), что будет способствовать энергосбережению в соответствии с Федеральным законом. Вследствие нарушения управляющей организацией прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда подлежит компенсации моральный вред, который является очевидным, определяется понятием морали, а также долголетним хождением истца по инстанциям с жалобами на нарушение законодательства. Суммарную компенсацию морального вреда истец рассчитал за ДД.ММ.ГГ г.г., она составляет "данные изъяты" руб. Предлагает данные средства использовать для мытья лестничных клеток в подъездах многоквартирного дома в ДД.ММ.ГГ году.

В ходе рассмотрения дела истец Д.В.М. представила уточненное исковое заявления, где указывает, что потребитель вправе требовать от исполнителя отчета о полученных и потраченных денежных средствах, ежемесячно вносимых на надлежащее содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Д.В.М. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Д.В.М. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В качестве оснований к отмене судебного постановления, с учетом дополнений, указывает на то, что судом первой инстанции допущена подмена понятий "налога" и "сбора". ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" в ежегодных отчетах о полученных и потраченных средствах от жильцов многоквартирного дома предоставлены недостоверные сведения. Управляющая организация исчисляет и удерживает из статьи "Содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома" "Налог на ФОТ", которого нет в Налоговом кодексе РФ. Судом первой инстанции неправомерно установлено в судебном заседании, что "Налоги на ФОТ", содержащиеся в отчетах управляющей организации - это взносы в Пенсионный фонд за работников указанной организации, однако данные взносы должны уплачиваться из заработной платы работников. В связи с чем, денежные средства жильцов многоквартирного дома используются не по назначению, так как на обслуживание многоквартирного дома денег нет, а именно: на уборку лестничных клеток, замену устаревших окон в подъездах. Из-за подмены понятий управляющей компанией жильцами дома понесены убытки в размере "данные изъяты" руб., которые подлежат возмещению в полном объеме, с учетом морального вреда, причиненного исполнителем жильцам, в размере "данные изъяты" руб. Полагает, что данную сумму необходимо включить в план работы управляющей компании на ДД.ММ.ГГ год, для замены 20 окон в подъездах многоквартирного дома. Не согласна она с тем, что вопрос по выделению средств на уборку лестничных клеток должен решаться всеми собственниками многоквартирного жилого дома на общем собрании.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" А.П.А.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя ответчика ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" А.П.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно преамбуле к Закону РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Судом установлено, что с 01.01.2011г. управление многоквартирным домом "адрес" осуществляет ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района". Под налогом на ФОТ в отчетах ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" указаны страховые взносы в Пенсионный фонд РФ и Фонд социального страхования РФ.

В соответствии с частью 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Работы по управлению многоквартирным домом, помимо прочего, предполагают несение расходов на оплату работников управляющей организации.

Обязанность уплаты страховых взносов страхователя, которым является ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района", обусловлена требованиями законодательства, в том числе Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Правоотношения в сфере начисления и уплаты страховых взносов не являются предметом регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей", иных доводов в обоснование заявленных требований истцом не приведено. При этом Д.В.М. не представлены доказательства, подтверждающие обращение к ответчику с требованиями о разъяснении содержащейся в отчетах управляющей организации информации и отказа в удовлетворении данных требований, поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что действиями ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" нарушены права истца как потребителя услуг.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о несостоятельности доводов истца о причинении ей как собственнику помещений в многоквартирном доме ущерба отчислением страховых взносов.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как причинение вреда Д.В.М. не установлено.

Выводы, изложенные в обжалуемом решении, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам. Данная судом правовая оценка соответствует характеру спорных отношений сторон.

Предложения истца включить сумму убытков в план работ по многоквартирному дому на ДД.ММ.ГГ год для замены 20 окон в подъездах дома, а сумму компенсацию морального вреда использовать для мытья лестничных клеток в подъездах в ДД.ММ.ГГ году, не подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку вопросы содержания и текущего ремонта многоквартирного дома относятся к компетенции собственников помещений многоквартирного дома.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют основание предъявленного искового заявления, которое было предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, по своей сути направлены на переоценку выводов суда, что не свидетельствует о неправильности принятого решения. В связи с чем, по таким мотивам решение не может быть отменено или изменено при проверке его в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328,329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца Д.В.М. на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: