Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09 июня 2015 г. по делу N 33-5282/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе

председательствующего Вишняковой С.Г.

судей Костогладовой О.Г., Бредихиной С.Г.

при секретаре Ахроменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Федоровой Г.П. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 12 марта 2015г.

по делу по иску Федоровой Г.П. к Шикунову П.М. о взыскании суммы долга по договору займа,

заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Федорова Г.П. обратилась в суд с иском к Шикунову П.М. о взыскании суммы долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГ ответчик взял у нее в долг денежные средства в размере "данные изъяты" и обязался возвратить долг в течение 1 года, выплачивая ежемесячно не менее "данные изъяты". Условия займа были отражены в расписке.

Денежные средства до настоящего времени не возвращены. В адрес ответчика направлена претензия о возврате долга, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В судебном заседании истец Федорова Г.П. поясняла, что ранее ответчик проживал в гражданском браке с дочерью истца О.Н. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю "данные изъяты", принадлежащему дочери Федоровой Г.П. - О.Н. были причинены механические повреждения. Поскольку данным автомобилем в момент ДТП управлял ответчик, он пообещал восстановить транспортное средство. Сумма, указанная в расписке, была потрачена на ремонт автомобиля, и была предоставлена истцом вместе с супругом. Денежные средства истица передавала непосредственно лицу, оказывающему услуги по ремонту автомобиля, в том числе, ДД.ММ.ГГ года- "данные изъяты", ДД.ММ.ГГ года- "данные изъяты", ДД.ММ.ГГ года- "данные изъяты", ДД.ММ.ГГ года- "данные изъяты", ДД.ММ.ГГ года- "данные изъяты". "данные изъяты" передавала через ответчика.

ДД.ММ.ГГ она поехала к ответчику, и пояснила, что ему необходимо писать расписку, так как он денежных средств на ремонт транспортного средства не оплачивал. Они примерно посчитали, сколько потрачено денежных средств на восстановление машины, и сколько будет в дальнейшем оплачено, после чего была составлена расписка. Ни одного платежа ответчик в счет оплаты долга не произвел.

Ответчик Шикунов П.М. не признавая требования указал, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГ и было совершено его гражданской женой, дочерью истца О.Н.о чем свидетельствуют материалы проверки ГИБДД и вынесенное в отношении О.Н. постановление), он был пассажиром. Кроме него в автомобиле находилось еще 2 пассажиров, которые были доставлены в медицинское учреждение. После произошедшего, он предложил О.Н. взамен свой автомобиль, а поврежденный автомобиль- продать на запчасти. Год машина стояла на штрафстоянке, после чего О.Н. отказалась продавать автомобиль, и транспортное средство поставили на ремонт знакомому, который и получал денежные средства от истца и О.Н. Денежные средства в размере "данные изъяты" он не получал. Расписка написана им собственноручно под давлением истца, поскольку он разошелся с их дочерью. Расписка им была написана лично, поскольку он хотел избавиться от присутствия Федоровой Г.П., не хотел продолжения конфликта, и понимал, что данный документ не является надлежащим доказательством.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 12 марта 2015г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратилась истица. Просила об отмене решения и вынесении нового решения об удовлетворении требований.

В качестве оснований к отмене решения ссылалась на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на те же обстоятельства, что и при рассмотрении дела, истец полагает, что между сторонами возникли правоотношения по займу и, они в соответствии с нормами ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации облечены в письменную форму - расписки. При написании расписки ответчик признал имеющуюся у него задолженность перед истцом. Доказательств тому, что расписка написана под давлением ответчик не представил.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик Шикунов П.М. просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения указывая на то, что решение суда вынесено в строгом соответствии с законом, доказательства оценены верно.

В суде апелляционной инстанции истец Федорова Г.П. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание Судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.

Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы по основаниям ст. 327.1 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо,- независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В доказательство требований о взыскании долга по договору займа истцом в суд представлена расписка, из которой следует, что ответчик обязуется выплатить Федоровой Г.П. денежные средства за ремонт машины в размере "данные изъяты". в течение года помесячно, не менее "данные изъяты" в месяц(л.д. 15).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное доказательство не подтверждает существования между сторонами заемных правоотношений.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.

Нормами п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, наличие между гражданами обязательства по договору займа должно подтверждаться договором займа, либо распиской заемщика, удостоверяющей факт передачи заимодавцем заемщику определенной денежной суммы, и обязанность заемщика возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

Судебная коллегия соглашается с толкованием судом условий расписки, полагая верно примененной норму ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действительно, представленная расписка не подтверждает факта получения денежных средств ответчиком у истца, а также указаний на то, что

Денежные средства переданы в займ.

Напротив, сам истец в судебном заседании подтвердил, что денежные средства ответчику не передавались. Сумма в "данные изъяты". была передана ему и дочери ответчиков с поручением передать третьему лицу, производящему ремонт автомобиля.

При таких обстоятельствах у суда верно не было оснований для признания обязательства Шикунова П.М. по расписке от ДД.ММ.ГГ заемным.

Не усматривает судебная коллегия и оснований для применения норм ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что пострадавший в ДТП автомобиль истцу не принадлежал.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Федоровой Г.П. оставить без удовлетворения, решение Бийского городского суда Алтайского края от 12 марта 2015г. без изменения.

Председательствующий

Судьи