Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09 июня 2015 г. по делу N 33-5285/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Параскун Т.И.,

Бусиной Н.В., Гореловой Т.В.,

Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Щелкунова В. В. - Игнатовой М. С. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 16 марта 2015 года по делу

по иску Щелкунова В. В. к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о защите прав потребителя, расторжении кредитного договора.

Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щелкунов В.В. обратился в суд с иском к ПАО "Совкомбанк" о защите прав потребителя и расторжении кредитного договора.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГ он заключил договор о потребительском кредитовании *** с ООО ИКБ "Совкомбанк", по условиям которого ему предоставлен кредит в сумме *** рублей 47 копеек под 33% годовых на 60 месяцев, при этом банк подключил его к программе добровольной страховой защиты заемщиков, удержав из суммы кредита *** рублей 49 копеек, что является убытками истца.

Щелкунов В.В. считает, что действия банка по возложению на него дополнительных обязательств по оплате страховой премии за присоединение к программе добровольной страховой защиты заемщиков, свидетельствуют о нарушении банком статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку у него не было возможности получить кредит без присоединения к программе страхования, он как потребитель, не обладающий специальными познаниями, не был способен отличить одну услугу, предоставляемую ему в рамках кредитования, от другой, и определить, насколько ему необходима данная услуга.

Кроме того, начисление и уплата процентов производилась ответчиком с учётом суммы, перечисленной банком страховщику, что привело к удорожанию кредита, на которое истец не рассчитывал при заключении кредитного договора, на основании чего он обратился в банк с требованием о расторжении кредитного договора в связи с существенным нарушением договора другой стороной.

На основании изложенного, Щелкунов В.В. просил суд признать ничтожными условия договора от ДД.ММ.ГГ, заключенного им с ООО ИКБ "Совкомбанк", о подключении его к программе добровольной страховой защиты заемщиков и применить последствия ничтожной сделки, взыскав с ответчика убытки в размере платы за страхование в сумме *** рублей 49 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами - *** рублей 80 копеек, упущенную выгоду - *** рубль 63 копейки, компенсацию морального вреда - *** рублей, а также расторгнуть договор о потребительском кредитовании, прекратить дальнейшее начисление процентов по данному договору и признать за истцом сумму долга перед ответчиком в размере *** рубль 18 копеек.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 16 марта 2015 года Щелкунову В.В. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного судом решения, представитель истца Щелкунова В.В. - Игнатова М.С. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новое.

В обоснование жалобы указывает, что услуга по страхованию значительно увеличила необходимую заемщику сумму кредита, что для него невыгодно, поскольку установленная банком процентная ставка начисляется на всю сумму кредита, в том числе, на плату за подключение к программе страхования. При этом доказательств, подтверждающих предоставление истцу возможности внесения платы за страхование иным образом в деле нет, как нет и доказательств того, что истцу предлагался иной пакет услуг (без страхования), от которого он письменно отказался. Данные обстоятельства, по мнению представителя истца, подтверждают невозможность заключения кредитного договора без страхования жизни и здоровья.

Заключенный кредитный договор является типовым, к которому истец присоединился, поскольку он лишен возможности влиять на содержание договора. Следовательно, в силу статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать расторжения или изменения договора, который содержит явно обременительные для него условия, которые он, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не принял бы при наличии у него возможности участвовать в определении условий договора.

Договор N100711/СОВКОМ-П добровольного группового страхования жизни от ДД.ММ.ГГ предусматривает, что плата банком за страхование осуществляется согласно спискам заемщиков. Пункт 4 заявления-оферты со страхованием закрепляет, что истец поручает банку без дополнительного распоряжения с его стороны, не позднее следующего банковского дня после выдачи кредита направить денежные средства в размере платы за подключение к программе добровольной страховой защиты заемщиков. Поэтому платежное поручение от ДД.ММ.ГГ не обладает признаками допустимости и относимости к рассматриваемому делу. Кроме того, поскольку договор поручения заключается на определенный срок, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, то после 06 марта (в жалобе ошибочно указано - апреля) 2014 года банк не имел права списывать средства со счета истца.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем, на основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Щелкунов В.В. обратился в ООО ИКБ "Совкомбанк", правопреемником которого является ПАО "Совкомбанк", с заявлением-офертой со страхованием о заключении договора банковского счета и договора о потребительском кредитовании (л.д. 80-81).

ДД.ММ.ГГ в банк поступило личное заявление Щелкунова В.В. на включение его в программу добровольного страхования от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события "недобровольная потеря работы" (л.д. 79).

Также ДД.ММ.ГГ между Щелкуновым В.В. и ООО ИКБ "Совкомбанк" заключен договор о потребительском кредитовании *** на срок 60 месяцев под 33% годовых на сумму *** рублей 47 копеек (л.д. 82).

Разделом "Б" договора о потребительском кредитовании предусмотрена плата за включение в программу страховой защиты заемщиков 0,40% от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита, которая уплачивается единовременно в дату заключения договора о потребительском кредитовании.

Заявление Щелкунова В.В. на выдачу кредита, являющееся офертой, содержит поручение банку не позднее следующего банковского дня после выдачи кредита перечислить денежные средства, находящиеся на его счёте, на оплату за включение в программу страховой защиты заёмщиков.

Из выписки по счету усматривается, что ДД.ММ.ГГ банк зачислил на счёт заемщика сумму в размере *** рублей 47 копеек, из которой в тот же день удержана плата за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере *** рублей 47 копеек (л.д. 104).

Обращаясь в суд с иском, Щелкунов В.В. ссылался на то, что условие о заключении договора страхования являлось, по сути, навязыванием услуги, что запрещено Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Разрешая спор при данных обстоятельствах и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что подключение к программе страхования является дополнительной платной услугой, что закону не противоречит. В заявлении на выдачу кредита Щелкунов В.В. дал банку распоряжение о перечислении с его счета денежных средств на оплату за включение в программу страховой защиты заёмщиков. Заключая договор страхования заёмщика, и перечисляя плату за подключение к программе страхования, банк действовал по поручению истца, данная услуга, как и любой договор, является возмездной. Щелкунов В.В. осознано и добровольно принял на себя обязательства по уплате банку платы за оказание услуги по заключению договора страхования. В случае неприемлемости условий о подключении к программе страхования Щелкунов В.В. не был ограничен в своём волеизъявлении и вправе был не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства и согласуются с материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент совершения сделки) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

В силу положений пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на заёмщика обязанность страховать свою жизнь и здоровье, следовательно, договор страхования жизни и здоровья заёмщика может заключаться исключительно при наличии его волеизъявления. Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N395-1 "О банках и банковской деятельности", кредитной организации запрещается заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью.

Между тем, как следует из материалов дела, кредитный договор не содержит условие о страховании заёмщиком своей жизни и здоровья; условия договора не позволяют полагать, что в случае отказа от подключения к программе страхования Щелкунову В.В. было бы отказано в предоставлении кредита.

Так, согласно заявлению Щелкунова В.В. на включение в программу добровольного страхования, он понимал и соглашался, что будет являться застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события "недобровольная потеря работы", заключенному между ООО ИКБ "Совкомбанк" и ЗАО "МетЛайф"; осознавал, что имеет право самостоятельно заключить договор страхования с любой иной страховой компанией, а также с ЗАО "МетЛайф" без участия банка; понимал, что добровольное страхование - это его личное желание и право, а не обязанность; заявил о том, что получил полную и подробную информацию о программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заёмщиков и согласен с условиями договора страхования; понимал и согласился с тем, что участие в программе добровольного страхования не влияет на процентную ставку по кредиту и на принятие банком положительного решения в предоставлении кредита (л.д. 79).

Заявление на включение в программу добровольного страхования подписано ответчиком собственноручно, что им при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривалось.

Из условий кредитования ООО ИКБ "Совкомбанк" физических лиц на потребительские цели следует, что включение заёмщика в программу страховой защиты происходит в дату подписания заёмщиком заявления-оферты. Заёмщик вправе в течение тридцати календарных дней с даты включения его в программу страховой защиты подать в банк заявление о выходе из указанной программы. При этом банк возвращает заёмщику уплаченную плату за включение в программу страховой защиты заёмщиков. При подаче такого заявления позднее установленного срока, плата за включение в программу страховой защиты заёмщику не возвращается (л.д. 84-86).

Щелкунов В.В. в суде первой инстанции не оспаривал тот факт, что в течение тридцати календарных дней с даты заключения кредитного договора и включения его в программу страховой защиты, он в банк с заявлением о выходе из указанной программы не обращался.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что условия о подключении истца к программе страхования приняты им добровольно, с правилами страхования он ознакомлен. При этом банк выполнил его поручение и оказал услугу по организации страхования заёмщика, включив его в список застрахованных лиц в соответствии с Договором коллективного страхования N100711/СОВКОМ-П от ДД.ММ.ГГ с ЗАО "Страховая компания Алико" (после переименования - ЗАО "МетЛайф") (л.д. 88-90, 122).

При этом приобретение истцом кредита у ООО ИКБ "Совкомбанк" не обусловлено приобретением других его услуг, поскольку услуги по страхованию предоставляет третье лицо - ЗАО "МетЛайф", а не банк. ООО ИКБ "Совкомбанк" перечислило плату за включение в программу страховой защиты заемщиков из денежных средств, находящиеся на счете истца выполняя распоряжение последнего, выраженное в письменной форме.

Учитывая характер заключенного между истцом и ответчиком договора, включающего в себя, в том числе услуги банка по организации страхования, и факт добровольного подписания ответчиком заявления с указанием его явно выраженного волеизъявления на подключение к программе добровольного страхования, доводы жалобы о том, что услуга по подключению к программе страхования была ему фактически навязана, т.е. имело место запрещенное пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" навязывание услуги, являются несостоятельными и материалами дела не подтверждаются.

Кроме того, в пункте 4.2.2. Условий кредитования банка физических лиц на потребительские цели (л.д. 84-86), которые получены заемщиком, в пункте 4.2.2 предусмотрено, что в случае если заемщик при заключении договора о потребительском кредитовании не полностью разобрался в потребительских свойствах кредитного продукта, он вправе в течение четырнадцати календарных дней с даты заключения договора о потребительском кредитовании отказаться от исполнения договора, написав заявление в банк со ссылкой на данный пункт настоящих Условий кредитования и полностью возвратить сумму кредита банку.

В этом случае заемщик не уплачивает банку проценты за пользование кредитом на срок фактического пользования кредитом, плата за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков подлежит возврату заемщику.

Следовательно, в случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе, в части включения в программу страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручные подписи в заявлении о страховании, заявлении-оферте, подтверждают, что Щелкунов В.В. осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по включению в договор страхования, предоставление кредита не было обусловлено подключением заемщика к программе страхования, у заемщика имелся выбор на получение кредита на иных условиях, т.е. без включения в программу страхования.

Таким образом, причины, указанные в иске и в апелляционной жалобе, по которым Щелкунов В.В. просит взыскать плату за подключение к программе страхования и расторгнуть договор, не являются основанием для удовлетворения его исковых требований.

Участие заёмщика в программе добровольного страхования является одним из способов обеспечения исполнения обязательства. Обеспечение исполнения обязательства в виде страхования жизни и здоровья является условием, не противоречащим действующему законодательству, основанном на достигнутом сторонами договора соглашении. Заключение договора страхования, выгодоприобретателем по которому является банк, является формой дополнительного обеспечения платежеспособности заёмщика и возможности погашения кредита в случаях утраты им трудоспособности или потери работы.

Утверждение в жалобе о том, что договор поручения по перечислению платы за подключение к программе между заемщиком и банком был заключен на определенный срок - до ДД.ММ.ГГ, и банк неправомерно списал средства со счета истца после этой даты, судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно выписке со счета, денежные средства в размере *** рублей 47 копеек списаны по поручению заемщика ДД.ММ.ГГ и в соответствии с условиями договора N100711/СОВКОМ-П от ДД.ММ.ГГ перечислены страховщику в общей сумме *** рублей 51 копейка (л.д.103).

При этом доводы о том, что платежное поручение от ДД.ММ.ГГ не обладает признаками допустимости и относимости и не подтверждает факт перечисления платы за страхование Щелкунова В.В. страховщику, не являются основанием для отмены решения, поскольку доказательства обратного стороной истца, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Оспариваемый истцом договор в полной мере соответствует изложенному в пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу свободы договора, заключен по соглашению сторон, не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем требования о признании его условий недействительными обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Судебная коллегия не принимает довод жалобы о том, что подключение к программе страхования значительно увеличивает сумму кредита и является невыгодным для заемщика, поскольку до заключения договора о потребительском кредитовании Щелкунов В.В. был ознакомлен с размером комиссии за предоставление ему услуги страхования, а также с правом отказа от такой услуги. При этом утверждение об отсутствии у истца возможности влиять на содержание кредитного договора в части подключения к программе страхования и условий его оплаты не является обоснованным, поскольку из заявления-оферты со страхованием видно, что возможность выразить свое согласие, либо отказ застраховаться была предоставлена ему путем заполнения граф "да" или "нет". В вышеназванные строки истец поставил соответствующую отметку, распорядившись плату за включение в программу страхования внести за счёт кредитных средств. В названных документах, вопреки доводам жалобы об обратном, особо оговаривается добровольность действий заемщика, и указано, что решение заемщика не влияет на рассмотрение вопроса о выдаче кредита, ему предоставляется право выбора страховой организации.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, и субъективной оценке установленных по делу обстоятельств, которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права и выводов суда не опровергают.

Поскольку судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 16 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Щелкунова В. В. - Игнатовой М. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи