Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09 июня 2015 г. по делу N 33-5292/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Параскун Т.И.,

судей Бусиной Н.В., Гореловой Т.В.

при секретаре Сафронове Д. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Сальникова П.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 23 марта 2015 года по делу

по иску открытого акционерного общества Коммерческий банк "АГРОПРОМКРЕДИТ" к Сальникову П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Бусиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" обратилось в суд с иском к Сальникову П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N КФН ***, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" рублей под 22,90% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГ года. Факт исполнения обязательств со стороны истца подтверждается выпиской по счету N ***. Однако ответчиком обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом, допускались просрочки платежей. По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность по кредитному договору составила "данные изъяты" рубль. Требование о досрочном истребовании кредита ответчиком оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с указанным иском.

На основании изложенного банк просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N *** от ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты" рубль, в том числе основной долг в размере "данные изъяты" рублей, просроченный основной долг в размере "данные изъяты" рублей, проценты на основной долг в размере "данные изъяты" рубль, проценты на просроченный основной долг в размере "данные изъяты" рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере "данные изъяты" рубля, взыскивать с ответчика проценты за пользование непогашенной части кредита в размере 22,90% годовых, подлежащих начислению на сумму ссудной задолженности в размере "данные изъяты" рублей, начисляемых с ДД.ММ.ГГ по день исполнения обязательств по возврату денежных средств, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рубля.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 23 марта 2015 года исковые требования ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с Сальникова П.В. в пользу ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" задолженность по кредитному договору N *** от ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты" рублей, в том числе основной долг в размере "данные изъяты" рублей, просроченный основной долг в размере "данные изъяты" рублей, проценты на основной долг в размере "данные изъяты" рублей, проценты на просроченный основной долг в размере "данные изъяты" рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рубля.

Взыскать с Сальникова П.В. в пользу ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" проценты за пользование непогашенной частью кредита по кредитному договору N *** от ДД.ММ.ГГ года, исходя из 22,90 % годовых, подлежащих начислению на сумму ссудной задолженности в размере "данные изъяты" рублей, исчисляемых с ДД.ММ.ГГ по день исполнения обязательств по возврату денежной суммы с учетом её уменьшения.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" отказать.

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения, указывая на то, что взыскание с него процентов на будущее время противоречит закону, поскольку после вынесение судебного акта, договор прекращает свое действие. Обстоятельства расторжения кредитного договора подтверждаются также направлением ответчику требования о досрочном возврате кредита и предъявлении иска в суд. В результате взыскания таких процентов у банка возникает неосновательное обогащение, поскольку заемщик обязан оплатить проценты за период, когда он не пользовался денежными средствами.

В письменных возражениях истец просил оставить жалобу без удовлетворения.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах неявки не сообщили, своих представителей не направили.

На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, правильно применив к спорным правоотношениям нормы действующего законодательства, оценив по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, верно определив юридически значимые обстоятельства, исходя из наличия ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору, что привело к образованию задолженности, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

По правилам ст.ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ между ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" и Сальниковым П.В. заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" рублей на потребительские цели под 22,9% годовых, сроком возврата по 03.07.2018.

Обстоятельства предоставление кредита подтверждается выпиской из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и ответчиком не опровергнуты.

Между тем, обязательства по возврату денежных средств ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГ образовалась задолженность в указанном в иске размере.

Направленное в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, оставлено без удовлетворения.

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что заемщиком ненадлежащим образом исполнялось денежные обязательства по возврату кредита, что является достаточным основанием для удовлетворения требования о взыскании суммы кредита, в связи с чем суд первой инстанции, снизив на основании ст.333 ГК РФ заявленный ко взысканию размер неустойки за ненадлежащее исполнения обязательств по кредитному договору, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания суммы задолженности по кредитному договору с ответчика.

Доводы жалобы основанием для отмены постановленного решения не являются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Отклоняя указанные доводы, судебная коллегия исходит из того, что на основании п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Положения п.п. 1,2 ст. 809 ГК РФ устанавливают, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм прекращенным.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований вынесение судебного решения о взыскании денежных сумм.

В связи с тем, что истец не просил расторгнуть кредитный договор на основании ст. 450 ГК РФ, договор судом не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами с момента вынесения решения до дня его фактического исполнения.

Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика Сальникова П.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 23 марта 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи