Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09 июня 2015 г. по делу N 33-5320/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,

судей Рудь Е.П., Храмцовой В.А.,

при секретаре Быхуне Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Пономаренко Т. А. на решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 11 марта 2015 года

по делу по иску "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) к Пономаренко Т. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) обратился в суд с иском к Пономаренко Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб., расходов по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГг. между "Азиатско - Тихоокеанский Банк" (ОАО) и ответчиком Пономаренко Т.А. был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму "данные изъяты" руб. на срок 84 месяца на условиях процентной ставки по кредиту в размере "данные изъяты" % в год. Заемщик в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами не выполнял в полном объеме, допускал просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался ДД.ММ.ГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГ общая задолженность составляет "данные изъяты" руб., из которых задолженность по основному долгу "данные изъяты" руб., задолженность по уплате процентов по договору - "данные изъяты" руб., неустойка - "данные изъяты" руб.

Используя предусмотренное договором право в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки Банк уменьшил размер требований в части неустойки до "данные изъяты" руб.

Решением Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 11 марта 2015 года исковые требования "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) к Пономаренко Т. А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

С Пономаренко Т. А. в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГг. в размере "данные изъяты", из которых задолженность по основному долгу - "данные изъяты", задолженность по уплате процентов по договору- "данные изъяты", неустойка - "данные изъяты" рублей.

Взысканыь с Пономаренко Т. А. в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик Пономаренко Т.А. просит решение суда отменить в части взыскания неустойки в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование доводов жалобы указал, что нарушение обязательств по кредитному договору было вызвано отсутствием денежных средств, так как был уволен в связи с сокращением штата работников организации, однако, банк отказал реструктуризировать задолженность. Суд не учел, что период просрочки является небольшим и тяжелые последствия для истца не наступили, поскольку за это время проценты на основную сумму долга начислялись. Полагает, что суд, снижая размер неустойки с "данные изъяты". до "данные изъяты" руб., не учел указанные обстоятельства.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика Пономаренко Т.А. истец ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены. В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Разрешая заявленные истцом требования по существу, суд установил факт заключения между сторонами кредитного соглашения, факт предоставления ответчику денежных средств, обстоятельства ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату долга и уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем, с учетом положений ст. ст. 819, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности по основному долгу и процентам, согласно представленного истцом расчета.

Поскольку лицами, участвующими в деле, решение суда в данной части не оспаривается, у судебной коллегии отсутствуют основания для проверки судебного постановления в указанной части.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, решение суда обжалуется ответчиком только в части взыскания неустойки. Пунктом 2.2.4. соглашения предусмотрено, что неустойка подлежит начислению из расчета 3% от просроченной к исполнению суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

Согласно, расчету истца неустойка, как за несвоевременную уплату процентов, так и основного долга составила "данные изъяты".

Данный расчет составлен с учетом суммы основного долга, процентов, срока действия договора, размера процентной ставки, периода просрочки платежа и ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, истец, учитывая материальное положение заемщика, в одностороннем порядке уменьшил размер неустойки при обращении с иском в суд до "данные изъяты".

В суде первой инстанции ответчик Пономаренко Т.А. указывал на несогласие с размером неустойки и просил его снизить в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, тяжелым имущественным положением, связанным с увольнением с работы.

Согласно абзацу 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, а также материальное и семейное положение ответчика, находит, что определенная судом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений.

Оснований для отказа в взыскании неустойки, либо взыскание в меньшем размере, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что нарушение обязательств по кредитному договору было вызвано отсутствием денежных средств в виду увольнения, не влекут отмену судебного решения в оспариваемой части, поскольку согласно копии трудовой книжки ответчик был уволен в связи с сокращение численности штата работников организации ДД.ММ.ГГ г., а период просрочки возврата кредита и уплаты процентов за пользование им начался с ДД.ММ.ГГ

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин неисполнения денежного обязательства, ответчиком не представлено.

Доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Пономаренко Т. А. на решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 11 марта 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: