Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 июня 2015 г. по делу N 33-5352/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Решетниковой И.Ф., Алешко О.Б.,

при секретаре Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Щербакова С. С.ча - Гиренкова А. Н. на решение Алейского городского суда Алтайского края от 26 марта 2015 года

по иску Щербакова С. С.ча к индивидуальному предпринимателю Луданову А. А.овичу о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щербаков С.С. в мае-июне ДД.ММ.ГГ приобрел у индивидуальн6ого предпринимателя Луданова А.А. стеновую панель и расходные материалы для наружной отделки дома по адресу: "адрес" на сумму "данные изъяты". За отделку дома приобретенными материалами бригаде ответчиков было оплачено "данные изъяты". При монтаже стеновой панели было установлено, что приобретенный материал является некачественным, и первоначальный материал ответчиком был заменен, но и он оказался некачественным (панели не лежат параллельно стенам, "играют", соединение панелей выворачиваются), в связи с чем, ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных сумм, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Щербаков С.С. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Луданову А.А. о расторжении договора купли-продажи о приобретении им следующих товаров:

ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ - панель кирпич 602 Бургунд "Tecos Imabel" (темно-красный)/1,14*0,47 в количестве 18 штук по цене "данные изъяты" на сумму "данные изъяты"; панель кирпич 603 Айсберг "Tecos Imabel" (белый)/1,14*0,47 в количестве 43 штуки по цене "данные изъяты" на сумму "данные изъяты"; крепежный профиль Г-образный 40*40*3000 (ОЦ-01RNL-БЦ-0,9) в количестве 25 штук по цене "данные изъяты" на сумму "данные изъяты"; кронштейн КК-90*50 (ОЦ-01БЦ-1,2) в количестве 80 штук по цене "данные изъяты" на сумму "данные изъяты"; дюбель рамно-фасадный универсальный 10*100 (техКреп) в количестве 80 штук по цене "данные изъяты" на сумму "данные изъяты"; профилированный лист ПС С-8*1150 (ПЭ-9003-ОН) по заказу N ЦП 004428 от ДД.ММ.ГГ в составе 6*1,2-1 листов в количестве 7,2 кв.м по цене "данные изъяты" на сумму "данные изъяты"; саморез 28 (29) мм RAL9003 (белый) в количестве 50 штук по цене "данные изъяты" на сумму "данные изъяты"; профиль потолочный ПП 60/27 3м в количестве 6 штук по цене "данные изъяты" на сумму "данные изъяты"; подвес для профиля потолочного 60,27 в количестве 30 штук по цене "данные изъяты" на сумму "данные изъяты"; планка угла наружного 50*50*2000 (ПЭ-9003-ОН) в количестве 4 штук по цене "данные изъяты" на сумму "данные изъяты"; саморез 4,2*16 мм (цинк) с пресшайбой сверло в количестве 500 штук по цене "данные изъяты" на сумму "данные изъяты", а всего на сумму "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГ - кронштейн КК-90*50 (ОЦ-01БЦ-1,2) в количестве 46 штук по цене "данные изъяты" на сумму "данные изъяты"; дюбель рамно-фасадный универсальный 10*100 (техКреп) в количестве 130 штук по цене "данные изъяты" на сумму "данные изъяты", всего на сумму "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГ - панель кирпич 603 Айсберг "Tecos Imabel" (белый)/1,14*047 в количестве 5 штук по цене "данные изъяты" на сумму "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГ - крепежный профиль Г-образный 40*40*3000 (ОЦ-01RNL-БЦ-0,9) в количестве 8 штук по цене "данные изъяты" на сумму "данные изъяты"; кронштейн КК-90*50 (ОЦ-01БЦ-1,2) в количестве 10 штук по цене "данные изъяты" на сумму "данные изъяты", а всего на сумму "данные изъяты".

Просил также взыскать с ИП Луданова А.А. в его пользу "данные изъяты" - стоимость приобретенных предметов; "данные изъяты" - неустойку за неудовлетворение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, "данные изъяты" компенсации морального вреда, штраф в размере 50 % от вышеуказанных сумм, "данные изъяты" убытков за установку приобретенных материалов, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 1% в день от "данные изъяты" начислить на момент вынесения решения судом.

В ходе рассмотрения дела представителем истца Щербакова С.С. - Гиренковым А.Н. исковые требования были уточнены: просил взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную по договору купли-продажи стеновой панели и иных материалов - "данные изъяты"; убытки, выразившиеся в расходах на установку приобретенных материалов в сумме "данные изъяты"; неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (21 день) в сумме "данные изъяты"; на ДД.ММ.ГГ размер неустойки за просрочку удовлетворения заявленных потребителем требований в добровольном порядке составил "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", а также штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы в пользу потребителя.

Решением Алейского городского суда Алтайского края от 26 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований Щербакова С.С. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Щербакова С.С. - Гиренков А.Н. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что судом в основу решения положено заключение эксперта, с которым сторона истца не согласна по следующим основаниям.

В нарушение п.5.1 "СП 13-102-2003. Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" детальное (инструментальное) исследование по делу не проводилось. Ссылка эксперта на сравнение с аналогичными панелями в других торговых точках не подтверждена документально, из чего следует, что такого сравнения не проводилось. Необходимо сравнение именно с теми материалами, подлинность которых завод-изготовитель не оспаривает. При таких обстоятельствах полагает, что вывод эксперта об отсутствии недостатков качества стеновой панели не подтвержден достаточными и достоверными доказательствами, в связи с чем, данное заключение не могло быть принято судом в качестве доказательства. Иных доказательств качественности стеновых панелей ответчиком не представлено.

Указывает на то, что ответчик обязан был исключить наличие производственных недостатков, в том числе, доказать подлинность стеновых панелей.

Кроме того, ссылается на то обстоятельство, что ответчик не предоставил истцу полной и достоверной информации по установке стеновых панелей, в частности о том, что продавец за качество монтажных работ не несет ответственности. Истец, возможно, отказался бы от заключения договора купли-продажи, поскольку фактически строительная бригада была рекомендована ответчиком.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Щербакова С.С. - Гиренков А.Н. доводы жалобы поддержал, представитель ответчика Анников С.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявили. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), выслушав представителя истца и представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 1 ст.18 указанного закона предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Щербаковым С.С. в период с мая по июнь ДД.ММ.ГГ у индивидуального предпринимателя Луданова А.А. приобретены вышеуказанные строительные материалы на общую сумму "данные изъяты". Указанные обстоятельства не оспаривались стороной ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции и подтверждаются имеющимися в материалах дела чеками, расходными накладными.

Строительно-монтажные работы по отделке фасада дома по "адрес" выполняла бригада рабочих по устной договоренности без заключения письменного договора. Согласно расписке Щербаковым С.С. в счет оплаты работ за отделку фасада была оплачена сумма в размере "данные изъяты" Г..

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что при монтаже стеновой панели установлено, что строительный материал является некачественным (панели не лежат параллельно стенам, "играют", соединение панелей выворачивается).

ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи на сумму "данные изъяты", вернуть истцу указанную сумму и убытки в размере "данные изъяты" за установку приобретенного у ответчика материала.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГ ответчик указал, что при визуальном осмотре было установлено, что продукция соответствует всем заявленным параметрам, не деформирована, не содержит сколов, трещин. Относительно стыков обращено внимание, что фасадные панели являются имитацией кирпичной кладки, целостность создается при помощи стыков отдельных панелей и наличие стыков неизбежно. Это особенность выбранного материала. Исходя из практики, стыки менее заметны при монтаже панелей темных цветов, идеальный же визуальный эффект может дать только натуральная кирпичная кладка. Видимость стыков - это не брак продукции, а особенность фасадных панелей всех производителей.

С целью установления качества стеновых панелей и расходных материалов, а также недостатков выполненных строительных работ судом первой инстанции была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО " С" N *** от ДД.ММ.ГГ следует, что недостатков изготовления стеновых панелей кирпич 602 Бургунд "Tecos Imabel", кирпич 603 Айсберг "Tecos Imabel" и расходных материалов, применяемых для наружной отделки дома по адресу: "адрес", не обнаружено. Качество стеновых панелей удовлетворительное. Работы по монтажу стеновых панелей наружной отделки дома по адресу: "адрес" выполнены некачественно. Выполненные работы имеют недостатки и не соответствуют требованиям п. 3.67 СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", предъявляемым к готовым отделочным покрытиям.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, правильно применив регулирующие спорные правоотношения нормы права, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для расторжения договоров купли-продажи, взыскании внесенной за товар денежной суммы, убытков, компенсации морального вреда и взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. При этом исходил из того, что истцу был продан товар, свойства которого совпадают с информацией о потребительских свойствах товара, в связи с чем покупатель не вправе отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченных за товар денежных сумм, выполнение работ по отделке фасада дома не являлось предметом договора купли-продажи, следовательно, индивидуальный предприниматель Луданов А.А. не является надлежащим ответчиком по делу.

Судебная коллегия находит вывод суда соответствующим установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о несогласии с заключением эксперта судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции сторона истца возражений относительно выводов эксперта не представила, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявляла.

Судебная коллегия не находит оснований не доверять указанному заключению, поскольку эксперт имеет высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта по соответствующей специальности, стаж экспертной работы более 5 лет, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не содержит каких-либо неясностей и противоречий.

Доказательства, ставящие под сомнение выводы эксперта, автором жалобы не представлены. Кроме того, поскольку доказательства соответствия товара предъявляемым к нему требованиям в материалах дела имеются, то истец должен был представить доказательства его не качественности, что ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции им не сделано.

Доводы жалобы о том, что ответчик должен был доказать подлинность стеновых панелей, являются несостоятельными, поскольку данный вопрос не являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что ответчик не предоставил истцу полной и достоверной информации по установке стеновых панелей опровергается материалами дела. Так, из показаний свидетеля З ... установлено, что он летом ДД.ММ.ГГ помогал Г. в монтаже стеновых панелей для отделки дома по адресу: "адрес", принадлежащего Щербакову С.С. При монтаже панелей они пользовались инструкцией, которая была передана в магазине вместе со стеновыми панелями.

Доводы жалобы о том, что фактически строительная бригада была рекомендована ответчиком, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку доказательств того, что проводившие монтаж стеновых панелей Г. и З. состоят в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Лудановым А.А., в материалах дела не имеется. Истец самостоятельно принял решение о том, кто будет производить монтаж стеновых панелей. При этом он не был лишен возможности заключить договор с другой строительной бригадой.

На основании изложенного, учитывая, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию с оценкой суда первой инстанции представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя истца Щербакова С. С.ча - Гиренкова А. Н. на решение Алейского городского суда Алтайского края от 26 марта 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: