Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 июня 2015 г. по делу N 33-5356/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.

судей Дмитриевой О.С., Варнавского В.М.

при секретаре Горской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика комитета по финансам, налоговой и кредитной политике г. Барнаула на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 января 2015 года

по делу по иску К.О.Л,, Г.Л.И., Б.С.Ю. к муниципальному образованию городскому округу - городу Барнаула Алтайского края в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике г.Барнаула, Комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к комитету по финансам, налоговой и кредитной политике г. Барнаула, указав, что многоквартирный дом по адресу: "адрес" с момента ввода в эксплуатацию и до настоящего времени не подвергался капитальному ремонту. В результате крыша данного дома находится в аварийном состоянии, через многочисленные трещины в которой в квартиры жильцов пятого этажа проникает вода, причиняя ущерб имуществу. В связи с повышенной влажностью на стенах квартир появилась плесень, грибок, что угрожает здоровью проживающих в них граждан. Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ на комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула (далее - КЖКХ, Комитет) возложена обязанность выполнить, в том числе, капитальный ремонт крыши (кровли) многоквартирного дома по адресу: "адрес". До настоящего времени ответчик к выполнению работ по капитальному ремонту не приступил, в результате его бездействия имуществу собственников квартир пятого этажа жилого дома причинен ущерб. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и строительных материалов, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки квартир в доме "адрес" составляет: квартиры N *** - *** руб., квартиры N *** - *** руб., квартиры N *** - *** руб. На основании изложенного истцы просили взыскать с ответчика в пользу К.О.Л, *** руб., в пользу Б.С.Ю. *** руб., в пользу Г.Л.И. *** руб.

В ходе рассмотрения дела истцы требования уточнили, предъявив их к муниципальному образованию городскому округу - городу Барнаул Алтайского края в лице комитета по финансам, налоговой и кредитной политике г. Барнаула, комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 января 2015 года исковые требования К.О.Л,, Г.Л.И., Б.С.Ю. удовлетворены в части.

Взыскано с муниципального образования городского округа - города Барнаула Алтайского края в лице комитета по финансам, налоговой и кредитной политике г.Барнаула за счет казны муниципального образования городского округа - города Барнаула Алтайского края в пользу К.О.Л, *** руб. в счет возмещения ущерба, *** руб. *** коп. в счет возмещения судебных расходов, в пользу Г.Л.И. *** руб., в счет возмещения ущерба, *** руб. *** коп. в счет возмещения судебных расходов, в пользу Б.С.Ю. *** руб. в счет возмещения ущерба, *** руб. *** коп. в счет возмещения судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик комитет по финансам, налоговой и кредитной политике г. Барнаула в апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком. В качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) соответствующий финансовый орган публично-правового образования. В решении Барнаульской городской думы от 31 октября 2008 года N 6, которыми утверждено Положение о комитете по финансам, налоговой и кредитной политике г. Барнаула, соответствующие полномочия не закреплены. У горфинкомитета не имеется подведомственных ему распорядителей бюджетных средств, соответственно, полномочия главного распорядителя бюджетных средств на него не распространяются. Горфинкомитет не является органом местного самоуправления, осуществляющим полномочия по проведению капитального ремонта и получателем средств бюджета города, выделяемых на финансовое обеспечение данного вида расходов. От имени муниципального образования может выступать только уполномоченный орган местного самоуправления - главный распорядитель бюджетных средств. Судом при разрешении настоящего дела нормы Гражданского кодекса Российской Федерации применены без учета норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, в связи с чем были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель ответчика - комитета по финансам, налоговой и кредитной политике г. Барнаула С.О.С. поддержала доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются собственниками квартир в доме N "адрес": Г.Л.И. - квартиры N *** К.О.Л, - квартиры N ***, Б.С.Ю. - квартиры N ***.

Согласно актам осмотра квартир NN *** в доме "адрес" от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ установлено, что в результате аварийного состояния кровли в указанных квартирах пятых этажей дома возникли многочисленные протечки, в результате которых причинен ущерб жильцам квартир. Затопление квартир произошло из-за поступления дождевой воды через кровлю дома. На кровле имеется множество зон застоя воды, приводящих к разрывам кровельного покрытия. Причинами поступления воды в квартиры является аварийное состояние кровли дома.

В квартире N *** ( *** подъезд): в жилой комнате, кухне, коридоре, ванной имеются следы затопления дождевой водой: следы сырости, желтые разводы на потолке и стенах, вода в потолочных светильниках, деформация потолочного покрытия, отслоение обоев, в туалете лопнула плитка вдоль трубы.

В квартире N *** ( *** подъезд): в жилой комнате, кухне, коридоре, ванной имеются следы замачивания: на потолке и стенах следы сырости, плесени, деформация потолочного покрытия, отслоение и отрыв обоев, коробление и вздутие ДВП покрытия пола.

В квартире N *** ( *** подъезд): в кухне и ванной видны следы затопления: повреждение внутренней отделки, желтые разводы на потолках, стенах и откосах подоконников, намокание, разбухание и отслоение штукатурки, выпадение раствора из швов потолочных плит, набухание деревянного переплета окна и подоконника, шелушение краски.

Истцами в подтверждение размера ущерба представлены заключения специалиста ООО "СМР" от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ.

Из заключения специалиста от ДД.ММ.ГГ следует, что сумма ущерба, причиненного затоплением квартиры N "адрес", составляет *** руб.

Согласно заключениям специалиста от ДД.ММ.ГГ сумма ущерба, причиненного затоплением квартир N *** и N *** "адрес", составляет *** руб. и *** руб. соответственно.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ (гражданское дело N ***), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, установлена необходимость проведения капитального ремонта, в том числе кровли "адрес", на комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула возложена обязанность по его проведению.

Однако капитальный ремонт кровли "адрес" до настоящего времени не произведен, что ответчиками не оспаривается.

С учетом изложенного, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула по не проведению капитального ремонта крыши дома и наступившими последствиями в виде затопления квартир истцов и причинения им имущественного ущерба.

В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с ч. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таких обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

Согласно п. 3.42 Положения о комитете по финансам, налоговой и кредитной политике г. Барнаула, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 31 октября 2008 года N 6, комитет осуществляет исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджета города в порядке, установленном действующим законодательством.

С учетом приведенных выше положений закона вывод суда о том, что от имени казны муниципального образования городской округ - г. Барнаул выступает комитет по финансам, налоговой и кредитной политике г. Барнаула, является правильным, а доводы жалобы комитета о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, ... судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Доводы ответчика о принятии судом решения без учета положений Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежат отклонению ввиду следующего.

Бюджетный кодекс Российской Федерации устанавливает общие принципы бюджетного законодательства Российской Федерации, организации и функционирования бюджетной системы Российской Федерации, правовое положение субъектов бюджетных правоотношений, определяет основы бюджетного процесса и межбюджетных отношений в Российской Федерации, порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, основания и виды ответственности за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации (Преамбула Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Обязанность возместить убытки вследствие бездействия органа местного самоуправления у муниципального образования в лице комитета по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула за счет средств казны муниципального образования городской округ - город Барнаул возникла перед истцами в силу закона (статьи 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации), а потому доводы жалобы ответчика о нарушении судом норм материального и процессуального права в связи с неприменением положений Бюджетного кодекса Российской Федерации не заслуживают внимания как несостоятельные.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика комитета по финансам, налоговой и кредитной политике г. Барнаула на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 января 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: