Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 июня 2015 г. по делу N 33-5363/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Секериной О.И.

судей Алешко О.Б., Решетниковой И.Ф.

при секретаре Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Линк Л. Н.

на решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 10 апреля 2015 года по иску Открытого Акционерного общества "Сбербанк России" к Линк Л. Н. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N8644 обратилось в суд с иском к Линк Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору *** от 13.09.2011 в размере *** руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

В обоснование искового заявления истец указал, что между ним и заемщиком Линк Л.Н. заключен кредитный договор *** от 13.09.2011 года, в соответствии с условиями которого заемщик получил кредит в сумме *** руб. на срок 60 месяцев (по 13.09.2016 года) на цели личного потребления с обязательством уплаты процентов в размере *** % годовых на цели личного потребления.

Согласно условиям договора Линк Л.Н. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом (п. п. 3.1-3.2. кредитного договора).

Заемщик Линк Л.Н. систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа и по состоянию на 12.01.2015 года у нее образовалась вышеуказанная задолженность по кредитному договору, в связи с чем истец обратился в суд для разрешения данного спора.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Линк Л.Н. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представила отзыв, в котором с иском не согласилась по причине того, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

Решением Благовещенского районного суда Алтайского края от 10 апреля 2015 года взыскано с Линк Л. Н. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 Сбербанка России задолженность по кредитному договору *** от 13.09.2011 в размере *** руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты *** руб., неустойка за просроченный основной долг *** руб., сумма просроченных процентов *** руб., сумма просроченного основного долга *** руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины - *** руб., и всего *** руб. 31 коп.

Ответчик Линк Л.Н. в апелляционной жалобе просит решение изменить в части взыскания неустойки, ссылаясь на то, установленный судом размер неустойки размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Лица, участвующие в деле на заседание суда апелляционной инстанции не явились при их надлежащем извещении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, проверяя законность принятого решения в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа. В силу ст.809, 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 ГК РФ).

Разрешая спор, суд установил, что 13.09.2011 между ОАО "Сбербанк России" и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с п.1.1 которого ответчику выдан кредит в размере *** рублей на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, на цели личного потребления, с уплатой за пользование кредитными ресурсами *** % годовых.

Судом установлено, что по состоянию на 12.01.2015 за ней образовалась задолженность в размере *** руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты *** руб., неустойка за просроченный основной долг *** руб., сумма просроченных процентов *** руб., сумма просроченного основного долга *** руб.

С учетом указанных обстоятельств, суд взыскал с ответчика указанную задолженность.

Взыскивая с ответчиков неустойку за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов, суд, анализируя положения ст. 333 ГК РФ, суд не нашел оснований для ее снижения.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из материалов дела видно, что при наличии долга по основному обязательству в размере *** руб. неустойка за просрочку составила *** руб.; при наличии долга за просроченные проценты *** неустойка составила *** руб.

Таким образом, взысканная судом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для ее снижения Судебная коллегия не усматривает.

Все доводы относительного неправильного установления размера неустойки, вопреки доводам жалобы учтены судом, вследствие чего оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Линк Л. Н. на решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 10 апреля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: