Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 июня 2015 г. по делу N 33-5364/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Александровой Л.А., Соболевой С.Л.,

при секретаре Ахроменко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Л.Л.Н. на решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 10 апреля 2015 года

по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 к Л.Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Соболевой С.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ между ОАО "Сбербанк России" и Л.Л.Н. был заключен кредитный договор *** на сумму "данные изъяты" руб. под 17,5 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГ.

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Л.Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты"., включая просроченный основной долг в размере "данные изъяты" руб., просроченные проценты в размере "данные изъяты" "данные изъяты" руб., неустойку за просроченные проценты в размере "данные изъяты"., неустойку за просроченный основной долг в размере "данные изъяты" руб., а также возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" "данные изъяты" руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что свое обязательство по кредитному договору банк исполнил надлежащим образом, в то время как ответчик в нарушение условий кредитного договора допуска просрочки оплаты, что повлекло образование задолженности, которую просил взыскать в судебном порядке.

В ходе судебного разбирательства ответчик Л.Л.Н., не оспаривая размер предъявленной ко взысканию задолженности, просила снизить неустойку на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Благовещенского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Л.Л.Н. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** взыскана задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты"., в том числе просроченный основной долг в размере "данные изъяты" руб., просроченные проценты в размере "данные изъяты" руб., неустойка за просроченные проценты в размере "данные изъяты" руб., неустойка за просроченный основной долг в размере "данные изъяты" руб., а также сумма судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе ответчик Л.Л.Н. просит отменить принятое судом решение в части неустойки, снизив ее размер в соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ОАО "Сбербанк России" просит оставить ее без удовлетворения, а принятое судом решение - без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика перед истцом имеется кредитное обязательство, которое со стороны заемщика исполнялось ненадлежащим образом, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и собранным по делу доказательствам, оснований для признания их неправильными не имеется.

В силу требований ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку, как установлено судом и подтверждается материалами дела, Л.Л.Н. ненадлежащим образом исполняла принятое на себя обязательство по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ, что не оспаривалось последней в ходе судебного разбирательства, у суда первой инстанции имелись правовые основания для взыскания задолженности в размере, рассчитанном истцом в соответствии с условиями договора, проверенном судом и признанном правильным.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения предъявленной ко взысканию неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает несостоятельными.

Исходя из смысла ст.ст. 307 - 310, 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В силу диспозиции вышеуказанной статьи Закона основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года 2О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Кроме того, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года).

Как следует из материалов дела, заявляя ходатайство о снижении неустойки, доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки, а также наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость ее снижения, ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд, дав оценку последствиям нарушения обязательств, исходя из периода и размера просрочки, не нашел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в этой части и не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств дела и взыскания неустойки в меньшем размере.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене (изменению) решения суда первой инстанции в обжалуемой части, каких-либо дополнительных доводов, которые бы ставили под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Л.Л.Н. на решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 10 апреля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: