Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 июня 2015 г. по делу N 33-5367/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.

судей Дмитриевой О.С., Варнавского В.М.

при секретаре Горской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Л.Л.Н. на решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 10 апреля 2015 года

по делу по иску открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Алтайского отделения N 8644 Сбербанка России к Л.Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 обратилось в суд с иском к Л.Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N *** от ДД.ММ.ГГ в размере *** руб.

В обоснование требований истец указал, что между ним и заемщиком Л.Л.Н. заключен кредитный договор N *** от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме *** руб. на срок *** месяцев на цели личного потребления с обязательством уплаты процентов в размере *** % годовых.

По условиям договора Л.Л.Н. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им, однако систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГ образовалась задолженность в указанном выше размере.

Решением Благовещенского районного суда Алтайского края от 10 апреля 2015 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 Сбербанка России удовлетворены.

Взыскана с Л.Л.Н. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 Сбербанка России задолженность по кредитному договору N *** от ДД.ММ.ГГ в размере *** руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты *** руб., неустойка за просроченный основной долг *** руб., сумма просроченных процентов *** руб., сумма просроченного основного долга *** руб., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины - *** руб., а всего *** руб. *** коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение в части взыскания неустойки изменить, уменьшив неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая ее несоразмерной последствиям неисполнения обязательства.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Банком за просрочку ответчиком платежей была начислена неустойка: за просроченные проценты - *** руб., за просроченный основной долг - *** руб.В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик Л.Л.Н. в возражении на исковое заявление просила об уменьшении неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 333 ГК РФ", гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом периода просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, составляющего около 1 года, и общей суммы задолженности пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика не содержит иных доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность принятого решения, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика Л.Л.Н. на решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 10 апреля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: