Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 июня 2015 г. по делу N 33-5372/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Секериной О.И.

судей Решетниковой И.Ф., Алешко О.Б.

при секретаре Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика А.Р.В.

на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 марта 2015 года по иску общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" к А.Р.В. о взыскании материального ущерба,

Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Страховая компания "СДС" обратилось в суд с иском к А.Р.В. о взыскании материального ущерба.

В обоснование требований указало на то, А.Р.В. состоял в трудовых отношениях с ООО "данные изъяты"" в должности главного бухгалтера, с 07 мая 2010 года - директора филиала "данные изъяты", ему была выдана доверенность *** от 01 января 2013 года сроком действия до 31 декабря 2013 года на осуществление полномочий директора филиала " "данные изъяты". Между сторонами заключен договор о полной материальной ответственности от 04 апреля 2013 года.

Приказом от 23 декабря 2013 года А.Р.В. уволен по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. В период трудовых отношения по расходному кассовому ордеру от 13 декабря 2013 года А.Р.В. получил из кассы Общества денежные средства в размере *** руб. 88 коп. на основании заявления от 11 декабря 2013 года, из которых А.Р.В. возвратил *** руб. 70 коп. - 20 декабря 2013 года, *** руб. 49 коп. - 23 декабря 2013 года. С учетом сальдо *** руб., размер задолженности составил *** руб. 69 коп. Ссылаясь на ст.ст.232,238,242 Трудового кодекса Российской Федерации, просил взыскать с А.Р.В. указанную сумму.

В судебном заседании представитель Д.СП. на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Л.Л.В. возражала против удовлетворения исковых требований по изложенным в возражениях на иск основаниям. Позиция стороны ответчика заключается в том, что денежные средства возвращены А.Р.В. в тот же день, что подтверждается приходно - кассовым ордером. Дополнительно поясняла, что первичные документы и авансовые отчеты, включенные в карточку счета 71.01 с 29 августа 2013 года по А.Р.В. и принятые в погашение подотчетных сумм, суду не представлены. Авансовые отчеты составлены с грубейшими нарушениями, отрывной талон на руки подотчетному лицу А.Р.В. не выдавался. С учетом принятых от А.Р.В. денежных средств сумма задолженности не может превышать 19 684 руб. 08 коп. В случае признания исковых требований обоснованности просила снизить размер ущерба с учетом материального положения ответчика, имеющего троих детей, официально не трудоустроенного, имеющего обязательства по договору ипотечного кредитования.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 марта 2015 года взыскано с А.Р.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" сумму материального ущерба в размере *** руб., судебные расходы в виде государственной пошлины в размере *** руб. 20 коп. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик А.Р.В. просит отменить решение, вынести новое об отказе в удовлетворении требований. В качестве доводов указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат заявленным исковым требованиям, поскольку судом произведен самостоятельный расчет задолженности по авансовым платежам безотносительно к тем периодам, которые указаны в исковом заявлении, что является нарушением ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ). Кроме того, применяя Положение о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетами Банка России N 373-П от 12.10.2011, суд не учел, что на ответчика не возлагались обязанности главного бухгалтера, кассира, полномочия, указанные в доверенности на ведение дел в филиале, суд ошибочно посчитал трудовыми обязанностями. Эти обязанности выполнял бухгалтер головной компании, имеющий удаленный доступ к сети, после увольнения кассира филиала, инвентаризация не производилась. Также вопреки, установленному законом запрету о внесении исправлений в кассовые документы, пояснения представителя истца о наличии технической ошибки и опечатки в РКО от 13.12.2013, являются несостоятельными. У суда отсутствовали основания считать заявку специалиста экономической безопасности на получение денег под отчет в кассе, заявкой, поданной от имени ответчика. Более того, ответчик не был знаком с предписанием, для исполнения которого, по мнению истца и были выданы денежные средства под отчет. Фактически денежные средства выдавались на иные цели, что отражено в заявке, написанной ответчиком, отраженной в РКО от 13.12.2013, намеренно скрытой и не представленной истцом. Приведенные истцом доказательства, в том числе новые версии счета 71.01 с 29.08.2013, отражены как авансовые отчеты с января 2013 года, что свидетельствует о ранее выданных подотчет денежных средств и недостоверности записи в карточке счета 71.01 о нулевой задолженности с даты 29.08.2013. Бухгалтерский учет подогнали под несуществующий долг, который создан искусственно. Довод ответчика о недостоверности указанных доказательств, судом не опровергнут. Отсутствие первичных документов, подтверждающих или опровергающих отсутствие задолженности у подотчетного лица, лишило возможности ответчика доказать подложность, неполноту доказательств в обоснование исковых требований. Суд необоснованно отказал ответчику в истребовании у истца ряда доказательств, имеющих существенное значение для спора. Также суд не указал в мотивировочной части решения, по каким основаниям, не принял в качестве доказательств пояснения специалиста.

В возражениях, поступивших в судебную коллегию, представитель истца не соглашается с доводами жалобы, подробно изложив свои мотивы.

Представитель истца Д.СП. с доводами жалобы не согласилась.

Ответчик А.Р.В. на заседание суда апелляционной инстанции не явился при его надлежащем извещении, что подтверждается уведомлением о вручении почтового извещения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, проверяя его законность в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы.

Разрешая спор, суд установил, что А.Р.В. состоял в трудовых отношениях с истцом с 22 марта 2010 года в должности "данные изъяты", с 07 мая 2010 года - в должности "данные изъяты", уволен 23 декабря 2013 года по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

01 января 2013 года генеральным директором ООО " "данные изъяты"" директору филиала А.Р.В. выдана доверенность на представление интересов юридического лица, в том числе с правом подписи расходных и приходных кассовых ордеров, подписи документов для осуществления страховых выплат и произведение выплат, заключение договоров страхования и т.д.

04 апреля 2013 года между А.Р.В. и ООО " "данные изъяты"" заключен договор о полной материальной ответственности.

В период трудовых отношений А.Р.В. по расходным кассовым ордерам выдавались денежные средства в связи с деятельностью филиала. В связи с отсутствием оправдательных документов по всем выданным суммам, истец обратился в суд с настоящим иском. При этом размер ущерба, предъявленный ко взысканию с ответчика, составил *** рублей.

Рассматривая спор при таких обстоятельствах и удовлетворяя требования истца, суд исходил из доказанности причиненного ответчиком ущерба работодателю, применяя при этом положения ст. 250 Трудового кодекса РФ и снижая размер ущерба до *** рублей.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность; в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В ст. 247 ТК РФ закреплено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 N 52 (ред. от 28 сентября 2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Для освобождения от обязанности по возмещению ущерба ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в возникновении недостачи и причинении ущерба работодателю.

Поскольку в данном случае материальная ответственность ответчика связана с недостачей ценностей, полученных по разовому документу, необходимо применять Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 12 октября 2011 года N 373-П. Пункт 4.4 данного Положения предусматривает, что для выдачи наличных денег на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, работнику под отчет расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему собственноручную надпись руководителя о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату. Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при их отсутствии - руководителю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем, его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем. Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег. Срок, на который выдаются подотчетные деньги, каждая организация вправе устанавливать самостоятельно в приказе или ином локальном нормативном акте.

Для учета денежных средств, выданных подотчетным лицам, применяется авансовый отчет. Постановлением Госкомстата России от 01 августа 2001 года N 55 утверждена форма авансового отчета (форма N АО-1). Авансовый отчет применяется для учета расчетов с подотчетными лицами. Бланк авансового отчета представляет собой двусторонний документ. Подотчетные лица приводят сведения о себе на лицевой стороне авансового отчета и заполняют графы на оборотной стороне авансового отчета о фактически израсходованных суммах с приложением документов, подтверждающих произведенные расходы. В бухгалтерии авансовые отчеты проверяются на предмет правильности оформления и наличия документов, подтверждающих произведенные расходы, целевого расходования средств, и заполняются графы оборотной стороны авансового отчета, содержащие сведения о расходах, принимаемых бухгалтерией к учету. Работник бухгалтерии проверяет правильность составления авансового отчета, наличие всех подтверждающих документов и целесообразность расходования денежных средств. Проверенные бухгалтером авансовые отчеты утверждаются руководителем организации. Авансовый отчет подотчетного лица, не соответствующий установленным требованиям, с отсутствием подтверждающих документов бухгалтерией к проверке и учету не принимается. Подотчетное лицо в таком случае остается должником предприятия на сумму полученных под отчет денежных средств до погашения суммы этих средств.

Как видно из материалов дела, в период работы у истца А.Р.В. выдавались под отчет по расходно-кассовым ордерам денежные средства для расходования в интересах организации.

Так, А.Р.В. по расходному кассовому ордеру от 29 августа 2013 года получена в подотчет сумма *** руб. 54 коп. (л.д.178).

В период с 29 августа 2013 года по 13 декабря 2013 года А.Р.В. согласно карточке счета 71.01 также по расходным кассовым ордерам выдавались суммы *** руб. (08 октября 2013 года), *** руб. (12 ноября 2013 года) (л.д.172-177).

С учетом возвращенных денежных средств, их остаток в подотчете у А.Р.В. составлял *** руб. 88 коп.

13 декабря 2013 года согласно карточке счета 71.01, а также приходного кассового ордера *** А.Р.В. внесена в кассу организации сумма *** руб. 88 коп., на *** руб. больше суммы задолженности (что повлекло образование долга перед А.Р.В. на указанную сумму).

В тот же день А.Р.В. выданы денежные средства в сумме *** руб. 88 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГ N ***, карточкой счета 71.01 (л.д.31,173).

Основанием выдачи послужила заявка за подписью ведущего специалиста по экономической безопасности от 11 декабря 2013 года по результатам согласования сметы на сумма *** руб. 88 коп. для проведение работ по исполнению предписания ГУ МЧС России по Алтайскому краю от 15 октября 2013 года в адрес филиала " "данные изъяты".

Выданная сумма соответствовала смете расходов ( *** руб. 88 коп.) и имеющемуся сальдо в размере *** руб. перед А.Р.В.

На сумму *** руб. 70 коп. А.Р.В. представлены авансовые отчеты от 20 декабря 2013 года (л.д.105-158).

23 декабря 2013 года при увольнении ответчика выяснилось, что за ним числится задолженность, что следует из уведомления, направленного А.Р.В. от 23.12.2013 и подтверждается карточкой счета 71.01 (л.д.39-43), бухгалтерской справкой от 05.03.2014 (л.д.74).

В рамках проводимой проверки по факту недостачи, А.Р.В. не отрицал наличие задолженности по подотчетным суммам на 23.12.2013 в сумме *** руб. (л.д. 38). В тот же день им представлен авансовый отчет *** руб., в связи с чем, размер долга уменьшился и составил сумму предъявляемых истцом требований.

Утверждения ответчика об отсутствии долга, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так, возражая против заявленных требований, ответчик указывал на то, что полученные им денежные средства для исполнения предписания в размере *** руб. возвращены им в тот же день в кассу организации по приходному кассовому ордеру на сумму *** руб. 88 коп., ссылаясь при этом на совпадение номера заявки в расходном кассовом ордере и приходном кассовом ордере

Однако данные возражения, противоречат собранным по делу доказательствам, свидетельствующим о том, что первоначально 13.12.2013 была возвращена сумма *** руб. 88 коп., числящаяся за ответчиком в подотчете, а затем сумма в размере *** руб. получена из кассы предприятия.

При этом суд, проверяя позицию ответчика в данной части, подробно проанализировал выдаваемые ответчику под отчет денежные средства, начиная с августа 2013 года и по день увольнения, а также представленные авансовые отчеты по ним. То обстоятельство, что суд ссылался на движение денежных средств с августа 2013 года, не является выходом за пределами заявленных требований и нарушение положений п.3 ст. 196 ГПК РФ, на что указано в апелляционной жалобе, это есть проверка обоснованности заявленных истцом требований

Помимо указанных выше документов, подтверждением наличия долга являются утвержденные А.Р.В. собственноручно шесть авансовых отчетов от 20.12.2013, в которых остаток долга с *** руб. снижается до *** руб. (л.д.157).

Сопоставив представленные истцом в подтверждение задолженности карточки счета 71.01, бухгалтерскую справку и данные, указанные ответчиком в приведенных выше авансовых отчетах, судебная коллегия находит правильным вывод суда о доказанности предъявленного истцом размера причиненного ответчиком ущерба. Более того, вопреки позиции ответчика в настоящем споре, при проведении проверки по факту задолженности, А.Р.В. не отрицал таковой в своем объяснении (л.д.38).

При наличии таких обстоятельств и совокупности представленных истцом доказательств в подтверждение заявленных требований, судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании первичных бухгалтерских документов. Более того, истцом представлен отчет кассира и вкладной лист кассовой книги за 13.12.2013, в которых отражено сначала приход денежных средств от ответчика, затем их возврат (л.д. 179-183).

Судом правильно указано, что при наличии таких данных, совпадение номера заявки в приходном кассовом ордере от 13 декабря 2013 года с номером заявки в расходном кассовом ордере не влияют на вывод о наличии остатка задолженности в размере *** руб. 69 коп. Также не имеют значение для разрешения спора нарушение правил ведения кассовых операций в плане заполнения заявок, а также вмененные ответчику трудовые обязанности, поскольку ущерб возник в результате недостачи ценностей, полученных по разовому документу. При этом факт получения денежных средств ответчик не отрицал, на какие нужды и кто оформлял заявку на их получение, правового значения при разрешении настоящего спора не имеют.

Также судебная коллегия полагает, что допрошенная в качестве свидетеля И.В.В. не дала каких - либо показаний, подтверждающих доводы ответчика об отсутствии причинения ущерба с его стороны. Не приводит конкретные показания свидетеля, подтверждающие их доводы и ответчик в апелляционной жалобе.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание несостоятельность доводов апелляционной жалобы ответчика, то обстоятельство, что данные доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась апелляционная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, а также учитывая, что нарушений судом норм гражданского процессуального законодательства не установлено, постановленное по делу решение по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика А.Р.В.

на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 марта 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: