Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 июня 2015 г. по делу N 33-5380/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Александровой Л.А., Соболевой С.Л.,

при секретаре Ахроменко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО СГ "УралСиб" на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 марта 2015 года

по иску П.Г.Ю. к ЗАО СГ "УралСиб" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Соболевой С.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ в 09 час. 10 мин. на "адрес" (в районе "адрес") в "адрес" Алтайского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Тойота- "данные изъяты"", р.з. ***, принадлежащего П.Г.Ю. и под его управлением, и автомобиля "ЗИЛ ***", р.з. ***, принадлежащего ОАО " "данные изъяты" под управлением Б.Н.С., нарушившего требования пункта 8.4 Правил дорожного движения.

ДД.ММ.ГГ Полянский Г.Ю. обратился в ЗАО СГ "УралСиб" с заявлением о прямом возмещении ущерба.

ДД.ММ.ГГ страховщик произвел страховую выплату в размере "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГ Полянский Г.Ю. предъявил ЗАО СГ "УралСиб" письменную претензию, в которой просил о доплате страхового возмещения на основании отчета об оценке в сумме "данные изъяты" руб., а также взыскании неустойки и возмещении расходов, понесенных на оплату юридических и оценочных услуг.

Не получив ответа на свою претензию, П.Г.Ю. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения просил взыскать с ЗАО СГ "УралСиб" страховое возмещение в размере "данные изъяты"., неустойку в размере "данные изъяты". с пересчетом на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штраф, а также судебные расходы по оформление доверенности в размере "данные изъяты" руб., расходы по оценке ущерба в размере "данные изъяты" руб.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 марта 2015 года исковые требования частично удовлетворены. С ЗАО СГ "УралСиб" в пользу П.Г.Ю. взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб., неустойка в размере "данные изъяты" руб., компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб. штраф в размере "данные изъяты" руб., сумма судебных расходов по оценке ущерба в размере "данные изъяты" руб., по оформлению доверенности в размере "данные изъяты" руб. С ЗАО СГ "Уралсиб" в доход бюджета муниципального образования "адрес" взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе ответчик ЗАО СГ "УралСиб" просит изменить решение суда в части взыскания неустойки и штрафа, полагая, что у суда в данном случае имелась обязанность по снижению предъявленных ко взысканию сумм неустойки и штрафа, которые являются чрезмерными и не устанавливают баланс между мерой ответственности и действительным ущербом.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца П.Г.Ю. - Ш.Ю.Г. просит оставить ее без удовлетворения, указывая на отсутствие правовых оснований для снижения неустойки.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца П.Г.Ю. - Ш.Ю.Г. полагал принятое судом решение законным и обоснованным; иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о слушании дела, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в состав обязательства из причинения вреда входят право потерпевшего требовать возмещения вреда и обязанность должника совершить данное действие.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор и установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска.

Поскольку решение суда оспаривается только в части взыскания неустойки и штрафа в связи с неприменением судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статьей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, по смыслу данной нормы обязанностью страховщика является выплата страхового возмещения в установленные сроки и в надлежащем размере или направление в установленные сроки мотивированного отказа в такой выплате, неустойка же призвана побудить страховую компанию к своевременному исполнению данной обязанности.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, ДД.ММ.ГГ истец обратился к заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховщик произвел выплату страхового возмещения только в сумме "данные изъяты" руб., в то время как в ходе судебного разбирательства размер причиненного истцу материального ущерба установлен в сумме "данные изъяты" руб., в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения надлежащим образом и в предусмотренные законом сроки не исполнил, в связи с чем у суда имелись правовые основания для взыскания как неустойки, так и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных судом сумм неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства не принимается судебной коллегией как основание к отмене решения суда. Размер неустойки и штрафа, вопреки позиции ответчика, определен судом в строгом соответствии с требованиями закона.

Так, в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом судебная коллегия принимает во внимание также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства ходатайство о снижении неустойки и штрафа ответчиком не заявлялось, доказательства наличия исключительных обстоятельств, в частности явной несоразмерности их размера последствиям нарушения обязательства не представлялись.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для снижения предусмотренных законом санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда в данном случае не имелось.

Ввиду того, что доводы апелляционной жалобы признаны судебной коллегией несостоятельными, оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы по доводам в ней изложенным судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика ЗАО СГ "УралСиб" на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 марта 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: