Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 июня 2015 г. по делу N 33-5392/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Александровой Л.А., Соболевой С.Л.,

при секретаре Ахроменко А.Н.,

с участием прокурора Б.М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула Алтайского края на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05 марта 2015 года

по иску И.С.В., Н.М.Н. к комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула Алтайского края о признании права пользования жилым помещением,

по встречному иску комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула Алтайского края к И.С.В., Н.М.Н. о выселении.

Заслушав доклад судьи Соболевой С.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

На основании обменного ордера N ***, выданного исполнительным комитетом Барнаульского городского Совета депутатов трудящихся ДД.ММ.ГГ, Е.А.П. предоставлено жилое помещение по "адрес" в "адрес", площадью 16,5 кв.м. В качестве членов семьи Е.А.П. указан ее сын Е.П.Н.

ДД.ММ.ГГ Е.А.П. умерла.

По заявления Е.П.Н. от ДД.ММ.ГГ в указанном жилом помещении зарегистрирован его племянник И.С.В. (внук Е.А.П. и сын Н.И.В., приходящейся дочерью Е.А.П.).

ДД.ММ.ГГ Е.П.Н. умер.

На основании заявления И.С.В. от ДД.ММ.ГГ в указанном жилом помещении зарегистрирован Н.М.Н. (супруг Ничаевой В.Н. и отчим И.С.В.).

Жилое помещение по "адрес" в "адрес" числится в реестре объектов муниципальной собственности "адрес".

Постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГ *** И.С.В. и Н.В.Н. отказано в оформлении договора социального найма в связи с тем, что не установлено вселение заявителей в качестве членов семьи.

И.С.В. и Н.М.Н. обратились в суд с иском к комитету жилищно-коммунального хозяйства "адрес" о признании права пользования жилым помещением по "адрес", в "адрес".

Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула обратился в суд со встречным иском к И.С.В., Н.М.Н. о выселении их из квартиры по "адрес", в "адрес" без предоставления другого жилого помещения, указывая на отсутствие документов о заключении договора социального найма жилого помещения с Е.А.П. и Е.П.Н., а также на то, что Е.А.П. в качестве членов семьи в установленном порядке ответчиков не вселяла, Н.М.Н. в спорной квартире постоянно не проживает.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05 марта 2015 года исковые требования И.С.В. удовлетворены, за ним право пользования жилым помещением по "адрес", в "адрес" Алтайского края. Исковые требования Н.М.Н. оставлены без удовлетворения. Встречные требования комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула удовлетворены частично, Н.М.Н. выселен из жилого помещения по "адрес", в "адрес" Алтайского края без предоставления другого жилого помещения. В остальной части встречного иска отказано. С комитета жилищно-коммунального хозяйства "адрес" в пользу И.С.В. взыскана сумма судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб., по оплате нотариальных услуг в размере "данные изъяты" руб. С Н.М.Н. в доход бюджета муниципального образования городского округа - "адрес" взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе ответчик комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула Алтайского края просит отменить решение суда в части признания за И.С.В. права пользования спорным жилым помещением и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что единственным законным основанием для вселения в предоставленное жилое помещения является ордер, однако материалы дела не содержат доказательств того, что "адрес"" в "адрес" Алтайского края была занята И.С.В. по договору социального найма, в связи с чем у суда не имелось правовых оснований признания за ним права пользования спорным жилым помещением.

В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор просит оставить ее без удовлетворения, а принятое судом решение - без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель И.С.В. - И.И.И., третье лицо Н.В.Н. возражали против удовлетворения жалобы; иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о слушании дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора, полагавшего принятое судом решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор о наличии у И.С.В. права пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции на основании представленных по делу доказательств установил, что последний был вселен Е.А.П. в качестве члена своей семьи, проживал в спорной квартире с детства с бабушкой Е.А.П. и дядей Е.П.Н., ходил в детский сад и школу напротив данного жилого дома; временное отсутствие И.С.В. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в связи с осуждением за совершение преступления свидетельствует о вынужденности непроживания в квартире и не влияет на жилищные права И.С.В.; впоследствии Е.П.Н., к которому перешли права нанимателя жилого помещения, зарегистрировал И.С.В. в спорной квартире по месту жительства; после освобождение из мест лишения свободы в ДД.ММ.ГГ году И.С.В. постоянно проживает по спорному адресу, надлежащим образом исполняет обязанности нанимателя жилого помещения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает правильным вывод суда об отсутствии правовых оснований для выселения И.С.В. их жилого помещения по "адрес" в "адрес" ввиду наличия у него права пользования данным жильем.

Позиция комитета жилищно-коммунального хозяйства "адрес" Алтайского края об обратном со ссылкой на отсутствие в материалах дела доказательств того, что "адрес" "адрес" в "адрес" Алтайского края была занята И.С.В. по договору социального найма, противоречат установленным судом обстоятельствам и основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании ст. 5 Федерального закона N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые могут возникнуть после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 10 ЖК РСФСР жилые помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда предоставлялись гражданам в бессрочное пользование.

Согласно ст. 47 ЖК РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда согласно ст. 50 ЖК РСФСР осуществлялось в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

Статьей 51 ЖК РСФСР предусмотрено, что договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

Из анализа указанных норм (действовавших в период вселения И.С.В. в спорное жилое помещение) следует, что основанием для возникновения у гражданина права пользования жилым помещением муниципального жилищного фонда на условиях социального найма являлась выдача гражданину органом исполнительной власти ордера на право занятия жилого помещения, в порядке, установленном ст. 47 ЖК РСФСР и вселение в него.

Согласно положениям ст. 53 и 54 Жилищного кодекса РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения; к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.

На основании ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Аналогичные положения содержатся в ст. 69 и 70 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 и ч. 2 ст. 82 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.

Дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя. Аналогичная норма содержалась в ст. 88 Жилищного кодекса РСФСР.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно части 2 статьи 70 ЖК РФ, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре. Вместе с тем несоблюдение этой нормы само по себе не является основанием для признания вселенного члена семьи нанимателя не приобретшим права на жилое помещение при соблюдении установленного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи.

Поскольку И.С.В. был вселен в спорное жилое помещение нанимателем в качестве члена его семьи с соблюдением установленного статьями 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР, а также ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка вселения, суд правомерно признал за ним право пользования спорным жилым помещением.

Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Установленными по делу обстоятельствами, в том числе регистрацией истца в спорной квартире, длительным проживаем в ней и несением им обязанностей нанимателей по поддержанию надлежащего состояния жилого помещения, внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги подтверждается, что между И.С.В. и ответчиком фактически сложились отношения по договору социального найма жилья.

При этом судебная коллегия учитывает, что доказательств того, что при вселении И.С.В. между ним и нанимателем имелось какое-либо иное соглашение о порядке пользования жилым помещением, представлено не было.

Таким образом, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула Алтайского края на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05 марта 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: