Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 июня 2015 г. по делу N 33-5399/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.

судей Алешко О.Б., Решетниковой И.Ф.

при секретаре Сафронове Д.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Боле Н. Ф. на решение Залесовского районного суда Алтайского края от 20 апреля 2015 года по делу по иску Отрытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 Сбербанка России к Бооле Н. Ф. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению Бооле Н. Ф. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N8644 Сбербанка России о признании недействительным кредитного договора в части,

Заслушав доклад судьи, Решетниковой И.Ф. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 Сбербанка России обратилось в суд с иском о досрочном взыскании с Бооле Н.Ф ссудной задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты", из которых: "данные изъяты". - неустойка за просроченные проценты, "данные изъяты".- неустойка за просроченный основной долг, "данные изъяты" - просроченные проценты, "данные изъяты" - просроченный основной долг. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ между ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 Сбербанка России и Бооле Н.Ф. заключен кредитный договор ***, в соответствии с условиями которого истец предоставил заемщику кредит в размере "данные изъяты". на срок по ДД.ММ.ГГ, на цели личного потребления, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 22,50% годовых, а заемщик обязался ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом.

Кредитор свои обязательства исполнил в полном объеме, однако, Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что послужило основанием для обращения истца к ответчику с требованиями о досрочном возврате кредита, причитающихся процентов, неустойки. Указанное требование заемщиком исполнено не было, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Бооле Н.Ф. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ОАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения N8644 Сбербанка России, просил признать недействительным п. 4.12 кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГ, также просил пересчитать сумму долга по правилам ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и зачесть полученную сумму в счет погашения процентов по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец Бооле Н.Ф. указал, что согласно п. 4.12 кредитного договора банк установил очередность списания поступающих от заемщика платежей. Между тем, данная очередность списания противоречит ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, где говорится, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. ОАО "Сбербанк России" с нарушением очередности производил списание денежных средств на штрафы с ДД.ММ.ГГ. В нарушение очередности списания в неустойку за озвученный период списано "данные изъяты" ... Указанная сумма должна была пойти в первую очередь на погашение просроченных процентов за пользование кредитом. Нарушение банком очередности списания денежных средств и действия банка ухудшили материальное положение Бооле Н.Ф.

Решением Залесовского районного суда Алтайского края от 20 апреля 2015 года взыскать с Бооле Н. Ф. в пользу Отрытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 Сбербанка России задолженность по договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты", из которых: просроченный основной долг - "данные изъяты"., просроченные проценты - "данные изъяты", неустойка за просроченные проценты - "данные изъяты", неустойка за просроченный основной долг - "данные изъяты", а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты"

В удовлетворении встречных исковых требований Бооле Н. Ф. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N8644 о признании недействительным кредитного договора в части - отказать.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить. В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что в образовавшейся задолженности по кредиту имеется вина и самого банка, который производил поступающие от ответчика платежи в счет погашения задолженности в нарушение положений ст. 319 ГК РФ, в связи с чем п. 4.12 кредитного договора просит признать недействительным. Кроме того, апеллянт полагает суд незаконно не применил ст. 333 ГК РФ для поддержания баланса интересов сторон.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело при данной явке.Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

При вынесении решения суд руководствовался положениям ст. ст. 309, 810, 819, 333 ГК РФ и исходил из того, что Бооле Н.Ф., как заемщиком, ненадлежащим образом исполнялись обязательства, предусмотренные кредитным договором *** от ДД.ММ.ГГ, заключенным с ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отдела N 8644, что привело к образованию задолженности, которая подлежит взысканию с заемщика.

При этом, рассматривая возражения ответчика в части наличия оснований для применения ст. 333 ГК РФ к требованиям банка о взыскании неустойки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, поскольку доказательств наличия обстоятельств, для снижения, не установлено. Суд учитывал все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательств, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, являющуюся способом обеспечения исполнения обязательств. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. Ч. 1,2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что между банком и ответчиком заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГ. В соответствии с п.1.1 кредитного договора кредитор обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме "данные изъяты" под 22,5 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Банк по указанному договору взятые на себя обязательства исполнил в полном объеме. Однако заемщиком допущено нарушение обязательств по погашению кредита и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность, о взыскании которой банк обратился в суд.

Согласно представленному банком расчету задолженность Бооле Н.Ф. по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет "данные изъяты"., из которых "данные изъяты" - неустойка за просроченные проценты, "данные изъяты".- неустойка за просроченный основной долг, "данные изъяты". - просроченные проценты, "данные изъяты". - просроченный основной долг.

Поскольку указанный расчет задолженности, проверен судом, признан арифметически верным, суд первой инстанции правомерно положил его в основу обжалуемого решения суда. Как видно из материалов дела ответчик свое расчета не предоставлен.

Как следует из расчета задолженности с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиком не вносились, списания очередности погашения не производилось. Отмеченные ответчиком суммы "данные изъяты"., "данные изъяты"., не вносились ответчиком на погашение кредита в период, за который была образована задолженность. Спорные суммы были внесены ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ.

Хотя п. 4.12 кредитного договора, действительно, не соответствует положениям, предусмотренным ст. 319 ГК РФ, однако, представленный расчет показывает, что погашение задолженности и списание сумм производилось банком в порядке, установленном ст. 319 ГК РФ и нарушений интересов Боле Н.Ф. не установлено.

Боле Н.Ф. в обоснование своих требований по встречному иску каких-либо доказательств не представлено. Доводы Бооле Н.Ф. основаны лишь на условиях кредитного договора и опровергаются материалами дела.

Аргументы апеллянта о злоупотреблении банком своими процессуальными правами, не указывают на неправильное разрешение судом спора по существу. Приведенные апеллянтом утверждения не опровергают правильные выводы суда первой инстанции о наличии у ответчика задолженности по кредитному договору в заявленном банком размере и обязанности ответчика ее погасить.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕЛЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Боле Н. Ф. на решение Залесовского районного суда Алтайского края от 20 апреля 2015 года оставить без - удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: