Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 июня 2015 г. по делу N 33-5414/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Алешко О.Б., Решетниковой И.Ф.,

при секретаре Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Мартыновой Н. А. на решение Топчихинского районного суда Алтайского края от 25 марта 2015 года

по делу по иску открытого акционерного общества "МДМ Банк" к Мартыновой Н. А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "МДМ Банк" (далее - ОАО "МДМ Банк") обратилось в суд с иском к Мартыновой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований, с учетом уточнений, указало, что между ОАО "УРСА Банк", правопреемником которого является ОАО "МДМ Банк", и Мартыновой Н.А. заключен кредитный договор N *** от ДД.ММ.ГГ, по условиям которого заемщику был предоставлен овердрафтный кредит в размере "данные изъяты" под 28% годовых в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно. ДД.ММ.ГГ по заявлению клиента лимит был увеличен до "данные изъяты".

Условиями кредитования установлена обязанность заемщика возвратить банку каждую из сумм предоставленного кредита в срок не позднее ДД.ММ.ГГ, и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца.

Банк надлежащим образом исполнял свои обязанности по кредитному договору путем выдачи заемщику траншей.

Заемщик с ДД.ММ.ГГ перестал исполнять свои обязанности по погашению суммы задолженности по кредиту и уплате процентов. Общая сумма задолженности заемщика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГ составила "данные изъяты"., в том числе: сумма задолженности по кредиту - "данные изъяты"., проценты за пользование кредитом - "данные изъяты", сумма задолженности по комиссии по связанному депозиту (обналичивание) - "данные изъяты"

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать в его пользу с ответчика задолженность в размере "данные изъяты"., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Решением Топчихинского районного суда Алтайского края от 25 марта 2015 года исковые требования ОАО "МДМ Банк" удовлетворены.

С Мартыновой Н. А. в пользу ОАО "МДМ Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N *** от ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" в том числе: "данные изъяты" - сумма задолженности по кредиту, "данные изъяты" - сумма задолженности по процентам, "данные изъяты". - сумма задолженности по комиссии по связанному депозиту (обналичивание), а также расходы по оплате государственной пошлины - "данные изъяты". Всего взыскано - "данные изъяты"

В апелляционной жалобе ответчик Мартынова Н.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование жалобы указывает, что суд при вынесении решения принял в качестве доказательства договор оферты N *** от ДД.ММ.ГГ, заключенный с другим человеком - Мартыновой А. В ... В решении указано, что банк заявил о допущенной описке и сумма лимита составляет "данные изъяты", а процентная ставка - 27% годовых. Однако, представление такого заявления и объяснение это опиской ответчик считает нарушением его прав и нарушением процессуальных норм по доказыванию тех обстоятельств, на которые ссылался истец. Истец, предъявляя иск, просил взыскать сумму основного долга и процентов, основываясь на заявлении-оферте, подписанном другим человеком.

В возражениях на жалобу ОАО "МДМ Банк" просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявили.

Судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По правилам ст.ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая спор, суд установил, что ДД.ММ.ГГ между ОАО "УРСА Банк", правопреемником которого является ОАО "МДМ Банк", и Мартыновой Н.А. был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого сумма лимита задолженности по кредитному договору составила "данные изъяты", с последующим увеличением лимита до "данные изъяты" под 27 % годовых. Срок действия кредитного договора установлен до востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГ.

Из материалов дела следует, что банк свои обязательства выполнил надлежащим образом. За время пользования кредитной картой сумма использованного лимита составила "данные изъяты".

Ответчик с ДД.ММ.ГГ перестал исполнять установленные кредитным договором обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность в размере "данные изъяты", в том числе "данные изъяты" - сумма задолженности по кредиту, "данные изъяты" - сумма задолженности по процентам, "данные изъяты" - сумма задолженности по комиссии по связанному депозиту (обналичивание).

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением (офертой) от ДД.ММ.ГГ, условиями кредитования по продукту "Кредитная карта VISA", выпиской по счету Мартыновой Н.А., расчетом задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору в адрес Мартыновой Н.А. ДД.ММ.ГГ было направлено требование о досрочной уплате суммы задолженности по кредитному договору, однако, на момент рассмотрения спора задолженность не погашена.

Установив факт неисполнения обязательств по кредитному договору, проанализировав подлежащие применению нормы права и условия кредитования, проверив представленный истцом расчет задолженности, не оспоренный стороной ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и представленных суду доказательствах.

Разрешая заявленные требования суд, вопреки доводам жалобы, исходил из заявления (оферты) Мартыновой Н.А. в ОАО "УРСА Банк" на получение кредита по продукту "Кредитная карта VISA" от ДД.ММ.ГГ (л.д.49) с лимитом в "данные изъяты" и условий кредитования, приобщенных к материалам дела по ходатайству истца ДД.ММ.ГГ, в связи с чем, доводы жалобы о том, что суд при вынесении решения суд принял в качестве доказательства договор оферты N *** от ДД.ММ.ГГ, заключенный с другим лицом - Мартыновой А.Н., являются несостоятельными. Судебная коллегия учитывает также, что на основании приложенного к исковому заявлению заявления (оферты) с Мартыновой А.В. был заключен кредитный договор N ***, в то время как с Мартыновой Н.А. - кредитный договор N ***.

Кроме того, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции на указанные обстоятельства не ссылалась и не отрицала факт заключения кредитного договора, получения денежных средств и ненадлежащего исполнения обязанностей по их возврату.

В связи с изложенным, нарушений прав истца и процессуальных норм по доказыванию судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Мартыновой Н. А. на решение Топчихинского районного суда Алтайского края от 25 марта 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: