Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 июня 2015 г. по делу N 33-5422/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Параскун Т.И.

судей Блинова В.А., Гореловой Т.В.

при секретаре Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

представителя ответчика Толстова Виктора И. Ш. Сергея Александровича на решение Индустриального районного суда "адрес" Алтайского края от 26 марта 2015 г. по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Шина" к Толстову В. И. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирь-Шина" в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с иском к Толстову В.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что решением Арбитражного суда Омской области по делу N А46- ***\2013 от ДД.ММ.ГГ ООО "Сибирь-Шина" признано банкротом, в отношении должника введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГ в газете "Коммерсантъ" опубликовано объявление о признании ООО "Сибирь-Шина" банкротом и введении в отношении должника конкурсного производства.

Определениями этого же суда от ДД.ММ.ГГ года, от ДД.ММ.ГГ срок конкурсного производства был продлен соответственно на шесть месяцев, и еще на три месяца.

В ходе наблюдения ООО "Сибирь-Шина" установлено, что между ООО "Сибирь-Шина" и индивидуальным предпринимателем Толстовым В.И. заключен договор *** от ДД.ММ.ГГ года, в соответствии с которым ИП Толстов В.И. обязался поставлять ООО "Сибирь-Шина" товар по ценам, в количестве и ассортименте согласно счетам-фактурам, а ООО "Сибирь-Шина" обязалось оплатить товар.

ДД.ММ.ГГ в ЕГРИП внесена запись о прекращении деятельности ИП Толстова В.И. по его добровольному решению.

Истец за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ произвел предоплату по указанному договору в размере *** рублей. Вместе с тем, полностью оплаченный товар ответчиком до настоящего времени не поставлен.

ДД.ММ.ГГ истец в адрес ответчика направил уведомление с требованием о возврате предоплаты по указанному договору в сумме *** рублей и расторжении договора поставки.

До настоящего времени требования истца не удовлетворены, денежные средства Толстовым В.И. не возвращены. За неисполнение денежного обязательства ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составил *** рублей.

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГ представитель истца, действуя в соответствии с полномочиями по доверенности (л.д.117-119) уточнил исковые требования, изменив основание иска, ссылаясь на положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что по условиям договора между ООО "Сибирь-Шина" и ИП Толстовым В.И. заключен договор поставки N ***, в соответствии с которым ИП Толстов В.И. обязался поставлять ООО "Сибирь-Шина" товар по ценам, в количестве и ассортименте согласно счетам и счетам-фактурам, а ООО "Сибирь -Шина" обязалось оплачивать товар.

Таким образом, товар поставлялся на условиях последующей оплаты. Между тем, ООО "Сибирь-Шина" за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ произвело перечисление денежных средств по указанному договору в размере *** рублей.

Анализ журналов проводок ответчика по договору поставки от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ отражает лишь односторонние операции по перечислению ответчику истцом денежных средств на расчетный счет ИП Толстова В.И. Поставки же товара ИП Толстовым В.И. по указанному договору в адрес истца не осуществлялись, правоотношения по указанному договору поставки между истцом и ответчиком фактически отсутствовали.

Таким образом, у истца не было оснований осуществлять оплату ответчику товара в рамках указанного договора.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд с учетом неоднократного уточнения исковых требований взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере *** рублей, полученную ответчиком по платежным поручениям: *** от ДД.ММ.ГГ на сумму *** рублей, *** от ДД.ММ.ГГ на сумму *** рублей, *** от ДД.ММ.ГГ на сумму *** рублей, *** от ДД.ММ.ГГ на сумму *** рублей, *** от ДД.ММ.ГГ на сумму *** рублей, *** от ДД.ММ.ГГ на сумму *** рублей, *** от ДД.ММ.ГГ на сумму *** рублей, *** от ДД.ММ.ГГ на сумму *** рублей, *** от ДД.ММ.ГГ на сумму *** рублей, *** от ДД.ММ.ГГ на сумму *** рублей, *** от ДД.ММ.ГГ на сумму *** рублей, *** от ДД.ММ.ГГ на сумму *** рублей, *** от ДД.ММ.ГГ на сумму *** рублей, *** от ДД.ММ.ГГ на сумму *** рублей, *** от ДД.ММ.ГГ на сумму *** рублей, *** от ДД.ММ.ГГ на сумму *** рублей, *** от ДД.ММ.ГГ на сумму *** рублей, *** от ДД.ММ.ГГ на сумму *** рублей, *** от ДД.ММ.ГГ на сумму *** рублей, *** от ДД.ММ.ГГ на сумму *** рублей, *** от ДД.ММ.ГГ на сумму *** рублей.

Проценты за пользование чужими денежными средствами заявлены в размере *** рублей 67 копейки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ года.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 марта 2015 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Толстова В.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Шина" (ИНН ***) взыскана сумма неосновательного обогащения в размере *** рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере *** рублей 00 копеек, всего взыскано *** рублей.

С Толстова В.И. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Толстова В.И. Ш. С.А. просит об изменении решения и отказе истцу в иске. Ссылается на то, что между истцом и ответчиком фактически правоотношений по договору поставки от ДД.ММ.ГГ никогда не было, стороны перечисляли друг другу денежные средства со счета на счет, ссылаясь на этот договор в платежных документах лишь для видимости. Фактически поставок товара по договору от ДД.ММ.ГГ никогда не было, а денежные средства, перечисляемые истцом ответчику со ссылкой на договор поставки от ДД.ММ.ГГ, возвращались Толстовым В.И. на счет ООО "Сибирь-Шина" по договору поставки шин от ДД.ММ.ГГ ... В результате взаимных расчетов в указанный период ответчик не получил неосновательного обогащения за счет истца, поскольку перечислил в адрес истца на *** руб. больше, чем поступило от истца. Указанное свидетельствует об отсутствии факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

В поступивших возражениях представитель конкурсного управляющего просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании в апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего общества Пацерина А.И. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, что в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив материалы дела по правилам ст.327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, обсудив ее доводы

, судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося решения.

В силу с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно указал на то, что по смыслу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1)имело место приобретение или сбережение имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); 3) отсутствие правовых оснований, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Отсутствие одного из условий исключает возможность удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, согласно платежным поручениям (л.д.34-54), выписке по операциям на счете организации ООО "Сибирь-Шина" (л.д. 151-154, 168-220), выписке по расчетному счету Толстова В.И. (л.д.158-167), журналу проводок ООО "Сибирь-Шина" (л.д. 130-150), пояснениям представителя истца, данным при рассмотрении дела, ООО "Сибирь-Шина" на счет ответчика Толстова В.И. (единственного участника общества с ДД.ММ.ГГ) за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ осуществлялось перечисление денежных сумм по платежным поручениям *** от ДД.ММ.ГГ на сумму *** рублей, *** от ДД.ММ.ГГ на сумму *** рублей, *** от ДД.ММ.ГГ на сумму *** рублей, *** от ДД.ММ.ГГ на сумму *** рублей, *** от ДД.ММ.ГГ на сумму *** рублей, *** от ДД.ММ.ГГ на сумму *** рублей, *** от ДД.ММ.ГГ на сумму *** рублей, *** от ДД.ММ.ГГ на сумму *** рублей, *** от ДД.ММ.ГГ на сумму *** рублей, *** от ДД.ММ.ГГ на сумму *** рублей, *** от ДД.ММ.ГГ на сумму *** рублей, *** от ДД.ММ.ГГ на сумму *** рублей, *** от ДД.ММ.ГГ на сумму *** рублей, *** от ДД.ММ.ГГ на сумму *** рублей, *** от ДД.ММ.ГГ на сумму *** рублей, *** от ДД.ММ.ГГ на сумму *** рублей, *** от ДД.ММ.ГГ на сумму *** рублей, *** от ДД.ММ.ГГ на сумму *** рублей, *** от ДД.ММ.ГГ на сумму *** рублей, *** от ДД.ММ.ГГ на сумму *** рублей, *** от ДД.ММ.ГГ на сумму *** рублей.

В качестве основания перечисления денежных средств указано "плата за шины по договору поставки *** от ДД.ММ.ГГ года" (л.д. 151-154, 168-220).

Истцом в дело представлена копия договора *** от ДД.ММ.ГГ года, заключенного между ПБОЮЛ Толстовым В.И. (продавец) и ООО "Сибирь-Шина" (покупатель), согласно которому продавец обязался поставить ООО "Сибирь-Шина" товар по ценам, в количестве и ассортименте согласно прилагаемым счетам, счетам-фактурам (л.д.28-29), а также представлена копия дополнительного соглашения о пролонгации от ДД.ММ.ГГ к договору поставки *** от ДД.ММ.ГГ года, согласно которому продлен срок действия данного договора поставки до ДД.ММ.ГГ (л.д.30).

Поскольку оригинала договора *** от ДД.ММ.ГГ года, заключенного между ПБОЮЛ Толстовым В.И. (продавец) и ООО "Сибирь-Шина" (покупатель), а также дополнительного соглашения о пролонгации от ДД.ММ.ГГ к договору поставки *** от ДД.ММ.ГГ года, сторонами представлено не было, суд пришел к выводу об отсутствии договорных отношений между сторонами.

Доводам ответчика о том, что фактически правоотношения по договору поставки от ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком не существовали, между сторонами производились взаимные расчеты без исполнения обязательств, а денежные средства, перечисляемые истцом ответчику, возвращались последним на счет ООО "Сибирь-Шина", судом дана надлежащая правовая оценка.

Данные доводы представителя ответчика обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку доказательств возврата ответчиком истцу денежных средств в сумме *** руб., перечисленных по вышеуказанным платежным поручениям, суду не представлено.

Ссылка представителя ответчика на перечисление ответчиком денежных средств на счет ООО "Сибирь-Шина" по иному основанию (на основании договора от ДД.ММ.ГГ г., по которому поставщиком являлось ООО "Сибирь-Шина"), несостоятельна, так как не подтверждает факт возврата ответчиком денежных средств, относительно которых имеет место спор. Указанное назначение платежа не свидетельствует о возврате денежных средств, а напротив, указывает на исполнение иных обязательств. Суммы, якобы переданные в счет возврата, разняться с заявленными, а именно превышают их, на что указывает сам ответчик. Каких либо допустимых доказательств о том, что перечисленные ответчиком суммы во исполнение обязательств по договору от ДД.ММ.ГГ были предназначены для возврата неосновательно полученных в спорный период ответчиком от истца сумм, суду представлено не было.

Таким образом, суд, установив, что со стороны Толстова В.И. имело место сбережение денежных средств за счет ООО "Сибирь-Шина" в отсутствие на то законных оснований, правомерно удовлетворил требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме *** руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с момента направления претензии о возврате денежных средств.

Оснований для применения положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ, у суда первой инстанции в данном случае не имелось, поскольку достоверных и допустимых доказательств наличия таких обстоятельств стороной ответчика представлено не было.

Положениями п.4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, законодатель обязанность доказывания приведенных выше обстоятельств возложил на ответчика.

В предмет доказывания входит, в частности, передавались ли истцом ответчику денежные средства добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны истца либо с благотворительной целью, знал ли истец, передавая денежные средства, об отсутствии обязательства перед ответчиком, осознавал ли истец безвозмездный характер передачи денежных средств ответчику.

Таковых доказательств ответчиком предоставлено не было, напротив, ссылался на то, что согласно существующей договоренности между истцом и им, он должен был вернуть денежные средства вновь на счет истца. Вместе с тем, доказательств возврата денежных средств им, как было сказано выше, представлено не было.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика, которые сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ответчика Толстова Виктора И. Ш. Сергея Александровича на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 марта 2015 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: