Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 июня 2015 г. по делу N 33-5425/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Параскун Т.И.,

Блинова В.А., Гореловой Т.В.,

Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Лаптева В. М. на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 18 марта 2015 года и частную жалобу истца Лаптева В. М. на определение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 30 марта 2015 года об исправлении арифметической ошибки в указанном решении по делу

по иску Лаптева В. М. к Лаптевой А. Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО2, Лаптевой З. И., Лаптеву Е. В. о взыскании расходов на ремонт дома, автомобиля, оформление земельного участка.

Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лаптев В.М. обратился в суд с иском к Лаптевой А.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 ФИО2, Лаптевой З.И., Лаптеву Е.В. о взыскании расходов, понесенных на капитальный ремонт фасада жилого дома, автомобиля, оформление земельного участка.

Требования мотивированы тем, что жилой "адрес" на праве общей долевой собственности принадлежал Лаптеву О.В. и Лаптеву Е.В. по ? доли. Земельный участок по указанному адресу находился в пользовании Лаптева О.В. и Лаптева Е.В. на основании договора аренды.

ДД.ММ.ГГ Лаптев О.В. умер, в порядке наследования право собственности на ? долю жилого "адрес" зарегистрировано за Лаптевым В.М., Лаптевой З.И., Лаптевой А.Ю., ФИО1 и ФИО2 - по *** доли за каждым.

ДД.ММ.ГГ Лаптевым В.М. заключен договор подряда, на основании которого произведен капитальный ремонт фасада жилого "адрес", в том числе произведены следующие работы: штукатурка, покраска, шпатлевка стен; монтаж пластиковой вагонки на фурнитурах; подшивка карнизов пластиковой вагонкой; монтаж и демонтаж строительных лесов; демонтаж и монтаж волнистого шифера.

Кроме того, после регистрации права собственности на дом, Лаптевым В.М. понесены расходы на оформление в общую долевую собственность земельного участка по указанному адресу. Общая сумма расходов на ремонт фасада жилого дома и оформление в собственность земельного участка составила *** рублей.

Принадлежащий Лаптеву О.В. на момент открытия наследства автомобиль Марка1, был приобретен наследодателем в период брака с Лаптевой А.Ю. После принятия наследниками наследства, право собственности на указанный автомобиль принадлежит Лаптеву В.М., Лаптевой З.И., Лаптеву Д.О. и Лаптеву В.О. - по *** доли каждому и Лаптевой А.Ю. *** доли ( *** + ***). На ремонт кузова указанного автомобиля, его разбор и покраску Лаптевым В.М. понесены расходы в сумме *** рублей 89 копеек.

Полагая, что осуществляя указанные действия, Лаптев В.М. действовал с одобрения и в интересах всех собственников указанного имущества, однако, добровольно ответчики затраты истца не возместили, он, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать:

- расходы, понесенные на капитальный ремонт фасада жилого "адрес", с Лаптева Е.В. ( *** доля) - *** рубля 50 копеек; с Лаптевой З.И., Лаптевой А.Ю., ФИО1 и ФИО2 - по *** рублей 90 копеек с каждого;

- расходы, понесенные на ремонт автомобиля Марка1, с Лаптевой А.Ю. - *** рублей 53 копейки, с Лаптевой З.И., ФИО1 ФИО2 - по *** рублей 59 копеек;

- расходы на оформление земельного участка *** по "адрес" в сумме *** рублей 54 копейки с Лаптевой З.И., Лаптевой А.Ю., ФИО1 ФИО2 - по *** доли, с Лаптева Е.В. - ? долю затрат.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 18 марта 2015 года (с учетом определения об исправлении описки от 15 мая 2015 года) исковые требования Лаптева В.М. удовлетворены частично.

С Лаптевой А.Ю. в пользу Лаптева В.М. взыскано *** рубль 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - *** рубль 82 копейки.

С несовершеннолетнего ФИО1 в лице законного представителя Лаптевой А.Ю. в пользу Лаптева В.М. взыскано *** рубль 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины *** рублей 70 копеек.

С ФИО2 в пользу Лаптева В.М. взыскано *** рублей 91 копейка, расходы по оплате государственной пошлины *** рубля 98 копеек.

С Лаптевой З.И. в пользу Лаптева В.М. взыскано *** рублей 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины *** рубля 98 копеек.

С Лаптева Е.В. в пользу Лаптева В.М. взыскано *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины *** рубля 15 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 30 марта 2015 года исправлены арифметические ошибки, допущенные в мотивировочной и резолютивной частях решения Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 18 марта 2015 года по иску Лаптева В.М. к Лаптевой А.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1., ФИО2 Лаптевой З.И., Лаптеву Е.В. о взыскании расходов на ремонт дома, автомобиля, оформление земельного участка, указано в мотивировочной части решения на странице 8 в качестве итоговых сумм, подлежащих взысканию в пользу Лаптева В.М.:

- с Лаптевой З.И. - *** рубля 01 копейка вместо *** рублей 78 копеек;

- с ФИО2 - *** рубль 14 копеек вместо *** рублей 91 копейка;

- с Лаптевой А.Ю. - *** рублей 28 копеек вместо *** рубль 05 копеек;

- с ФИО1 - *** рублей 28 копеек вместо *** рубль 05 копеек.

А также в качестве расходов по оплате государственной пошлины, подлежащих возмещению истцу:

- с Лаптевой А.Ю. в сумме *** рублей 36 копеек вместо *** рубль 82 копейки;

- с ФИО1 в сумме *** рублей 29 копеек вместо *** рублей 70 копеек;

- с ФИО2 в сумме *** рубля 38 копеек вместо *** рубля 98 копеек;

- с Лаптевой З.И. в сумме *** рубля 38 копеек вместо *** рубля 98 копеек.

Абзацы второй, третий, четвертый и пятый резолютивной части изложены в следующей редакции:

"Взыскать с Лаптевой А.Ю. в пользу Лаптева В.М. сумму в размере *** рублей 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей 36 копеек.

Взыскать с несовершеннолетнего ФИО1 в лице законного представителя Лаптевой А.Ю. в пользу Лаптева В.М. сумму в размере *** рублей 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины *** рублей 29 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Лаптева В.М. сумму в размере *** рубль 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины *** рубля 38 копеек.

Взыскать с Лаптевой З.И. в пользу Лаптева В.М. сумму в размере *** рубля 01 копейка, расходы по оплате государственной пошлины *** рубля 38 копеек."

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного судом решения и определения об исправлении арифметической ошибки, истец Лаптев В.М. подал апелляционную и частную жалобы.

В апелляционной жалобе Лаптев В.М. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новое, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, поскольку он согласовывал стоимость ремонта, необходимость проведения строительных работ и их характер с ответчиками. Данный вывод подтверждается тем, что ФИО2 Лаптева З.И. и Лаптев Е.В. признали иск в полном объеме, что давало суду право удовлетворить заявленные к ним требования в полном объеме.

Истец выражает несогласие с тем, что суд не принял во внимание кассовые чеки, подтверждающие его расходы на бензин, понесенные при доставке строительных материалов для ремонта "адрес"; полагает неверным вывод суда о том, что из-за отсутствия оснований для ремонта дома, нет оснований для доставки строительных материалов для его ремонта.

По мнению истца, тот факт, что ремонт автомобиля Марка1 по заказ-наряду *** от ДД.ММ.ГГ на сумму *** рублей осуществлен им при жизни наследодателя, не является основанием для отказа в иске, поскольку у Лаптева О.В. на тот момент не было денежных средств, автомобиль был не на ходу, в связи с чем он, с согласия собственника, произвел данный ремонт.

Не обоснованным является отказ суда во взыскании с ответчиков расходов по приобретению автошин на общую сумму *** рублей, поскольку данные расходы истцом действительно понесены.

Полагает, что ремонт фасада дома - это острая необходимость, поскольку дому 10 лет, штукатурка фасада потрескалась и отвалилась, краска пятнами выцвела, наружные откосы развалились, углы промерзли, пришлось произвести ремонт фасада, поменять оконные блоки, отопительный газовый котел, произвести ремонт гаража.

В частной жалобе истец, со ссылкой на статью 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит определение суда об исправлении арифметической ошибки отменить полностью и разрешить вопрос по существу, полагая, что только суд апелляционной инстанции вправе разрешить по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого вынесено обжалуемое определение.

В суде апелляционной инстанции истец Лаптев В.М., действующий в своих интересах и как представитель ответчиков Лаптева Е.В. и Лаптева В.О., представитель истца Евдокимов А.М., настаивали на удовлетворении жалоб, просили отменить решение и определение суда по указанным в жалобах доводам, ответчик Лаптева З.И. против удовлетворения жалоб не возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной и частной жалоб извещены надлежаще, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем, на основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения и определения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части, суд первой инстанции исходил из того, что расходы, понесенные истцом на оформление права собственности всех сособственников на земельный участок, на подготовку технической документации на дом для оформления наследства, а также на оплату долгов наследодателя по аренде земельного участка, являлись необходимыми, их размер подтвержден соответствующими платежными документами, представленными в материалы дела, в связи с чем принял решение (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от ДД.ММ.ГГ) о взыскании с Лаптевой А.Ю. суммы в размере *** рублей 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - *** рублей 36 копеек; с несовершеннолетнего ФИО1 в лице законного представителя Лаптевой А.Ю. - *** рублей 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины *** рублей 29 копеек; с ФИО2 - *** рубль 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины *** рубля 38 копеек; с Лаптевой З.И. - *** рубля 01 копейку, расходы по оплате государственной пошлины *** рубля 38 копеек, с Лаптева Е.В. - *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины *** рубля 15 копеек.

В данной части решение суда не обжалуется и предметом апелляционной проверки не является, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ на основании акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГ, утвержденного постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГ N ***, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю зарегистрировано право общей долевой собственности на жилой "адрес" за Лаптевым Е.В. и Лаптевым О.В. (по ? доли за каждым) (л.д. 99, 100, 106 Т.1).

С ДД.ММ.ГГ Лаптев О.В. состоял в зарегистрированном браке с Лаптевой (до брака - "данные изъяты") А.Ю., что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 88 Т.1).

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ Лаптев О.В. приобрел автомобиль Марка1, который является общей совместной собственностью супругов (л.д. 43 Т.1).

ДД.ММ.ГГ Лаптев О.В. умер.

ФИО1 ДД.ММ.ГГ года рождения, Лаптева А.Ю., Лаптева З.И., Лаптев В.М. и ФИО2 ДД.ММ.ГГ года рождения, приобрели право общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом в порядке наследования (каждый - по *** доли в праве собственности), в связи с чем ДД.ММ.ГГ им выданы свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 120, 124, 125, 129, 132 Т.1).

Кроме того, нотариусом Лаптевой А.Ю. выдано свидетельство о праве собственности на ? долю автомобиля Марка1 (л.д. 118 Т.1), а также свидетельства о праве общей долевой собственности на указанный автомобиль получили ФИО1 ДД.ММ.ГГ года рождения, Лаптева А.Ю., Лаптева З.И., Лаптев В.М. и ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, (каждый - по *** доли в праве собственности) (л.д. 121, 123, 126, 130, 131 Т.1).

По мнению истца, несение им расходов по ремонту общего имущества (жилого дома и автомобиля) является безусловным основанием для частичного возмещения ему затрат на это. Однако данный довод свидетельствует о неправильном понимании истцом норм материального права и основанием для отмены постановленного судом решения не является.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из анализа указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что участники долевой собственности по соглашению между собой вправе совершать любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В то же время, действующее законодательство предусматривает и обязанности участников долевой собственности, перечень которых закреплен в статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации - соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеприведенных положений закона к расходам по содержанию общего имущества относятся издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе, и по ремонту имущества. Однако применительно к рассматриваемому спору, условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является представление истцом доказательств, позволяющих суду однозначно установить согласование всеми сособственниками проводимых ремонтных работ, либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

Таких доказательств истцом не представлено.

Исходя из перечня выполненных работ (штукатурка, покраска, шпатлевка стен; монтаж пластиковой вагонки на фурнитурах; подшивка карнизов пластиковой вагонкой; монтаж и демонтаж строительных лесов; демонтаж и монтаж волнистого шифера, замена окон, отопительного котла), невозможно сделать однозначного вывода о том, что несение данных расходов было объективно необходимо для содержания и сохранения общего имущества с целью обеспечения его функционального назначения, о чем верно указано в решении суда.

Ухудшение эстетического восприятия дома и гаража не свидетельствует о необходимости проведения ремонтных работ, а доказательства, подтверждающие ухудшение эксплуатационных характеристик дома, отсутствуют. Поэтому заключение договора подряда на проведение ремонтных работ, замена окон, отопительного котла в доме одним из сособственников не возлагает на остальных сособственников бремени несения расходов, на которые они не соглашались, и не является достаточным основанием для удовлетворения требований истца.

Вопреки доводам жалобы суд не принимал признание исковых требований ответчиками ФИО2 Лаптевой З.И. и Лаптевым Е.В. Указание на принятие признания иска отсутствует как в решении суда, так и в протоколах судебного заседания от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ (л.д. 1-3, 10-11, 19-21 Т.2).

При этом, учитывая положения статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защите подлежит только нарушенное право, необходимо отметить, что согласие указанных лиц с заявленными требованиями свидетельствует об отсутствии спорных правоотношений и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необоснованности требования истца в части взыскания расходов на бензин, понесенных при доставке строительных материалов, а также на покупку автошин, поскольку необходимость осуществления ремонта и замены автошин, истцом не доказана.

Факт осуществления ремонта автомобиля Марка1 по заказ-наряду *** от ДД.ММ.ГГ на сумму *** рублей свидетельствует о том, что при жизни наследодателя истец добровольно по своему усмотрению распорядился принадлежащими ему денежными средствами, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для взыскания данной суммы с ответчиков.

Фактически доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, приведены в обжалуемом решении и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Утверждение истца о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела несостоятельно по вышеизложенным основаниям.

Оценка, суждения и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.

Иные же, чем у суда первой инстанции, оценка доказательств, обстоятельств и толкования закона истцом не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции вынесено неправомерное решение.

Рассматривая доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для её удовлетворения.

Согласно статье 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Из смысла указанной нормы процессуального права следует, что допущенные арифметические ошибки должны быть явными и их выявление может быть проведено простыми арифметическими действиями. При этом вносимые в решение исправления в любом случае не должны касаться его существа, то есть не может быть заменен сам принцип расчета.

Определением суда от 30 марта 2015 года исправлены явные арифметические ошибки, допущенные в мотивировочной и резолютивной частях решения Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 18 марта 2015 года. Указаны итоговые суммы, подлежащие взысканию в пользу Лаптева В.М.: с Лаптевой З.И. - *** рубля 01 копейка; с ФИО2 - *** рубль 14 копеек; с Лаптевой А.Ю. - *** рублей 28 копеек; с Лаптева Д.О. - *** рублей 28 копеек, а также в качестве подлежащих возмещению истцу расходов по оплате государственной пошлины: с Лаптевой А.Ю. в сумме "адрес" рублей 36 копеек; с Лаптева Д.О. в сумме *** рублей 29 копеек; с Лаптева В.О. в сумме *** рубля 38 копеек; с Лаптевой З.И. в сумме *** рубля 38 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о необходимости устранения арифметических ошибок, допущенных в решении суда от 18 марта 2015 года, поскольку из приведенного на странице 8 решения расчета подлежащих взысканию сумм явно следует, что судом при суммировании расходов, подлежащих взысканию с каждого ответчика в пользу истца, неверно отражены только итоговые суммы, при этом исходные суммы, определяющие объем понесенных истцом за каждого из ответчиков расходов по оформлению в собственность земельного участка, наследуемого имущества, и оплаты долгов наследодателя, судом указаны верно. Размер подлежащих возмещению расходов по оплате государственной пошлины, зависит от размера взысканных судом сумм, соответственно, судом изменены и суммы госпошлины, подлежащие взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям. Учитывая, что внесенные судом исправления не меняют смысла принятого решения, а лишь устраняют допущенные неточности, вывод суда о необходимости исправления арифметических ошибок является правильным.

Вопреки доводам частной жалобы, на основании статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании.

При этом положения статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного постановления, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов или выражений либо совершении определенных арифметических действий.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку в решении суда, то суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 2 пункта 18 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Следовательно, до решения судом первой инстанции вопроса об исправлении соответствующих описок или ошибок судебная коллегия не имеет возможности проверить законность и обоснованность судебного постановления, поэтому доводы частной жалобы о необходимости суду апелляционной инстанции решать вопрос об исправлении арифметических ошибок в решении суда первой инстанции, свидетельствуют о неправильном понимании норм процессуального права и основанием для отмены определения суда не являются. Решение суда в силу требований гражданского процессуального законодательства не может быть предметом пересмотра при рассмотрении вопроса об исправлении описок.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, законны и в частной жалобе не опровергнуты.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и определения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца Лаптева В. М. на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 18 марта 2015 года и частную жалобу истца Лаптева В. М. на определение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 30 марта 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"