Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 июня 2015 г. по делу N 33-5436/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Параскун Т.И.,

судей Блинова В.А., Гореловой Т.В.,

при секретаре

судебного заседания Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Мельникова Владимира Викторовича

на решение Заринского городского суда Алтайского края от 23 марта 2015 года по делу по иску Мельникова Владимира Викторовича к ЗАО "ТрестСевЗапСпецСтройМонтаж" о компенсации морального вреда, причиненного производственной травмой.

Заслушав доклад судьи Блинова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ Мельников В.В. заключил договор подряда с ЗАО "ТрестСевЗапСпецСтройМонтаж", в соответствии с условиями которого он в течение срока действия договора с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ должен был выполнять работу на объекте в Ямало-Ненецком АО на "Термо-карстовом месторождении" добычи природного газа по специальности "плотник" и произвести установку деревянных перегородок, производить сборку и монтаж из деревянных деталей, элементов и конструкций жилых и промышленных зданий в объеме *** штук на объекте заказчика.

ДД.ММ.ГГ около 17.30 час он в помещении столярной мастерской ЗАО "ТрестСевЗапСпецСтройМонтаж" производил работу электрическим рубанком, в спецодежде, принадлежащем ответчику, строгал заготовку для молотка. В результате нарушения правил техники безопасности при ведении работы левая рука Мельникова В.В. сместилась на лезвие рубанка. Вследствие чего Мельникову В.В. отрубило два пальца (мизинец, безымянный) и два пальца повредило (средний, указательный). Данная травма причинила средний вред тяжести здоровью по признаку длительного его расстройства на срок свыше 3-х недель.

Мельникова В.В. обратился в суд с иском к ЗАО "ТрестСевЗапСпецСтройМонтаж" о взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, причиненного производственной травмой, об обязании выплатить пособие по временной нетрудоспособности, указывая в обосновании на то, что медицинскую помощь ему оказали, только через два дня, так как объект работы удален от дорог. Мельников В.В. считает, что указанную травму он получил по вине ЗАО "ТрестСевЗапСпецСтройМонтаж" по причине отсутствия на рабочем месте специального крепления при работе с источником повышенной опасности, отсутствие инструктажа по технике безопасности. По данному несчастному случаю составлялся акт, который на руки ему не отдали. В связи с полученной травмой он находился на лечении с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и с ДД.ММ.ГГ по настоящее время.

В судебном заседании истец Мельников В.В. и его представитель Муратов А.Г. на удовлетворении иска настаивали, указав на то, что ответчик является собственником источника повышенной опасности - электрического рубанка и несет за вред, причиненный этим источником повышенной опасности независимо от наличия его вины.

Представитель ответчика Застрожнова Е.Е. иск не признала, указав на то, что работы ответчик выполнял на основании договора подряда, что ручной электрический рубанок ответчику не принадлежал и истцы для работы не выдавался, задание на изготовление ручки молотка, при изготовлении которой истец получил травмы, истцы не давалось, листки нетрудоспособности к оплате истец ответчику не представлял, поэтому отсутствует вина ответчика в причинении истцу вреда здоровью и морального вреда, отсутствуют основания для их возмещения ответчиком.

Решением Заринского городского суда от 23 марта 2015 года Мельникову В.В. в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истцом Мельниковым В.В. ставится вопрос об отмене постановленного решения. В обоснование доводов истец ссылается, что ДД.ММ.ГГ он заключил договор подряда с ответчиком, в соответствии с которым работал на объекте в Ямало-Ненецком АО на "Термо-карстовом месторождении" добычи природного газа по специальности "плотник". Срок действия договора с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ около 17 час. 30 мин. истец производил работу на электрорубанке, в спецодежде, принадлежащей ответчику, строгал заготовку для молотка, от работы электрорубанок стал вибрировать, в результате чего заготовка соскочила в сторону и левая рука истца сместилась под лезвие рубанка и истцу отрубило два пальца (мизинец, безымянный) и два пальца повредило (средний, указательный). Медицинскую помощь ему оказали только через два дня в связи отдаленностью объекта работы от дорог. Два дня истец жил с сильнейшей болью, принимая только обезболивающие препараты. Травму на производстве истец получил по вине ответчика, по причине отсутствия на рабочем месте при работе с элетрорубанком - источником повышенной опасности, стационарного крепления, отсутствие инструктажа по технике безопасности, принимая во внимание, что истец по специальности обучения не является плотником. По несчастному случаю составлялся акт, который не выдан на руки истцу, истец находился на больничном с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и с ДД.ММ.ГГ по настоящее время, который ему не оплатили.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Следовательно, независимо от того, что конкретного задания на изготовление ручек для молотков ответчик не давал, для того чтобы исполнить поручение ответчика по договору подряда истцу было необходимо это сделать, так как ответчик инструментом в полном объеме исполнителя не обеспечил. Владельцем электрорубанка является ответчик, поскольку истец его не привозил, рубанок находился в столярной мастерской ответчика. Таким образом, ответчиком причинен моральный вред истцу, выраженный в физических страданиях, смены обычного образа жизни в негативную сторону, а также нравственных страданий, выраженных в чувстве горя, утраты, чувства безъисходности, разочарования. Денежная выплата в размере "данные изъяты" руб. компенсирует моральный вред. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины, когда вред причинен источником повышенной опасности.

В письменных возражениях ответчик и прокуратура г. Заринска просят оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ЗАО "ТрестСевЗапСпецСтройМонтаж" - Застрожнова Е.Е. просила оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в связи с чем, судебная коллегия в силу положений ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Застрожновой Е.Е., просившую об оставлении жалобы без удовлетворения, заключение прокурора Фоминой П.В. о необходимости удовлетворения жалобы в части возмещения морального вреда, так как вред причинен источником повышенной опасности, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ для отмены состоявшегося судебного постановления в апелляционном порядке в части разрешения иска о взыскании компенсации морального вреда.

Предмет и основание иска определяет истец, а суд, в соответствии с положениями статьи 148 ГПК РФ, при подготовке и разрешении дела должен установить фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела и определить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установить правоотношение сторон.

При разрешении данного дела истец, ответчик и суд исходили, что отношения истца и ответчика были основаны на договоре подряда и носили гражданско-правовой характер, что подтверждено представленным в деле Договором подряда N *** от ДД.ММ.ГГ. с указанием на его гражданско-правовой характер ***

Исходя из этого, суд при разрешении дела исходил из того, что между сторонами существовали отношения гражданско-правового характера и при разрешении дела подлежали применению соответствующие нормы материального права.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции неправильно определил характер отношений сторон, что повлекло неправильное разрешение дела в части заявленного иска о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Основаниями возникновения трудовых отношений в соответствии со ст.16 ТК РФ являются:

- заключение трудового договора;

- признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Суду надлежало учесть вышеизложенное при определении характера отношений сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГ между ЗАО "ТрестСевЗапСпецСтройМонтаж" и Мельниковым В.В. заключен договор подряда N *** сроком с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Хотя договор содержит указание на его гражданско-правовой характер, но фактически он определяет отношения сторон по срочному трудовому договору, заключенному на выполнение определенного вида и объема работ в условиях работы вахтовым методом на объекте ответчика, что следует из содержания данного договора, Акта внутреннего расследования несчастного случая от ДД.ММ.ГГ., Протокола осмотра места несчастного случая, происшедшего ДД.ММ.ГГ..

Из указанных документов следует, что на работодателя была возложена обязанность доставки работника к месту работы - в вахтовый городок ответчика, обеспечение питанием и спецодеждой, инструментом и оборудованием, проведение вводного инструктажа, доставка из вахтового городка после окончания выполнения работ по договору, на работника возложена обязанность выполнения правил нахождения в зоне выполнения работ и проживания, ответственность за их нарушение.

Согласно п. 1.1 договора подряда истец принял на себя обязательства выполнить по указанию ответчика следующее задание: установка деревянных перегородок, сборка и монтаж из деревянных деталей, элементов и конструкций жилых и промышленных зданий в объеме *** шт. на объекте ответчика, который обязался оплатить предоставленный результат на условиях данного договора ***

Согласно акту внутреннего расследования несчастного случая от ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ в 17 час. 25 мин. Мельников В.В. находился в столярной мастерской, расположенной в вахтовом городке, взял электрорубанок "Интерскол" и, перевернув его ножами вверх, по собственной инициативе стал изготавливать ручку молотка. При этом указанный электрорубанок не является собственностью ЗАО "Трест СЗССМ", как он попал в мастерскую установить не удалось. Левая рука Мельникова В.В., которая держала заготовку, соскользнула, перчатку закрутило под ножи электрорубанка. После высвобождения руки из движущего элемента электроинструмента, Мельников В.В. выбежал из столярной мастерской и обратился за помощью к коменданту-парамедику, которым была оказана первая медицинская помощь. После оказанной помощи были поставлены в известность начальник СМУ Керцицкий В.А., главный инженер Голоджан И.В., инженер ОТ и ПБ Глызин В.Л. В 17 час. 50 мин. сообщили в санитарную авиацию, борт отложили до утра ДД.ММ.ГГ Пострадавший прибыл ДД.ММ.ГГ в г. Тарко-Сале вертолетом, после чего самостоятельно обратился в Таркосалинскую ЦРБ. В результате несчастного случая Мельникову В.В. был причинен вред здоровью в виде травматической ампутации 5-го пальца левой кисти на уровне ногтевой фаланги, 4-го пальца левой кисти на уровне средней фаланги, частичная травматическая ампутация 2-го и 3-го пальцевой кисти на уровне ногтевой фаланги. Причины наступления несчастного случая - неосторожное обращение с электроинструментом и приспособлениями, не являющимися собственностью ЗАО "Трест СЗ ССМ" и не прошедшими проверку, работа с электроинструментом в перчатках. Заключение: на основании материала расследования факт несчастного случая Мельникова В.В. классифицировать как несчастный случай на производстве, не подлежащий учету и регистрации, поскольку с пострадавшим заключен договор гражданско-правового характера ***

Таким образом, фактически между сторонами было заключено трудовое соглашение, а то, что данное соглашение не было надлежаще оформлено и вместо трудового договора был заключен договор подряда, свидетельствует лишь о нарушении ответчиком норм ТК РФ и социальных гарантий работника и не может расцениваться в качестве доказательства подтверждающего отсутствие трудовых отношений.

Не может служить таким опровержением и отдельные положения указанного договора в силу их ничтожности, как то:

- исполнитель осуществляет выполнение задания на свой страх и риск в указанные сроки, а по окончании договора обязан сдать результат выполненного задания по акту приема-передачи, подписанного сторонами (п.1.2).

-исполнитель в процессе исполнения задания (работ) по настоящему договору обязуется лично обеспечивать себе необходимый уровень охраны труда и техники безопасности, а также самостоятельно несет ответственность за свое здоровье и жизнь (п.4.4).

При указанных обстоятельствах, решение суда, в части разрешения иска о взыскании компенсации морального вреда, подлежит отмене.

Поскольку наличие вины работодателя в причинении вреда здоровью истца, повлекшего для истца физические и нравственные страдания подтверждено материалами дела, исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Абзацем 2 ст. 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1).

Из медицинского заключения следует, что истцу причинен легкий вред здоровью ***

По результатам судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГ N *** установлено, что ДД.ММ.ГГ Мельникову В.В. была причинена травма левой кисти в виде травматической ампутации ногтевой фаланги 5-го пальца, 4-го пальца на уровне средней фаланги и скальпированных ран 2-3-го пальцев левой руки. Эта травма образовалась в результате воздействия предмета, имевшего острую кромку, возможно электрического рубанка. По поводу полученной травмы истцу в ГБУЗ ЯНАО "Тарко-Сахалинская ЦРБ" была проведена первичная хирургическая обработка ран, а затем он проходил амбулаторное долечивание в поликлинике вплоть до ДД.ММ.ГГ и с ДД.ММ.ГГ был выписан к труду. Данная травма причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства на срок свыше 3-х недель. В настоящее время, с учетом данных осмотра истца ДД.ММ.ГГ, у него имеются последствия травмы левой кисти в виде посттравматических ампутационных культей 5-го пальца на уровне второго (дистального) межфалангового сустава, 4-го пальца на уровне средней фаланги, посттравматических рубцов ногтевых фаланг 2-3-го пальцев левой кисти. Данные последствия травмы привели у Мельникова В.В. к стойкой утрате общей трудоспособности в размере 15 %. Эти последствия травмы также расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на 1/3 ***

Акт внутреннего расследования несчастного случая от ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ не может являться допустимым доказательством, подтверждающим отсутствие вины ответчика в причинении вреда истцу.

В акте указано, что электрорубанок "Интерскол" не является собственностью ЗАО "Трест СЗ ССМ", вместе с тем ответчиком соответствующих доказательств тому не представлено.

Также как не представлено доказательств обеспечения необходимым инструментом подрядчика для осуществления работ по договору подряда.

Судебная коллегия принимает во внимание, что по результатам судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГ N *** установлено, что последствия травмы привели у Мельникова В.В. к стойкой утрате общей трудоспособности в размере 15 % и расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью истца.

Следовательно, заказчик должен был обеспечить инструментом работника, а также принять меры для проведения инструктажа по технике безопасности и контролю по контролю за соблюдением правил по технике безопасности в процессе выполнения работ.

Судебная коллегия не находит в действиях истца грубой неосторожности, так как ответчиком не был проведен инструктаж по технике безопасности при работе с электроинструментом.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия руководствуется положениями ст. ст. 15-16 ТК РФ, ст.ст.151, 1064, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, признает за истцом право на компенсацию морального вреда, поскольку материалами дела подтверждено, что в ходе выполнения работ по договору подряда истец получил травму и его физические и нравственные страдания являются очевидными.

Судебная коллегия полагает, что взыскание компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб. будет разумным, справедливым и соответствующим объему нравственных и физических страданий истца.

Требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. обоснованно и подлежит удовлетворению, так как факт оказания услуги подтвержден соглашением на оказание юридической помощи *** содержащим расписку представителя истца Муратова А.Г. о получении денежных средств, участие представителя истца подтверждается протоколами судебных заседаний от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ. Ответчик не оспаривал разумность произведенной истцом и заявленной к возмещению оплаты услуг представителя.

Доводы жалобы о необходимости отмены решения суда в части отказа в оплате больничного листа и удовлетворения иска в этой части судебная коллегия не может принять в качестве основания для отмены решения суда, поскольку из материалов дела усматривается, что истец не представлял оригиналы листков временной нетрудоспособности ответчику к оформлению их оплаты.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба истца в данной части, не подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца Мельникова Владимира Викторовича удовлетворить частично.

Решение Заринского городского суда Алтайского края от 23 марта 2015 года в части разрешения иска о возмещении морального вреда отменить и принять в этой части новое решение.

Исковые требования Мельникова Владимира Викторовича о взыскании с закрытого акционерного общества "ТрестСевЗапСпецСтройМонтаж" компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ТрестСевЗапСпецСтройМонтаж" в пользу Мельникова Владимира Викторовича компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ТрестСевЗапСпецСтройМонтаж" в пользу Мельникова Владимира Викторовича судебные расходы по оплате услуг юриста и представителя в размере "данные изъяты" руб.

В остальной части данное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельникова Владимира Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: