Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 июня 2015 г. по делу N 33-5441/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе

председательствующего Вишняковой С.Г.

судей Костогладовой О.Г., Бредихиной С.Г.

при секретаре Горской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчиков Степановой Е.А., Степановой Л.М. - Цыганчук Е.Г. на решение Тальменского районного суда Алтайского края от 01 апреля 2015г.

по делу по иску Открытого Акционерного общества Сбербанк России в лице Алтайского отделения N 8644 Сбербанка России к Степановой Е.А., Степановой Л.М., Открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс" о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ Степанов К.В. заключил с ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 Сбербанка России кредитный договор *** на сумму "данные изъяты" под 14,5% годовых на срок 12 месяцев. Денежные средства заемщиком получены.

Заемщик Степанов К.В. умер ДД.ММ.ГГ, за ним числится просроченная задолженность по кредиту с ДД.ММ.ГГ г.

Наследниками первой очереди, принявшими наследство по ? доле являются ответчики. На момент смерти заемщику принадлежала ? доля в праве собственности на квартиру и автомобиль.

ДД.ММ.ГГ банком в адрес Степановой Е.А. и Степановой Л.М. направлены требования о досрочном возврате кредита в срок не позднее ДД.ММ.ГГ, в которых указано, что общая сумма задолженности составляет "данные изъяты"., из которых: просроченный основной долг - "данные изъяты"., проценты за пользование кредитом - "данные изъяты"

ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 Сбербанка России обратилось в суд с иском к Степановой Е.А., Степановой Л.М., как к наследникам умершего о взыскании суммы задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ. в размере "данные изъяты" из которых: "данные изъяты" - просроченные проценты, "данные изъяты". - просроченный основной долг, а также расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" всего "данные изъяты"

В обоснование исковых требований указал на то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность ответчиков, как наследников заемщика, перед истцом по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ составляет "данные изъяты"

В судебном заседании представитель истца не участвовал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и о том, что на заявленных исковых требованиях(л.д.3) настаивает(л.д.56)

Ответчики и их представитель, возражая против иска, ссылались на то, что при оформлении кредитного договора Степанов К.В. застраховал кредит, оплатил страховку. ДД.ММ.ГГ Степанов К.В. погиб в ДТП, поэтому считают, что страховая компания должна выплатить страховое возмещение. Взыскивать задолженность по кредиту необходимо со страховой компании, так как родственникам не было известно о наличии договора кредита. Супруга Степанова К.В. узнала о наличие кредитного договора, только после того как банк обратился с иском в суд. Нахождение в нетрезвом виде не должно влиять на обязанность страховой компании по выплате страхового возмещения.

В судебном заседании судом в качестве соответчика было привлечено ОАО СК "Альянс". Компания в отзыве на исковое заявление указала, что на основании заявлений на страхование от ДД.ММ.ГГ Степанов К.В. выразил свое согласие на включение в список застрахованных лиц в соответствии с Условиями участия в Программе страхования коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России". Согласно п. 2.2 условий участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России" по страхованию от несчастных случаев и болезней не признаются страховыми случаями и страховая выплата не производится, если события, указанные в п. 1.5 условий страхования произошли во время или в результате нахождения Застрахованного в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

ДД.ММ.ГГ в результате наезда автомобиля на Степанова К.В., двигавшегося по проезжей части, последний скончался от полученных травм. Согласно справки ГУ Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности КГБУЗ Тальменская центральной больницы при поступлении в медицинское учреждение после ДТП в крови Степанова К.В. был обнаружен этиловый спирт в концентрации 3.1%, что в соответствии сильной степени алкогольного опьянения. Поскольку истцом объективных данных подтверждающих, наступление страхового события в рамках условий договора страхования не представлено, у страховой компании отсутствуют обязанность произвести выплату.

Требований к ОАО СК "Альянс" истцом заявлено не было.

Решением Тальменского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 01.04.2015 взыскана солидарно со Степановой Е.А., Степановой Л.М. в пользу Открытого Акционерного общества Сбербанк России в лице Алтайского отделения N 8644 Сбербанка России сумма задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты"., из которых: "данные изъяты" - просроченные проценты, "данные изъяты" - просроченный основной долг.

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратился представитель ответчиков Цыганчук Е.Г ... Просил об отмене решения, отказе в иске к его доверителям и взыскании заявленной суммы с ОАО СК "Альянс".

В качестве оснований к отмене решения указал на то, что вывод суда о том, что надлежащими ответчиками являются Степановы, а не ОАО СК "Альянс", поскольку согласно условиям договора страхования не является страховым случаем событие, произошедшее во время или в результате нахождения застрахованного в состоянии алкогольного опьянения, не верен, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что страхователю вручены правила страхования. Не представлено доказательств выбора страхователем именно ОАО СК "Альянс" качестве страховой компании.

Степанов, соглашаясь на программу страхования, полагал, что договор страхования будет заключен с ОАО "Сбербанк России". Судом не учтено, что в отношении Степанова совершено преступление, ответственность за которое предусмотрена ст. 264 УК РФ. Суду не представлены документы, подтверждающие нахождение Степанова в состоянии алкогольного опьянения.

Также суд сослался на то, что решение страховой компании об отказе в выплате никем не оспорено, не приняв во внимание, что об этом решении ответчикам стало известно ДД.ММ.ГГ, возможности его оспорить у ответчиков не имелось. Рассмотреть заявление об незаконности решения в рамках настоящего спора суд отказался.

В возражении на апелляционную жалобу представитель Сбербанка России указывал на то, что требования истцом были заявлены лишь к Степановым, выводы суда основаны на фактических материалах дела, доводы жалобы бездоказательны и противоречивы; просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков Цыганчук Е.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая решение суда подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание Судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.

Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы по основаниям ст. 327.1 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч.1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчики приняли наследство, открывшееся после смерти заемщика по кредитному договору с ОАО Сбербанк России - Степанова К.В., однако условия кредитного договора не исполняли и допустили образование задолженности.

Рассматривая спор при таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, исходя из того, что наследники принимают в порядке универсального правопреемства наследственное имущество, а также долги наследодателя и имущественные обязанности в рамках наследственного имущества и отвечают по ним солидарно.

С таким выводом судебная коллегия соглашается, полагая его основанным на законе, приведенном выше, мотивированным в судебном решении и подтвержденным представленными доказательствами. Не оспаривается этот вывод и в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, заявляя о незаконности судебного акта представитель ответчиков в апелляционной жалобе ссылается на то, что наследники заемщика не могут быть признаны надлежащими ответчиками, поскольку заемщик заключил договор страхования в ОАО СК "Альянс" которым, в числе иных страховых случаев, покрывался риск смерти застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни. Взыскание заявленной суммы следовало произвести со страховой компании.

С указанными доводами жалобы судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с требованиям гражданского процессуального законодательства истец сам определяет лицо, к которому он заявляет требования. Исковые требования к ОАО СК "Альянс" истцом заявлены не были, а потому в рамках настоящего иска взыскание с ОАО СК "Альянс" произведено быть не могло.

Учитывая, что страховая выплата страховой компанией банку произведена не была, суд пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме с ответчиков.

Ответчики, вопреки утверждениям апелляционной жалобы, приводя доводы о несогласии с отдельными условиями договора страхования, требований к ОАО СК "Альянс", привлеченному судом к участию в деле не предъявило ни в рамках настоящего спора, ни в ином производстве.

Доводы жалобы ответчиков в части правоотношений по страхованию правового значения не имеют и на законность решения не влияют, поскольку не влияют на существо принятого решения, исходя из заявленных требований.

Ссылка на то, что ответчики не имели возможности оспорить отказ страховой компании о выплате страхового возмещения, не влечет отмену решения по основаниям изложенным выше. Более того, как следует из содержания жалобы о таком решении ответчики узнали 03.03.2015, спор был рассмотрен по существу 01.04.2015. Однако с соответствующим иском до рассмотрения спора они не обратились и даже не заявили суду о своих намерениях.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ответчиков Степановой Е.А., Степановой Л.М. - Цыганчук Е.Г. оставить без удовлетворения, решение Тальменского районного суда Алтайского края от 01 апреля 2015г. без изменения.

Председательствующий

Судьи