Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 июня 2015 г. по делу N 33-5463/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Еремина В.А.,

судей: Новоселовой Е.Г., Тарасовой О.Н.

при секретаре Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Индивидуального предпринимателя Копыловой (Павленычевой) Е. А. - ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 февраля 2015 года по делу

по иску общественной организации "Алтайский Краевой Центр Профессиональной Защиты П. П." в интересах Тарасовой Е. Ю. к Индивидуальному предпринимателю Копыловой (Павленычевой) Е. А. о защите П. П..

Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общественная организация "Алтайский краевой центр защиты прав потребителей", действующая в интересах Тарасовой Е.Ю., обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Копыловой (Павленычевой) Е.А. (далее ИП Копылова) о защите П. П., заявив, с учетом уточнений, требования: расторгнуть договор выполнения работ, заключенный между ИП Копылова Е.А. и Тарасовой Е.Ю. ДД.ММ.ГГ; взыскать уплаченную за выполнение работ сумму в размере "данные изъяты" руб.; неустойку за каждый день просрочки требования П. об устранении недостатков выполненной работы в размере трех процентов стоимости работы, а именно: "данные изъяты" компенсации морального вреда; "данные изъяты" руб. расходов на оплату услуг представителя; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований П. в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, из которых 50% в пользу Тарасовой Е.Ю., 50 % в пользу Общественной организации "Алтайский краевой центр профессиональной защиты прав потребителей".

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ между Тарасовой Е.Ю. и ИП Павленычевой Е.А. был заключен договор о выполнении работ, по условиям которого ответчик обязалась изготовить мебель: кухонный гарнитур согласно утвержденным эскизам. Стоимость работ по договору подряда составила "данные изъяты" руб. с условием о рассрочке платежа. После монтажа, кухонный гарнитур был передан Тарасовой Е.Ю. ДД.ММ.ГГ. В процессе его эксплуатации проявились недостатки: вздутие столешницы, отхождение установленных рейлингов, отхождение пластикового покрытия дверцы, установленной под мойкой, вздутие фасадов на ящиках кухни, слишком короткие болты крепления ручек, щель между плинтусом и шкафом, трещины на пластике дверцы установленной под мойкой.

Тарасова Е.Ю. направила ответчику претензию с требованием об устранении указанных недостатков, установив срок 10 календарных дней. Ответчик произвел проверку качества кухонного гарнитура. В результате устной независимой экспертизы кухонного гарнитура установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец, а именно чрезмерное попадания воды либо влаги, что является неправильной эксплуатацией кухонного гарнитура. Тарасова Е.Ю. ответ на претензию считает не мотивированным и необоснованным. Так как ответчик не удовлетворил в добровольном порядке законные требования истца по устранению недостатков, она обратилась в суд.

Решением суда от 26 февраля 2015 года, исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор подряда *** от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ИП Копыловой Е.А. и Тарасовой Е.Ю.

Взысканы с ИП Копыловой ( Павленычевой) Е.А. в пользу истца в счет возврата уплаченной по договору суммы "данные изъяты" рублей, неустойка за просрочку выполнения требования П. об устранении недостатков выполненной работы "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований П. "данные изъяты" рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты" рублей, всего: "данные изъяты" рублей; в пользу Общественной организации "Алтайский Краевой Центр Профессиональной Защиты П. П." штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований П. "данные изъяты" рублей. В остальной части иска отказано.

Возложена обязанность на Тарасову Е.Ю. передать ИП Копыловой (Павленычевой) Е.А. кухонный гарнитур.

Взысканы с ответчика в пользу ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертизы" расходы за проведение судебной экспертизы в сумме "данные изъяты" руб. В доход бюджета муниципального образования городской округ город Барнаул с ответчика взыскана государственная пошлина "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального П ... В удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГ договор об изготовлении кухонного гарнитура согласно утвержденным эскизам и его монтаже носит смешанную форму договора купли-продажи и договора бытового подряда.

Недостатки, которые произошли по вине ответчика (непрочное крепление рейлингов и ручки) являются результатом выполнения монтажных работ, следовательно суд, применяя санкции установленные законом "О защите прав потребителей" должен исходить из стоимости некачественно выполненных работ.

Производственные недостатки, указанные в заключении эксперта, являются несущественными и стоимость их устранения составляет "данные изъяты" руб., при этом стоимость устранения недостатка в виде непрочного крепления ручки составляет "данные изъяты" руб., а крепления рейлингов "данные изъяты" руб., в то время как стоимость устранения многочисленных недостатков, возникших при эксплуатации гарнитура составляет "данные изъяты" руб.

Необоснованно отклонены пояснения представителя ответчика и свидетеля Киреева о том, что ответчик не по своей вине не устранил недостатки стоимостью "данные изъяты" руб. Следует учесть, что заказчик не попытался своими силами устранить незначительные недостатки и в последствии взыскать потраченную сумму.

В возражениях на апелляционную жалобу процессуальный истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения отметив, что в данном случае между сторонами был заключен именно договор подряда, согласно которому мебель изготавливалась из материала подрядчика. Доводы апелляционной жалобы о несущественности недостатков выполненной работы не имеют значения для дела, поскольку материальный истец отказался от исполнения договора по причине нарушения изготовителем сроков устранения недостатков, руководствуясь п.5 ст. 28 закона "О защите прав потребителей". Свидетель Киреев заинтересован в исходе дела, ввиду того, что является непосредственным исполнителем работ.

В суде апелляционной инстанции ответчик ИП Копылова Е.А. и ее представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец Тарасова Е.Ю. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг) регламентирована главой III указанного Закона.

Право заказчика предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока, предусмотрены пунктом 3 ст. 29 Закона.

Из представленных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГ истец Тарасова Е.Ю. (заказчик) и ИП Павлёнычева Е.А. (в последствии Копылова) (подрядчик) заключили договор подряда N428, по условиям которого подрядчик обязался изготовить кухонный гарнитур согласно эскизам утвержденным заказчиком и отвечающий требованиям ГОСТ 16371-93 "Мебель. Общие технические требования", ТО (п.5.1) из материалов подрядчика (п.1.2 ). Заказчик обязался принять и оплатить выполненную работу. Сумма договора составила "данные изъяты". (п. 1.3). Срок исполнения договора подрядчиком предусмотрен 11- ДД.ММ.ГГ (п.2.1).

Заказчик оплатил ДД.ММ.ГГ подрядчику предоплату "данные изъяты" руб.

После корректировки стоимости кухонного гарнитура с учетом просрочки исполнителя окончательно сумма договора была согласована сторонами в размере "данные изъяты" рублей и в полном объеме оплачена истицей.

Пунктом 10.2 договора установлен гарантийный срок эксплуатации мебели 18 месяцев при условии эксплуатации в соответствии с условиями договора указанными в п.10.1.

Ответчиком был изготовлен кухонный гарнитур и ДД.ММ.ГГ передан истице.

ДД.ММ.ГГ Тарасова Е.Ю. вручила претензию ИП Павлёнычевой Е.А. с просьбой в десятидневный срок безвозмездно устранить недостатки кухонного гарнитура, указав на: вздутие столешницы, отхождение рейлингов, отхождение пластика на дверце под мойкой, вздутие на ящиках кухни, слишком короткие болты крепления ручек, щель между плинтусом и шкафом, трещины на пластике дверцы под мойкой.

Сотрудник подрядчика ФИО1 прибыл к истице для устранения недостатков и прикрутил одну ручку шкафа. При попытке закрепить рейлинг, лопнуло стекло стеновой панели, на которой он расположен, в связи с чем работы были приостановлены.

ИП Копылова Е.А. заказчику направила ответ на претензию, о том, что по результатам устной независимой экспертизы кухонного гарнитура установлено возникновение недостатков вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец, а именно чрезмерное попадания воды либо влаги, в результате неправильной эксплуатацией кухонного гарнитура.

По результатам судебной товароведческой экспертизы, от ДД.ММ.ГГ в кухонном гарнитуре, изготовленном и поставленном ответчиком, установлены недостатки, классифицированные экспертом по характеру возникновения на возникшие вследствие нарушения правил эксплуатации и. возникшие в результате нарушения технологии крепления изготовления и крепления - производственного характера.

Стоимость устранения недостатков, носящих производственный характер, определена в размере "данные изъяты" руб., стоимость устранения недостатков, носящих непроизводственный характер - "данные изъяты" руб.

Выявленные недостатки по заключению эксперта не являются существенными. Кухонный гарнитур не соответствует требованиям п.п.2.2.4, 2.2.21. ГОСТ 16371-93 Мебель. Общие технические условия.

Из представленных доказательств следует, что кухонный гарнитур имел недостатки производственного характера, возникшие при изготовлении и монтаже кухонного гарнитура, которые в установленный в претензии заказчика разумный срок не устранены.

Удовлетворяя исковые требования в части требований о расторжении договора подряда *** и взыскания с ответчика суммы, оплаченной заказчиком по договору в размере "данные изъяты" руб., суд, руководствуясь ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходил из того, что требования истицы об устранении недостатков выполненных работ, которые отнесены экспертом к производственным, в срок, установленный потребителем, добровольно ответчиком не исполнены.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Таким образом, Закон устанавливает отдельное основание для отказа от исполнения договора и права требования полного возмещения убытков потребителем при не устранении исполнителем в установленный срок недостатков выполненной работы. При этом существенность недостатков, в данном случае, не является юридически значимым обстоятельством.

В силу ст. 30 Закона "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в том числе, в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключенный между сторонами договор является смешанным и представляет собой договор купли-продажи и подряда, в части установки кухонного гарнитура несостоятельны по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Работы, выполняемые по договору подряд, указаны в ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно п.1 указанной статьи, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Статья 704 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

В силу указанных норм, исходя из условий заключенного между сторонами договора от ДД.ММ.ГГ, учитывая изготовление кухонного гарнитура по эскизу, утвержденному истцом, из материала подрядчика данный договор является договором подряда. Кроме того, о заключении между сторонами спора договора подряда указано в его наименовании, стороны при этом именованы как подрядчик и заказчик.

Таким образом при заключении спорного договора, основания полагать, что он не является договором подряда у сторон отсуствовали.

Ввиду указанного, при расторжении договора подряда, стоимость некачественно выполненных работ определяется исходя из уплаченной истцом суммы по договору подряда.

Судебная коллегия полагает правомерными выводы суда первой инстанции о применении санкций, предусмотренных ст.13, ст.15, п.5 ст. 28 Законом Российской Федерации "О Защите прав потребителей".

В указанной части выводы суда мотивированы, соотносятся с требованиями вышеприведенных норм права и соответствуют собранным по делу доказательствам, как следствие, оснований для признания их неверными не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы показаниям свидетеля ФИО2 судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда, поскольку были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и фактически сводятся к переоценке добытых по делу доказательств, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Индивидуального предпринимателя Копыловой (Павленычевой) Е. А. - ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья Севостьянова И.Б. Дело N 33-5463/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГ "адрес"

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего: Еремина В.А.,

судей: Новоселовой Е.Г., Тарасовой О.Н.

при секретаре Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Индивидуального предпринимателя Копыловой (Павленычевой) Е. А. - ФИО1 на решение Октябрьского районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску общественной организации "Алтайский Краевой Центр Профессиональной Защиты П. П." в интересах Тарасовой Е. Ю. к Индивидуальному предпринимателю Копыловой (Павленычевой) Е. А. о защите П. П..

Заслушав доклад судьи Еремина В.А., руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Индивидуального предпринимателя Копыловой (Павленычевой) Е. А. - ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья Севостьянова И.Б. Дело N 33-5463/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ "адрес"

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего: Еремина В.А.,

судей: Новоселовой Е.Г., Тарасовой О.Н.

при секретаре Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Индивидуального предпринимателя Копыловой (Павленычевой) Е. А. - ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ о возврате апелляционной жалобы по делу

по иску общественной организации "Алтайский Краевой Центр Профессиональной Защиты П. П." в интересах Тарасовой Е. Ю. к Индивидуальному предпринимателю Копыловой (Павленычевой) Е. А. о защите П. П..

Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, исковые требования общественной организации "Алтайский Краевой Центр Профессиональной Защиты П. П." в интересах Тарасовой Е. Ю. к Индивидуальному предпринимателю Копыловой (Павленычевой) Е. А. о защите П. П. удовлетворены частично.

Представитель ответчика Индивидуального предпринимателя Копыловой (Павленычевой) Е. А. - ФИО1 ДД.ММ.ГГ обратился в приемную суда с апелляционной жалобой на указанное решение.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГ апелляционная жалоба возвращена.

В частной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить определение судьи Октябрьского районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ о возвращении апелляционной жалобы, апелляционную жалобу принять к производству, как направленную в установленный законом срок.

В обоснование указывает, что в определении судьи указано о пропуске срока для подачи апелляционной жалобы, однако, судом не учтено, что срок подачи пропущен не был, поскольку апелляционная жалоба на решение суда была направлена заказным письмом с описью вложения ДД.ММ.ГГ, т.е. в пределах срока обжалования, а ДД.ММ.ГГ в приемную суда были представлены копии жалобы и квитанция об оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. В связи с указанным, заявитель полагает, что срок подачи жалобы пропущен не был.

В суде апелляционной инстанции ответчик ИП Копылова Е.А. и ее представитель ФИО1 доводы частной жалобы поддержали.

Истец Тарасова Е.Ю. рассмотрение частной жалобы оставила на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения судьи. Возвращая апелляционную жалобу представителя ответчика, судья исходил из пропуска им процессуального срока обжалования и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Согласно ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Как следует из материалов дела, решение суда вынесено ДД.ММ.ГГ, в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГ, соответственно, течение процессуального срока на обжалование судебного решения заканчивается ДД.ММ.ГГ.

Апелляционная жалоба поступила в приемную суда ДД.ММ.ГГ, с пропуском установленного ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока и ходатайства о восстановлении срока не содержала.

Таким образом, у судьи имелись основания для возврата апелляционной жалобы.

Нарушение норм процессуального П. при этом не допущено.

Основания полагать, что истцом направлена апелляционная жалоба из почтового отделения связи в установленный законом процессуальный срок, у судьи отсутствовали, поскольку поданная копия жалобы указания об этом не содержала, и была расценена как самостоятельная жалоба.

При этом следует учесть, что направленная из почтового отделения в установленный законом срок ( ДД.ММ.ГГ) апелляционная жалоба, в суд на момент вынесения оспариваемого определения судьи от ДД.ММ.ГГ еще не поступила, была доставлена только ДД.ММ.ГГ и в настоящее время направлена в суд апелляционной инстанции для рассмотрения.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Октябрьского районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика- ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: