Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 июня 2015 г. по делу N 33-5464/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Еремина В.А.,

судей Тарасовой О.Н., Новоселовой Е.Г.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ИП Пупаева А. И., дополнению к ней, поданному представителем истца ФИО4, на решение Ключевского районного суда Алтайского края от 26 марта 2015 года по делу по иску ИП Пупаева А. И. к Дмитриевой О. В., Дурновой М. С. о возмещении ущерба, причиненного недостачей,

заслушав доклад судьи Еремина В.А.,

УСТАНОВИЛА:

ИП Пупаев А.И. обратился в суд с иском к Дмитриевой О.В., Дурновой М.С. о возмещении ущерба.

Требования мотивирует тем, что у него в магазине "Родник" работали два продавца: Дмитриева О.В., Дурнова М.С., с которыми был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ проведенная ревизия выявила недостачу товароматериальных ценностей на общую сумму "данные изъяты" рублей, которую просит взыскать в солидарном порядке с ответчиц, как материально ответственных лиц.

Решением Ключевского районного суда Алтайского края от 26 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований ИП Пупаеву А. И. к Дмитриевой О. В., Дурновой М. С. о возмещении ущерба, причиненного недостачей, отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Отказывая в иске, суд не принял во внимание, что ответчики собственноручно вели записи в тетрадях. Кроме того, размер недостачи по товарам, отпущенным в долг в размере "данные изъяты" руб. ответчики письменно признали, эта сумма до сих пор ему не возвращена. Не согласен он с заключением экспертизы, в которой не отражены многие позиции по поступлению товаров, необоснованно уменьшены некоторые расходы. Просит назначить повторную экспертизу.

В дополнении к жалобе, подписанном представителем истца, указывается на отсутствие доказательств разрешения истцом ответчикам продажи товаров в долг, а также последующего возврата товаров и денег от такой продажи. Содержится ходатайство о назначении повторной экспертизы в "данные изъяты" либо в иную организацию на усмотрение суда.

В суде апелляционной инстанции представитель истца настаивала на удовлетворении жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст.232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 ТК РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ст.244 ТК РФ).

Согласно Приложению N 3 к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85 в ПЕРЕЧНЕ РАБОТ, ПРИ ВЫПОЛНЕНИИ КОТОРЫХ МОЖЕТ ВВОДИТЬСЯ ПОЛНАЯ КОЛЛЕКТИВНАЯ (БРИГАДНАЯ) МАТЕРИАЛЬНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НЕДОСТАЧУ ВВЕРЕННОГО РАБОТНИКАМ ИМУЩЕСТВА, указаны работы по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов), работы: по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом (ст.245 ТК РФ).

Согласно ст.246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В силу ст.247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как разъяснено в п.4. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ). Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба (п.5. указанного Постановления).

Судом первой инстанции по данному делу правильно применены указанные нормы материального права, верно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, Дмитриева О.В., Дурнова М.С. состояли в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Пупаев А.И., что подтверждается копиями приказов от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ на л.д.7,8 о приеме их на работу в качестве продавцов. Местом работы ответчиков являлся магазин " "данные изъяты"". ДД.ММ.ГГ с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д. 11-12).

ДД.ММ.ГГ, после проведения ревизии, составлен акт ревизии магазина, который представлен суду как доказательство наличия недостачи в сумме "данные изъяты" у Дмитриевой О.В., Дурновой М.С. (л.д.14).

Оспаривая факт недостачи, ответчики пояснили, что поступивших в магазин товаров велся в тетрадях прихода, где продавцы записывали товар, привезенный водителем, счета-фактуры на магазин не выписывались, поступление товара они заверяли своей подписью в тетради. Периодически товаровед брал тетради на проверку и красными чернилами дописывал товар, который они не записали в тетрадь. Поступление этого товара они своей подписью не заверяли. Отдельно велась тетрадь прихода хлебобулочных изделий. Выручка сдавалась один раз в 10-14 дней, лимиты остатков кассы не устанавливались. Продавцы относили выручку и сдавали ее Пупаеву А.И. или его жене ФИО2 Пересчет выручки велся по каждому дню, дневная выручка заносилась в тетрадь, отдельно отмечались суммы, вырученные за продажу хлеба и безналичные расчеты через терминал, при этом своей подписью записи о сданной выручке продавцы не заверяли. Было две тетради на списание товаров, в одной отмечались именно списанные товары; в другой тара, которая учитывалась по цене товара и заработная плата. На время проведения инвентаризации магазин не закрывался, при инвентаризации, кроме продавцов присутствовали ФИО3, товаровед ФИО5 и новый продавец Мандрик. Результаты инвентаризации записывались одновременно в две тетради. Сразу после инвентаризации, без объяснений и проверок они были уволены. На просьбы пересчитать товары еще раз, им ответили согласием через несколько дней, но к этому времени они уже не работали, товары вывозились в другие магазины, поэтому смысла в ревизии не было. Полагают, что при той постановке учета, какая принята у ИП Пупаева А.И. контроль за своевременным и верным оприходованием товара обеспечен не был, достоверно установить сумму прихода не представляется возможным, высока вероятность ошибки или неверных записей в тетрадях прихода товаров. Вызывает сомнение и правильность отражения торговой выручки. Продавцы своей подписью сданные суммы не заверяли, в тетради с записями о сданной выручке имеются многочисленные неоговоренные исправления. Те же самые недостатки были и при проведении ревизии ДД.ММ.ГГ, результаты ревизии от ДД.ММ.ГГ влияют на результаты ревизии от ДД.ММ.ГГ, между тем нет никаких оснований полагать, что выведенный фактический остаток товароматериальных ценностей на начало межинвентаризационного периода является достоверным. Что касается отпуска товаров в долг, то большая сумма была сразу собрана и передана работодателю, кроме того, предупрежденные ими должники, в связи с тем, что ответчики были уволены в тот же день, приносили деньги в магазин " "данные изъяты" и отдавали непосредственно Пупаеву А.И. или его работникам.

Судом первой инстанции по делу назначалось проведение судебной бухгалтерской экспертизы.

Согласно заключению экспертизы "данные изъяты"" *** от ДД.ММ.ГГ (л.д.109-129) отсутствуют документы, подтверждающие фактическое поступление, реализацию и списание товара, поэтому определить точную сумму фактической недостачи на ДД.ММ.ГГ не представляется возможным. Сумма предположительной недостачи составляет "данные изъяты"

Суд, соглашаясь с доводами истца о том, что он, как индивидуальный предприниматель, не обязан руководствоваться требованиями о ведении бухгалтерского учета, установленными Федеральным законом "О бухгалтерском учете", вместе с тем, учел, что согласно условий заключенного между сторонами договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, установленных в п.8 Работодатель обязан:

а) создавать Коллективу (бригаде) условия, необходимые для обеспечения полной сохранности имущества, вверенного Коллективу (бригаде);

б) своевременно принимать меры по выявлению и устранению причин, препятствующих обеспечению Коллективом (бригадой) сохранности вверенного имущества, выявлять конкретных лиц, виновных в причинении ущерба, и привлекать их к установленной законодательством ответственности;

г) обеспечивать Коллективу (бригаде) условия, необходимые для своевременного учета и отчетности о движении и остатках вверенного ему имущества.

При этом, в соответствии с п.9 указанного договора, прием имущества, ведение учета и представление отчетности о движении имущества осуществляется в установленном порядке руководителем Коллектива (бригадиром). Отчеты о движении и остатках вверенного Коллективу (бригаде) имущества подписываются руководителем Коллектива (бригадиром) и в порядке очередности одним из членов Коллектива (бригады). Содержание отчета объявляется всем членам Коллектива (бригады).

Однако, система учета, принятая в магазине "Родник", где работали ответчики, не предусматривала составление отчетов о движении имущества.

Суд принял во внимание и то, что в силу п.4 ст.346.11, п.5 ст.346.26, п.1 ст.346.28 Налогового кодекса РФ, для предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения сохраняются действующие порядок ведения расчетных и кассовых операций в наличной и безналичной формах, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации, а предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход обязаны соблюдать порядок ведения расчетных и кассовых операций в наличной и безналичной формах, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации. То есть в федеральном законодательстве отсутствуют нормы, освобождающие индивидуальных предпринимателей от соблюдения порядка ведения кассовых операций. А это означает, что если денежные расчеты с населением производит наемный продавец, то в этом случае наличные денежные средства должны оприходоваться предпринимателем от продавца по приходному кассовому ордеру (книга кассира-операциониста заполняется продавцом).

Кроме того, записи в учетной тетради выручки содержат многочисленные неоговоренные исправления, зачеркивания, замазывание корректором вписанных денежных сумм и написание новых сумм поверх замазанных, что также вызывает сомнения в достоверности учтенной выручки.

Все выводы экспертизы носят предположительный характер, поскольку истцом не представлены первичные документы (приходные кассовые ордера, кассовая книга, счета-фактуры, товарно-транспорные накладные). Кроме того, эксперт отметил, что нарушен порядок проведения инвентаризации, а именно: отсутствуют сличительные описи результатов инвентаризации.

Судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, соглашается с указанными выводами суда, который не нашел оснований не доверять заключению эксперта, обладающими специальными познаниями, экспертиза проведена по определению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доводы жалобы о том, что в заключении экспертизы не отражены многие позиции по поступлению товаров, необоснованно уменьшены некоторые расходы, не принимаются во внимание, поскольку, как было указано выше, отсутствуют документы, подтверждающие фактическое поступление, реализацию и списание товара, поэтому определить точную сумму фактической недостачи на ДД.ММ.ГГ не представляется возможным.

В связи с этим, оснований для назначения повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

В отношении недостачи сумм по товарам, отпущенным в долг населению, судом достоверно установлено, что в списке должников (всего на сумму "данные изъяты".) на л.д.18 оборот, подписанном ответчиками, значится истец Пупаев А.И., который суду подтвердил, что действительно брал товар в магазине в долг и указанную сумму до сих пор не вернул.

Вопреки доводам жалобы и дополнения к ней, это обстоятельство позволяет считать, что размер этой недостачи не является прямым действительным ущербом, причиненным работодателю, поскольку продажа товара в долг явно осуществлялась ответчиками с разрешения работодателя, который сам практиковал такой способ приобретения товаров. Доказательств установления ограничения на отпуск товара в долг, а также того, что в настоящее время полностью утрачена возможность возврата этих денежных средств, стороной истца не представлено.

Таким образом, учитывая, что доводы жалобы направлены лишь на переоценку доказательств, каких-либо оснований для отмены или изменения решения, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца ИП Пупаева А. И., дополнение к ней, поданное представителем истца ФИО4, на решение Ключевского районного суда Алтайского края от 26 марта 2015 года, оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: