Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 июня 2015 г. по делу N 33-5466/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.,

судей Дмитриевой О.С., Варнавского В.М.,

при секретаре Горской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Пасюта Л. И. на решение Ключевского районного суда Алтайского края от 16 января 2015 года по делу

по иску открытого акционерного общества Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" к Пасюта Л. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Пасюта Л. И. к открытому акционерному обществу Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" об оспаривании условий договора страхования, об исключении из участников программы страхования, об оспаривании условий договора об очередности погашения долга, перерасчете, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" (далее - ОАО ИКБ "Совкомбанк") обратилось с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ между банком и Пасюта Л.И. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) ***, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме *** под ***% годовых сроком на *** месяцев. В период действия договора Пасюта Л.И. ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму долга с процентами досрочно и возместить судебные расходы. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере ***. Просроченная задолженность по кредиту возникла ДД.ММ.ГГ. Общая задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГ составила *** копеек, из них основной долг - ***, проценты - ***, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - ***, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - ***. Требование банка о возврате задолженности по кредитному договору ответчиком не исполнено. Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере *** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** копейки, расходы по нотариальному заверению копии доверенности представителя в размере ***.

Ответчик Пасюта Л.И. обратилась в суд с встречным иском, ссылаясь на то, что в соответствии с кредитным договором с нее взыскана единовременная комиссия за присоединение к программе страхования в размере *** % от первоначальной суммы кредита, то есть ***. Просила исключить ее из числа участников программы страхования, возвратить уплаченную ею сумму по данной услуге, а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере ***, произвести перерасчет с учетом исключения данной услуги страхования, поскольку она в данной услуге не нуждалась. Также ответчик заявила требования о признании недействительными условий кредитного договора, в части определенным договором порядке списания денежных средств на погашение задолженности. По мнению Пасюта Л.И., данные условия кредитного договора нарушают положение статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем являются недействительными (ничтожными). Просила произвести перерасчет ранее перечисленных сумм в соответствии со ст.319 ГК РФ, взыскать компенсацию морального вреда в размере ***, также заявила ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Решением Ключевского районного суда Алтайского края от 16 января 2015 года исковые требования ОАО ИКБ "Совкомбанк" удовлетворены.

С Пасюта Л. И. взысканы в пользу Открытого акционерного общества Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в сумме *** копеек, в том числе основной долг - ***, проценты - ***, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - ***, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - ***, расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** копейки и расходы по нотариальному заверению копии доверенности представителя в сумме ***.

В удовлетворении встречных требований Пасюта Л. И. к ОАО ИКБ "Совкомбанк" об оспаривании условий договора страхования, об исключении из участников программы страхования, об оспаривании условий договора об очередности погашения долга, перерасчете, взыскании компенсации морального вреда оказано.

В апелляционной жалобе ответчик Пасюта Л.И. просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает на недействительность кредитного договора и нарушение требований Закон Российской Федерации " О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N2300-1, ссылаясь на отсутствие информации о полной стоимости кредита в рублях, процентах, подлежащих выплате; на отсутствие возможности на момент заключения договора внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым. Банк, пользуясь ее юридической неграмотностью, заключил договор на выгодных для себя условиях, нарушив баланс интересов сторон. Также указывает на недействительность условия кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета заемщика-потребителя. Считает, что сумма штрафных санкций несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и на основании ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению. При заключении кредитного договора заемщику была навязана услуга страхования жизни и здоровья, за использование которой взыскана плата. Указанная сумма подлежит взысканию с банка в качестве неосновательного обогащения с начислением на нее процентов по ст. 395 ГК РФ. Полагает, что уступка права требования без согласия должника в договоре потребительского кредитования невозможна, при этом у нового кредитора должна быть лицензия; безакцептное списание денежных средств со счета заемщика - физического лица не допускается; включение в кредитный договор пункта, связанного с выбором подсудности банком в одностороннем порядке является незаконным; условие договора о праве банка на одностороннее изменение условий кредитного договора незаконно и ущемляет права потребителя. Кроме того, ответчик считает, что в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статьям 12, 55, 56 ГПК РФ суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Разрешая спор, суд установил, что ДД.ММ.ГГ между ООО ИКБ "Совкомбанк" и Пасюта Л.И. заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) ***, согласно которому Пасюта Л.И. был предоставлен кредит в сумме *** под *** % годовых сроком на *** месяцев, при условии его возврата заемщиком путем ежемесячного перечисления банку денежных сумм согласно графику, включающего гашение части кредита и процентов за пользование кредитом. По условиям кредитного договора за нарушение сроков возврата кредита (части кредита) и начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере ***% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В Разделе Б заявления - оферты предусмотрена единовременная плата за включение в программу страховой защиты заемщиков ***% от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита, то есть в размере *** копеек.

Ответчик за период пользования кредитом произвел выплаты в размере ***, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГ и не оспаривается ответчиком.

В связи с тем, что ответчик несвоевременно исполнял свои обязанности по уплате кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГ образовалась задолженность в размере *** копеек. Обоснованность требований истца подтверждается кредитным договором (заявление-оферта), выпиской по счету, расчетом задолженности.

При этом размер штрафных санкций за просрочку уплаты кредита составил: штрафные санкции за просрочку уплаты кредита ***, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов *** копейки, что подтверждается расчетом суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГ.

ОАО ИКБ "Совкомбанк" в адрес заемщика направило уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору, однако требования банка не выполнены.

Из положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом из п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком Пасюта Л.И. обязательств по своевременному возврату долга, процентов, проверив правильность представленного банком расчета задолженности по кредитному договору, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных ОАО ИКБ "Совкомбанк" исковых требовании и постановил решение о взыскании неисполненного долга, процентов.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки на просроченные проценты, неустойки на просроченную задолженность, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценивая заявленный кредитором размер неустойки при разрешении настоящего спора, суд первой инстанции пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения заемщиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом соотношение сумм неустоек и основного долга, просроченных процентов; длительность неисполнения кредитного обязательства.

Вышеприведенный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным.

Оценивая несогласие ответчика с присужденной суммой неустойки, судебная коллегия исходит из того, что применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Судебная коллегия полагает, что у суда отсутствовали основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения договорной неустойки, поскольку доводы ответчика о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, ничем не обоснован.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) *** от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ООО ИКБ "Совкомбанк" и Пасюта Л.И., не содержит указания об обязанности заемщика но включению в программу страховой защиты заемщиков, предоставление кредита возможно и без включения заемщика в данную программу.

Данный вывод суда судебная коллегия находит обоснованным.

Факт невключения в программу страховой защиты заемщиков не влияет на принятие банком решения о предоставлении потребительского кредита, при этом истец, как потребитель, до заключения договора располагала полной информацией о предложенной услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором, в том числе и по внесению банку платы за оказание услуг но включению в программу страховой защиты заемщиков.

Доводы апелляционной жалобы Пасюта Л.И. о том, что банк навязал ей услугу по включению в программу страхования заемщиков, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют действительности.

При заключении кредитного договора Пасюта Л.И. выразила свое желание быть включенной в программу страховой защиты заемщиков, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении-оферте.

Из содержания заявления-оферты следует, что она понимает и подтверждает, что помимо кредитного продукта предусматривающего возможность по желанию заемщика быть включенным в программу страховой защиты заемщиков, в банке существует аналогичный кредитный продукт, не содержащий возможности быть включенным в программу страховой защиты заемщиков, который был также предварительно предложен банком. Осознанно выбрала данный кредитный продукт для снижения собственных рисков. Понимает, что имеет возможность самостоятельно застраховать указанные в п. 6 заявления-оферты риски в иной страховой компании (либо не страховать такие риски вообще) и не подавать заявление на включение в программу страховой защиты заемщиков.

При подписании кредитного договора Пасюта Л.И. была полностью ознакомлена с условиями данного продукта, условия кредитования и заявление-оферту получила на руки, о чем также свидетельствует ее личная подпись.

Кроме того, в заявлении-оферте содержится положение о том, что Пасюта Л.И. согласна с тем, что в полную стоимость кредита входит плата за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере ***% от суммы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита..

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что кредитный договор и общие условия предоставления кредита содержат положения об обязанности заемщика заключить договор страхования, а также о том, что в случае отказа Пасюта Л.И. от участия в программе страховой защиты заемщиков, банк вправе отказать ей в предоставлении кредита, материалы дела не содержат.

Таким образом, при заключении кредитного договора Пасюта Л.И. не была навязана дополнительная услуга по включению в программу страховой защиты заемщиков, подключение к программе страхования не являлось обязательным условием заключения кредитного договора, при этом ей была представлена полная информации о программе страхования.

Оспаривая п 3.10 Условий кредитования ОАО ИКБ "Совкомбанк" физических лиц на потребительские цели, ответчик ссылается на то, что предусмотренный договором порядок погашения кредита противоречит положениям ст. 319 ГК РФ, которая устанавливает определенную последовательность при списании поступивших во исполнение обязательства сумм, и отступление от этого порядка является ничтожным.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд обоснованно исходил из того, что, указанная в Условиях кредитования очередность погашения требований по денежному обязательству положениям ст. 319 ГК РФ не противоречит.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ, регулирующей очередность погашения требований по денежному обязательству, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно п. 3.10 Условий кредитования (л.д.22) кредитного договора предусмотрено, что суммы полученные Банком в погашение задолженности заемщика перед Банком, направляются Банком вне зависимости от назначения платежа в следующей очередности: 1) издержки Банка по получению исполнения обязательств заемщика, в т.ч. на судебные расходы; 2) на уплату просроченных начисленных процентов за пользование кредитом; 3) на уплату просроченной суммы кредита; 4) на уплату начисленных процентов; 5) на уплату суммы кредита; 6) на уплату платы за включение в программу страховой защиты; 7) на уплату неустойки в виде пени за нарушение срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом; 8) на уплату неустойки в виде пени за нарушение срока возврата кредита.

Таким образом, условия договора по очередности гашения платежей соответствуют требованиям ст.319 ГК РФ, оснований для удовлетворения встречных требований в указанной части у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости безакцептного списания денежных средств со счета заемщика не принимаются во внимание судебной коллегий.

Согласно п. 4 Заявления-оферты в случае акцента банком настоящего заявления-оферты, заемщик поручает банку без дополнительного распоряжения с его стороны не позднее следующего банковского дня после выдачи кредита перечислить денежные средства, находящиеся на банковском счете заемщика, открытом в соответствии с Договором банковского счета-1, в следующем порядке: направить денежные средства в размере платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, указанной в разделе Б настоящего заявления, на ее уплату за счет кредитных средств. Оставшиеся денежные средства перечисляются с банковского счета-1 на банковский счет-2.

П.6 Заявления-оферты содержит положения, что все суммы денежных средств, поступающие на открытый заемщику счет в соответствии с заявлением офертой, без дополнительного распоряжения заемщика направляются на исполнение его обязательств по договору о потребительском кредитовании в соответствии с Условиями кредитования, на оплату услуг банка, оказанных заемщику согласно Тарифам Банка.

С условиями заключаемого кредитного договора Пасюта Л.И. была ознакомлена, согласилась с ними, о чем свидетельствует ее подпись на каждом листе заявления-оферты.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Пасюта Л.И. о том, что до нее не была доведена информация о полной стоимости кредита, она не имела возможности внести изменения в условия договора при его заключении ввиду того, что договор являлся типовым, условия его заранее определены банком в стандартных формах, не согласуются с материалами дела.

Так, собственноручно подписывая заявление-оферту, Пасюта Л.И. просила банк заключить с ней договоры банковских счетов и договор о потребительском кредитовании и предоставить ей кредит в размере *** копейки сроком на *** месяцев. В заявлении-оферте указаны: процентная ставка по кредиту ( ***% годовых), график осуществления платежей, в котором отражена величина минимального обязательного платежа в рублях и срок оплаты по договору, а также полная стоимость кредита, которая составляет ***% годовых ( *** копейки). Кроме того, данное заявление содержит перечень платежей, включенных в полную стоимость кредита.

Факт подписания заявления ответчиком не оспорены. Заявление-оферта ответчиком подписано на каждом листе, что подтверждает ее осведомленность обо всех условиях, касающихся обязательств и ответственности по договору.

Суждение Пасюта Л.И. о том, что она была лишена возможности повлиять на содержание заключенного договора, поскольку его условия определены банком в стандартных формах, опровергается представленными доказательствами и не может быть принято во внимание судебной коллегией.

До подписания кредитного соглашения заемщик был ознакомлен с условиями кредитования, их не оспаривал; между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, о чем свидетельствует подпись заемщика.

Согласно п.4.2.2. Условий кредитования в случае, если заемщик при заключении договора о потребительском кредитовании не полностью разобрался в потребительских свойствах кредитного продукта, то он вправе в течение 14 календарных дней с даты заключения договора отказаться от исполнения договора, написав заявление в Банк со ссылкой на указанный пункт и полностью возвратив сумму кредита.

Следовательно, ссылка заявителя на то, что договор заключен с нарушением баланса сторон, является несостоятельной.

Ссылка в жалобе на недействительность условия договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета заемщика также необоснованна, поскольку в расчет полной стоимости кредита данная комиссия не включена, отсутствует она и в списке платежей, которые не включены в полную стоимость кредита. Кроме того, требование о взыскании данной комиссии истцом не заявлено.

Вопреки доводам жалобы, уступка права требования по указанному договору и одностороннее изменение условий кредитного договора не производились. Более того, соответствующее условие о праве Банка на одностороннее изменение условий кредитного договора не включено в договор.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности включения в кредитный договор пункта, связанного с выбором подсудности банком в одностороннем порядке, отклоняются судебной коллегией, поскольку не соответствуют материалам дела.

Согласно п. 9.2 Условий кредитования все споры, связанные с исполнением Договора о потребительском кредитовании, подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством.

Иск предъявлен в Ключевской районный суд Алтайского края по месту жительства ответчика Пасюта Л.И., что соответствует положениям ст. 28 ГПК РФ.

Оснований для взыскания с Банка в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, несмотря на доводы жалобы, не имеется, так как встречные исковые требования Пасюта Л.И. оставлены без удовлетворения.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ключевского районного суда Алтайского края от 16 января 2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пасюта Л. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: