Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 июня 2015 г. по делу N 33-5485/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Параскун Т.И.

судей: Гореловой Т.В., Блинова В.А.

при секретаре

судебного заседания Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Суртаевой Светланы Леонидовны

на решение Индустриальный районного суда г. Барнаула Алтайского края от 2 апреля 2015 года по делу по иску Кузовкина Александра Анатольевича к Суртаевой Светлане Леонидовне о взыскании суммы долга, процентов.

Заслушав доклад судьи Блинова В. А., Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Кузовкин А.А. обратился в суд с иском к Суртаевой С.Л. о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" рублей, процентов за пользование займом, предусмотренных договором в размере "данные изъяты" рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГ Кузовкин А.А. (займодавец) и Суртаева С.Л. (заемщик) заключили договор займа, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере "данные изъяты" рублей на срок с 04.06.2014 по 03.08.2014. Договором займа предусмотрена уплата процентов: до 03.07.2014 заемщик обязался выплатить проценты в размере "данные изъяты" рублей; до 03.08.2014 заемщик обязался выплатить основную сумму займа в размере "данные изъяты" рублей и проценты в размере "данные изъяты" рублей. Пунктом 3 договора займа предусмотрено, что заемщик выплачивает займодавцу 30% за два месяца от суммы займа. Общая сумма процентов за два месяца "данные изъяты" рублей. Пунктом 7 договора займа установлено, что если заемщик не вернет указанную сумму займа к указанному в договоре сроку, то займодавец вправе предъявить в суд иск с учетом штрафных санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Истец выполнил свои обязательства по договору займа. Факт предоставления займа подтверждается нотариально удостоверенным договором займа.

Однако, ответчик в нарушение условий договора своих обязательств по возврату денежных средств истцу не исполнил.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы искового заявления по изложенным в нем основаниям и пояснила, что расписка о передаче денежных средств сторонами договора займа не составлялась, денежная сумма в размере 300 000 рублей передана в момент подписания договора.

Ответчик Суртаева С.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, что подтверждается распиской.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Не оспаривая факт получения денег в долг, размер займа, пояснил, что Суртаевой С.Л. через Голубева Ю.В. частично возвращен долг по договору займа в размере "данные изъяты" рублей, однако письменных доказательств возврата суммы займа не имеется.

Решением Индустриальный районного суда г. Барнаула Алтайского края от 2 апреля 2015 года исковые требования Кузовкина А.А. удовлетворены. Взыскано с Суртаевой Светланы Леонидовны в пользу Кузовкина Александра Анатольевича "данные изъяты" рублей, государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей, а всего взыскано "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Суртаева С.Л просит данное решение отменить и принять новое решение исходя из того, что в возврат долга истцу было выплачено "данные изъяты" рублей и в этой части в удовлетворении иска следует отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что суд правильно определил отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, обстоятельства имеющие значение и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию, вынес их на обсуждение в судебном заседании.

При разрешении данного дела суд правомерно исходил из того, что договор займа представляет собой соглашение, в силу которого одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между сторонами был заключен договор займа, по которому Кузовкин А.А. (займодавец) передал в собственность, а Суртаева С.Л. (заемщик) приняла денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, которые обязалась возвратить займодавцу в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

За пользование деньгами заемщик выплачивает займодавцу 30 % за два месяца от суммы займа. Общая сумма процентов за два месяца "данные изъяты" рублей (п. 3 договора займа).

В подтверждение заключения договора займа и передачи денежных средств ответчику, истцом представлен нотариально оформленный договора займа, который составлен от имени истца и ответчика, содержит подписи указанных лиц. В том числе содержится указание (п.13) о получении заемщиком суммы займа "данные изъяты" рублей ***

Письменных доказательств возврата суммы займа и процентов или их части сторона ответчика не представили ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию. Поэтому доводы жалобы о том, что решение суда подлежит отмене в связи с частичным погашением ответчиком долга, не могут служить основанием к удовлетворению жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриальный районного суда г. Барнаула Алтайского края от 2 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Суртаевой Светланы Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: