Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 июня 2015 г. по делу N 33-5508/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Алешко О.Б., Решетниковой И.Ф.

при секретаре Ретунской Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Леденева Е. В., действующего через представителя М.И.Ю.

на решение Угловского районного суда Алтайского края от 16 апреля 2015 года по иску Леденева Е. В. к Кошельнику А. И. о взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Леденев Е.В. обратился с иском о взыскании денежных средств, указывая, что 16.02.2014 он приобрёл автомобиль "данные изъяты" у Кошельника А.И. за *** руб. Кошельник А.И. передал ему автомобиль, ключи, оригинал ПТС на данный автомобиль, расписку и чистый бланк договора купли-продажи со своей подписью. ДД.ММ.ГГ помыв и почистив данный автомобиль, истец продал его Фетюнину С.А. за *** руб., передав ему автомобиль, ключи от автомобиля, оригинал ПТС, чистый бланк договора купли-продажи автомобиля с подписью Кошельник А.И. и расписку, написанную Кошельник А.И., которую он написал истцу после получения *** руб. 18.03.2014 автомобиль был изъят у Фетюнина С.А. сотрудниками полиции в связи с тем, что находился в угоне.

Фетюнин С.А. обратился в суд с иском о взыскании с него ( Леденева Е.В.) ранее выплаченной суммы за автомобиль. Решением суда от 31.10.2014 с Леденева Е.В. взыскано в счет возмещения убытков *** руб. Считает, что полученные Кошельника А.И. денежные средства в размере *** руб., переданные истцом за автомобиль, являются неосновательным обогащением, так как договор купли-продажи автомобиля истец не заключал.

В судебное заседание истец Леденев Е.В., третье лицо Храмов В.В. не явились, в поступивших в адрес суда заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В связи с тем, что место жительства ответчика Кошельник А.И. не известно, в соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику был назначен представитель из числа адвокатов Алтайской краевой коллегии адвокатов. В судебном заседании представитель ответчика Кошельник А.И. - адвокат АККА К.Е.Ш. возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая, что истцом не представлено доказательств передачи денег ответчику.

Решением Угловского районного суда Алтайского края от 16 апреля 2015 года Леденеву Е.В. в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец, действующий через представителя М.И.Ю., просит решение отменить полностью, принять по делу новое решение. В качестве доводов указывает на то, что судом сделан не основанный на обстоятельствах вывод о том, что Кошельник А.И. не является надлежащим ответчиком по делу. Из объяснений лиц, участвующих в деле следует, что Храмов В.В., предложивший истцу приобрести автомобиль, его собственником никогда не был, кроме того, он возвратил истцу полученные им при посреднических услугах денежные средства в размере *** рублей. Также указывает на то, что подлинник расписки о получении Кошельником А.И. денежных средств за проданный автомобиль находится у последующего собственника Фетюнина С.А., у которого автомобиль изъят.

Представитель истца М.И.Ю. настаивал на доводах жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились при их надлежащем извещении, в силу положений п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Изучив материалы обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, проверяя его законность в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно п. 2 этой же статьи, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса РФ).

Разрешая спор, суд установил, что у Фетюнина С.А., изъят автомобиль "данные изъяты", который он приобрел по договору купли - продажи ДД.ММ.ГГ у Леденева Е.В. за *** рублей, в связи с тем, что автомобиль числится в угоне.

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула от 31.10.2014, вступившего в законную силу, с Леденева Е.В. в пользу Фетюнина С.А. взысканы убытки в размере *** рублей.

Давая показания в рамках указанного дела, Леденев Е.В. указывал на то, что приобретал автомобиль у Храмова В.В., который ему передал автомобиль, ключи, чистый бланк договора купли - продажи с подписью Кошельника А.И. При этом самого Кошельника А.И. он никогда не видел, автомобиль приобрел для последующей продажи по более высокой цене. Храмов В.В. в рамках того же дела пояснял, что Кошельник А.И. обратился с предложением приобрести автомобиль, который он, в свою очередь, предложил приобрести Леденеву Е.В. Полученные им от Леденева Е.В. денежные средства за проданный автомобиль передал Кошельнику А.И., оставив себе часть денежных средств за посреднические услуги.

Рассматривая спор при таких обстоятельствах и отказывая истцу в удовлетворении требований, суд правильно исходил из недоказанности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере *** рублей, полученных продавцом ( Кашельник А.И.) от покупателя ( Леденев Е.В.) по незаключенному договору купли - продажи автомобиля.

Как видно из материалов дела, в подтверждения возникших между сторонами по делу правоотношений, истцом представлена копия паспорта на имя Кошельника А.И., на обратной стороне которой имеется расписка о том, что Кошельник А.И. продал автомобиль Тойота Витц, деньги получил в полном объеме, а также вышеуказанные судебные акты.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, ранее вынесенным судебным актом не установлен факт заключения договора купли-продажи автомобиля между Кошельник А.И. и Леденевым Е.В. и факт передачи денежных средств от Леденева Е.В. Кошельнику А.И. Напротив, из указанных судебных актов следует, что фактическим продавцом автомобиля для Леденева Е.В. являлся Храмов В.В.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п.1 ст.162 ГК РФ).

Суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 60, 67 ГПК РФ правильно установил, что представленная истцом копия расписки не может служить доказательством, подтверждающим получение Кошельником А.И. от Леденева Е.В. денежных средств за проданный автомобиль, поскольку подлинник документа, как того требуют положения п.7 ст. 67 ГПК РФ, в материалы дела не представлен.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцом также не доказан объем заявленных требований, поскольку в представленной копии расписки не указана цена договора, а также то, что денежные средства получены от Леденева Е.В.

Довод истца в апелляционной жалобе на то, что подлинник документа находится у Фетюнина С.А., не служит основанием для отмены судебного акта, поскольку данный документ не доказывает заявленные истцом требования. Также не является основанием для отмены судебного акта и довод истца о том, что Храмов В.В. возвратил ему *** рублей, поскольку данный факт не опровергает вывод суда о том, что фактически продавцом автомобиля выступал именно Храмов В.В., но не Кошельник А.И.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере *** рублей в связи с незаключенным договором купли - продажи.

Таким образом, доводы жалобы правовых оснований к отмене судебного решения не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Леденева Е. В., действующего через представителя М.И.Ю. на решение Угловского районного суда Алтайского края от 16 апреля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: