Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 июня 2015 г. по делу N 33-5524/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Александровой Л.А., Соболевой С.Л.

при секретаре Ахроменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белькова С. И. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истца Белькова С. И. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бельков С.И. является собственником автомобиля "данные изъяты", р/з ***. ДД.ММ.ГГ между ОСАО "РЕСО-Гарантия" и Бельковым С.И. был заключен договор страхования указанного транспортного средства по рискам "Ущерб" и "Хищение".

В ночь с ДД.ММ.ГГ на ДД.ММ.ГГ в результате противоправных действий неустановленных лиц застрахованный автомобиль был поврежден (сняты колеса с повреждением порогов автомобиля в виде трещин и разрывов, а также лакокрасочного покрытия различных частей автомобиля в виде царапин).

ДД.ММ.ГГ Бельков С.И. обратился в ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое не было удовлетворено, в связи с чем страхователь обратился в суд, просил взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты" 10 коп, штраф в размере 50% от присужденной суммы и судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что считает незаконными действия страховщика, который не произвел страховую выплату ни в денежной, ни в натуральной форме и не представил мотивированный отказ в выплате, несмотря на обращение истца с заявлением о страховом событии со всеми необходимыми для страхового возмещения документами.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету об оценке N ***, выполненному ООО " "данные изъяты"", рыночная стоимость работ, материалов и деталей, необходимых для воспроизводства конструктивных элементов автомобиля составляет "данные изъяты", величина утраты товарной стоимости "данные изъяты", итого "данные изъяты"

В ходе рассмотрения дела представитель истца Малышева Н.В., принимая во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы, а также учитывая, что ДД.ММ.ГГ страховая компания перечислила на счет истца сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты", просила взыскать недополученную сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" 01 коп., включая утрату товарной стоимости, на удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда настаивала. Пояснила, что по направлению страховой компании истец обратился в ООО " "данные изъяты"", которое произвело осмотр транспортного средства. Направление на ремонт выдано не было. ООО "СЛК Моторс", куда обратился истец, выставило счет о стоимости ремонта, однако, ввиду отсутствия направления, ремонт производить не стали. В октябре 2014 года истец за счет собственных средств отремонтировал автомобиль. Лишь ДД.ММ.ГГ поступило СМС-уведомление от страховой компании с предложением явиться за направлением на ремонт.

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" Шемарова Н.И. возражала против удовлетворения иска, указывая, что договором страхования было предусмотрено страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства на СТОА дилеров по направлению страховщика, которое истцом не было получено в установленные сроки. Поскольку риск "Утрата товарной стоимости" по условиям заключенного договора застрахован не был, основания для взыскания УТС отсутствуют. Выплата страхового возмещения была произведена на основании отчета об оценке истца без учета утраты товарной стоимости. В представленном отзыве на иск просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки до "данные изъяты"

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31 марта 2015 года иск удовлетворен в части.

С ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Белькова С.И. взыскана сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты" 01 коп., неустойка "данные изъяты", компенсация морального вреда "данные изъяты", штраф за нарушение прав потребителя "данные изъяты" 50 коп., судебные расходы по оценке ущерба "данные изъяты"

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

С ОСАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета муниципального образования городского округа - город Барнаул Алтайского края взыскана государственная пошлина "данные изъяты" 15 коп.

Бельков С.И. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворив требования о взыскании неустойки и штрафа в полном объеме. В обоснование указывает, что снижение размера неустойки и штрафа произведено судом со ссылкой на выплату ответчиком большей части страхового возмещения во время рассмотрения дела в суде, однако эта выплата произведена за несколько дней до вынесения решения, при этом ответчик без уважительных причин не удовлетворил требования потребителя в срок, установленный Правилами страхования, а также без достаточных оснований возражал против иска при рассмотрении дела в суде, что привело к нарушению прав потребителя в период с сентября 2014 года по март 2015 года. При таких обстоятельствах выплата ответчиком части страхового возмещения, по мнению истца, необоснованно признана судом условием для снижения размера ответственности страховщика. Напротив, сложившаяся ситуация свидетельствует об отсутствии оснований для такого снижения. Кроме того, штраф необходимо было начислять не только на присужденные суммы, но и на страховое возмещение, которое было выплачено истцу с нарушением срока.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Суд при рассмотрении дела верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, выводы суда обоснованны, соответствуют исследованным в ходе рассмотрения дела доказательствам.

Так, судом установлено, что между ОСАО "РЕСО-Гарантия" и Бельковым С.И. ДД.ММ.ГГ был заключен договор страхования принадлежащего истцу автомобиля "данные изъяты", р.з. ***, ДД.ММ.ГГ года выпуска, по риску "Ущерб" и "Хищение", что подтверждается полисом (л.д. 10). Иное лицо (ЗАО ВТБ 24) указано в качестве выгодоприобретателя лишь в случае наступления условия "Полная гибель". Страховая премия по договору составила "данные изъяты" 10 коп. и была полностью оплачена, что не оспаривалось сторонами.

Условия договора кроме того установлены Правилами страхования средств автотранспорта, утвержденными генеральным директором ОАО "РЕСО Гарантия" ДД.ММ.ГГ (далее - Правила), получение которых истец подтвердил подписью на Полисе.

Факт наступления страхового случая - повреждения автомобиля ДД.ММ.ГГ, в период действия договора страхования, также не оспаривался сторонами. ДД.ММ.ГГ Бельков С.И. обратился в ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов (л.д. 61-69).

По общему правилу, предусмотренному в пункте 12.3.3 Правил, выплата страхового возмещения производится в течение 25 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

Следовательно, страховое возмещение в натуральной (как предусмотрено Полисом), либо денежной форме должно было быть произведено не позже ДД.ММ.ГГ.

Однако в ходе рассмотрения дела было установлено, что фактически меры для выдачи страхователю направления на ремонт автомобиля были приняты страховщиком только ДД.ММ.ГГ (л.д. 71), то есть с пропуском срока. При этом на момент направления истцу извещения о возможности получить направление на ремонт, Бельков С.И. уже произвел ремонт (восстановление) автомобиля за свой счет в ДД.ММ.ГГ, о чем представитель истца пояснила в судебном заседании (л.д. 118).

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что установлен факт нарушения прав страхователя, который имеет также статус потребителя в отношениях со страховой компанией.

Разрешая требования истца о взыскании недополученной страховой выплаты, неустойки в связи с нарушением срока исполнения обязательств страховщиком, компенсации морального вреда, суд правильно применил материальный закон, решение суда в этой части соответствует установленным обстоятельствам дела, является обоснованным и отмене не подлежит.

Размер недополученной страховой выплаты - "данные изъяты" - был определен судом с учетом установленной заключением эксперта стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме "данные изъяты" и величины утраты товарной стоимости в сумме "данные изъяты" (л.д. 93), за вычетом произведенной ответчиком ДД.ММ.ГГ выплаты в сумме "данные изъяты" (л.д. 112). В указанной части решение суда не оспаривается.

Суд правильно исходил из того, что неустойка за просрочку исполнения обязанности по страховой выплате исчисляется в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" из расчета трех процентов от цены оказания услуги за каждый день просрочки.

Ценой оказания услуги в данном случае является величина страховой премии - "данные изъяты" Истец просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГ (хотя страховой случай произошел в ночь с ДД.ММ.ГГ на 19.07.2014) по 17.11.2014. Суд в решении указал тот же период просрочки, но исходил из того, что просрочка составила лишь 61 день, что не соответствует названному периоду. Фактически просрочка началась с 18.09.2014, и именно эта дата должна определять начало исчисления периода, оканчивающегося согласно исковым требованиям 17.11.2014. Этот период действительно составляет 61 день. При этом истец не просил взыскать неустойку за последующий период. Суд рассмотрел требования истца в заявленном размере. При таких обстоятельствах и судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы заявленных требований.

Оценивая размер неустойки ( "данные изъяты") и снизив его до цены услуги ( "данные изъяты") на основании абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд обоснованно, применив по заявлению ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание небольшой период просрочки, за который предъявлена неустойка (два месяца), явное несоответствие ее размера последствиям нарушения обязательства, и определил ко взысканию размер пени в сумме "данные изъяты". Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о несоразмерности определенной судом неустойки последствиям нарушения обязательства несостоятельными и полагает, что решение суда в этой части не подлежит изменению.

Компенсация морального вреда была взыскана судом на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме "данные изъяты". В этой части решение суда также не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, не усматривая нарушения материального закона, не находит оснований для пересмотра решения суда.

Вместе с тем, коллегия находит заслуживающим внимания довод жалобы истца о неправильном исчислении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ *** "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ *** "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Суд, определяя размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя по настоящему делу, принял во внимание лишь те суммы, которые взыскиваются в пользу истца при вынесении решения. При этом суд не учел, что в ходе рассмотрения дела было установлено право истца на получение страхового возмещения в размере "данные изъяты", исковые требования в этой сумме признаны обоснованными, то есть в пользу потребителя подлежала взысканию указанная сумма в полном размере, причем соответствующее требование потребителя не было добровольно удовлетворено ответчиком в установленный договором и законом срок. Частичная оплата ответчиком страхового возмещения в ходе рассмотрения дела не может расцениваться как добровольное удовлетворение требования потребителя, а лишь влияет на период, за который возможно начисление неустойки. В связи с этим штраф, как обоснованно указано в апелляционной жалобе, должен был исчисляться с учетом суммы, которая подлежала взысканию в пользу истца до частичной оплаты ответчиком страхового возмещения, в этом случае штраф составляет "данные изъяты" ((256 915,01 + 30 000 + 5 000 = 291 915,01)/2).

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что указанный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку на момент вынесения судом решения обязательство было исполнено в размере первоначально заявленных требований, то есть период просрочки составляет около 6 месяцев, а размер штрафа превышает 56% от суммы страхового возмещения, установленной судом, следовательно, штраф составляет более 110% годовых. Учитывая, что ответчиком было заявлено о применении к требованиям истца о взыскании штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что его взыскание не должно быть направлено на обогащение истца, в пользу которого по настоящему делу взыскивается также неустойка, судебная коллегия считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, до "данные изъяты". Решение суда в соответствующей части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ изменить, удовлетворить апелляционную жалобу истца Белькова С. И. частично.

Изложить абзац второй резолютивной части указанного решения в следующей редакции.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Белькова С. И. сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" 01 коп., неустойку "данные изъяты", компенсацию морального вреда "данные изъяты", штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя "данные изъяты", в возмещение судебных расходов по оценке ущерба "данные изъяты"

Председательствующий:

Судьи: