Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 июня 2015 г. по делу N 33-5529/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Алешко О.Б., Решетниковой И.Ф.

при секретаре Ретунской Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица Паршукова Д. В.

на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 6 марта 2015 года по иску Мордовина В. С. к Молькиной Л. В. о взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мордовин В.С. обратился в суд, указав, что 16.12.2011 Молькина Л.В. взяла по расписке у Паршукова Д.В. *** руб. за автомобиль марки "данные изъяты", гос. номер ***, номер кузова ***. Однако до настоящего времени автомобиль ему не передан. Полагает, что договор купли-продажи автомобиля не заключен, регистрационный учет данного автомобиля аннулирован.

Паршуков Д.В. 11.12.2012 обратился к ответчику за возвратом денежных средств в указанном размере, однако требование осталось без удовлетворения. Мордовин В.С. 20.02.2014 заключил с Паршуковым Д.В. договор цессии, по которому приобрел все его права, вытекающие из расписки от 16.12. 2011, выданной Молькиной Л.В. Ответчик была уведомлена о состоявшейся уступке почтой.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения ст.ст. 1102, 1107, 395 ГК РФ, просит взыскать с ответчика с учетом уточнений денежные средства в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины *** руб.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству в качестве третьего лица привлечен Паршуков Д.В.

В судебное заседание истец не явился, ранее на удовлетворении заявленных требований настаивал, пояснил, что просит, чтобы суд установил, была ли в действительности передача автомобиля. Договор цессии был заключен с Паршуковым Д.В. О состоявшемся договоре, он лично ответчика не уведомлял, это должен был сделать его представитель.

Ответчик Молькина Л.В., ее представитель Т.Р.Ю. иск не признали в полном объеме. Ответчик пояснила, что приобрела автомобиль у Войтенко. При постановке автомобиля на регистрационный учет установлено, что на раме перебиты номера, денежных средств на легализацию транспортного средства у нее не имелось, в связи с чем, автомобиль был выставлен на продажу через интернет-сайт на запчасти. Паршуков Д.В. пояснил, что при такой ситуации сможет поставить автомобиль на учет. В декабре 2011г. у нотариуса была оформлена доверенность на Паршукова Д.В. и передан автомобиль вместе с документами. Паршуковым Д.В., в свою очередь переданы денежные средства. После передачи автомобиля ее неоднократно приглашали сотрудники полиции, так как от ее имени в различные инстанции поступали заявления с требованиями поставить спорный автомобиль на учет, при отсутствии каких - либо обращений с ее стороны. О договоре цессии ей ничего не известно.

Третье лицо Паршуков Д.В. в судебное заседание не явился, ранее пояснил, что приобрел за границей аналогичный автомобиль. Для его легализации в России, подыскивал такой же автомобиль. Автомобиль ответчика его не интересовал, нужны были только документы, за что он и заплатил деньги. Он планировал на законных основаниях заменить раму и эксплуатировать автомобиль по документам ответчика. Собственником автомобиля он не является, для этих целей и нужна была расписка. Ответчик обещала оказывать всяческую помощь в легализации автомобиля, однако поставить автомобиль на учет не удалось. Договор цессии ответчику должен был направить истец. Доверенность на автомобиль была нужна для совершения регистрационных действий с его автомобилем. В различные инстанции он обращался от имени Молькиной Л.В. на основании доверенности. Он не помнит, выставлял ли на продажу на интернет-сайте "Дром" автомобиль Ниссан Террано.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 6 марта 2015 года Мордовину В.С. в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе третье лицо Паршуков Д.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение. В качестве доводов указывает на то, что суд неправильно определил природу правоотношений сторон, в связи с чем сделал необоснованный вывод об отказе в удовлетворении требований. Основным моментом в разрешении данного спора является не сам факт передачи автомобиля, а выполнение сторонами всех действий, необходимых для заключения договора купли - продажи. Автомобиль является особым объектом гражданских прав и его эксплуатация возможна только после регистрации в органах ГИБДД. Спорный автомобиль не поставлен на регистрационный учет, его продажа была возможна только после замены рамы. Все расходы с данной операцией должен понести Паршуков Д.В. как будущий выгодоприобретатель. Для совершения только таких действий Паршуков Д.В. получил от ответчика документы на автомобиль и доверенность. Поскольку все действия требовали длительного времени, Паршуков Д.В. взял у Молькиной Л.В. расписку о получении ею от него денежных средств за автомобиль. В дальнейшем ответчик при попытке постановки автомобиля на учет и проверке, пояснила о том, что у нее в собственности не имелось спорного автомобиля, в связи с чем регистрационный учет автомобиля был аннулирован. Паршуков Д.В. указывает, что не приобретал у ответчика автомобиль, он передал денежные средства за возможность являться его выгодоприобретателем.

Лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились при их надлежащем извещении, в силу положений п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Изучив материалы обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, проверяя его законность в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно п. 2 этой же статьи, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 138 000 рублей, полученных продавцом ( Молькиной Л.В.) от покупателя ( Паршуков Д.В.) по незаключенному договору купли - продажи автомобиля.

Судом установлено, что 08.09.2011 в регистрационный пункт МОГТО и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по АК обратилась Молькина Л.В. с заявлением о постановке на учет автомобиля "данные изъяты" 1994 г.в. без государственных регистрационных знаков. При осмотре номерных агрегатов, номер рамы и способ крепления ТЗИ, вызвали сомнение в подлинности. Автомобиль был направлен в ЭКЦ. После проведения исследования установлено, что номер рамы *** является вторичным. Взамен ПТС *** Молькиной Л.В. выдан талон акта б/н от 08.09.2011г.

В дальнейшем Молькиной Л.В. автомобиль был выставлен на продажу на интернет-сайте "Дром" на запчасти и продан Паршукову Д.В. за *** руб. по расписке от 16.12.2011.

20.02.2014 между Паршуковым Д.В. (цедент) и Мордовиным В.С. (цессионарий) был заключен договор уступки прав, вытекающих из указанной расписки, по которому Мордовин В.С. имеет право требовать от Молькиной Л.В. денежную сумму в размере *** руб. и все проценты начисляемые на эту сумму.

Рассматривая спор при таких обстоятельствах и отказывая истцу в удовлетворении требований, суд правильно исходил из того, что договор купли - продажи автомобиля, заключенный между Молькиной Л.В. и Паршуковым Д.Я. является исполненным.

Как видно из материалов дела, в подтверждения возникших между Молькиной Л.В. и Паршуковым Д.В. правоотношений, представлена расписка о том, что Молькина Л.В. получила деньги в размере *** руб. с Паршукова Д.В. за автомобиль "данные изъяты" ПТС ***. Полная стоимость автомобиля *** руб. Кроме того, в материалах дела имеется распечатка из архива интернет-сайта "Дром" (объявление 6036397), из которой следует, что на продажу выставлен автомобиль "данные изъяты" 1994г.в., в угоне не числится, перебиты 2 цифры на раме, требует замены рамы, все справки экспертизы на руках. Цена *** руб.

Паршуков Д.В. не отрицал передачу им Молькиной Л.В. денежных средств в размере *** рублей.

Подробно проанализировав текст расписки, сопоставив его с иными доказательствами по делу, учитывая положения ст. ст. 431, 454,455, 457 ГК РФ, судом правильно установлено, что между Молькиной Л.В. и Паршуковым Д.В. заключен договор купли - продажи транспортного средства, а также фактическое его исполнение. Подтверждением данного обстоятельства служат пояснения третьего лица Паршукова Д.В., ответчика Молькиной Л.В., свидетелей Т.В.Б., Т.Е.В., М.Ю.В.

Кроме того, подтверждением факта того, что Паршуков Д.В. приобрел в собственность спорный автомобиль являются также распечатки из архива интернет-сайта "Дром", из которых следует, что владелец телефонного номера "данные изъяты" ( Паршуков Д.В.) размещал в октябре 2012 года объявление о продаже автомобиля "данные изъяты" 1994 г.в., что свидетельствует, вопреки доводам жалобы, о фактическим владением автомобилем.

В соответствии с п.2 ст. 390 ГК РФ предусмотрено, что уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Доводы жалобы третьего лица о наличии у него по переданным денежным средствам только прав в будущем быть выгодоприобретателем, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем отклоняются судебной коллегией. Кроме того, данная позиция является взаимоисключающей по отношению к иной позиции о том, что Паршуковым Д.В. за указанные в расписке денежные средства приобретались документы, но не автомобиль.

То обстоятельство, что спорный автомобиль при его недостатках не может быть допущен к эксплуатации, не свидетельствует о невозможности его иметь в собственности, вследствие чего довод об аннулировании ранее имевшего место регистрационного учета, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет. Тем более, Паршуков Д.В. при приобретении спорного автомобиля был извещен о его недостатках.

Таким образом, доводы жалобы правовых оснований к отмене судебного решения не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу третьего лица Паршукова Д. В. на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 6 марта 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: