Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 июня 2015 г. по делу N 33-5538/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.

судей Алешко О.Б., Решетниковой И.Ф.

при секретаре Ретунской Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Брынцевой В.И. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 мая 2014 года по делу

по иску Колдаковой Е.И., Колдакова А.И. к Колдаковой О.Е., Брынцевой В.И. о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колдаков И.А. обратился в суд с иском к Колдаковой О.Е., Брынцевой В.И. о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГ в совместной собственности истца и ответчика Колдаковой О.Е. находилось жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 июля 2011 года в отношении указанной квартиры установлен режим общей долевой собственности. Признано право собственности на квартиру за Колдаковым И.А. и Колдаковой О.Е. по ? доле за каждым. После прекращения фактических брачных отношений с Колдаковой О.Е. с ДД.ММ.ГГ ответчиками чинились препятствия по вселению истца в данное жилое помещение, в связи с чем он был вынужден с ДД.ММ.ГГ заключить договор найма жилого помещения, по условиям которого оплачивал его собственнику "данные изъяты" рублей в месяц. Квартира продана в декабре 2013 года. В результате нарушений ответчиками прав истца и непредвиденные расходы на аренду жилого помещения привели, он испытывал сильные нравственные переживания, что, по его мнению, является основанием для взыскания с них компенсации морального вреда.

Просил взыскать с ответчиков убытки в сумме "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 мая 2014 года с учетом исправления описки исковые требования Колдакова И.А. удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с Колдаковой О.Е., Брынцевой В.И. в солидарном порядке в пользу Колдакова И.А. убытки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты" рублей, судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей в равных долях по "данные изъяты" рублей с каждой.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе Брынцева В.И. просит решение суда изменить, исковые требования оставить без удовлетворения, указывая, что судом не дано оценки обстоятельствам того, что истцом не представлены доказательства несения им убытков по вине ответчиков. Представленные договоры аренды не свидетельствуют об их исполнении истцом. На момент прекращения брачных отношений у истца находилось в собственности иное жилое помещение, которое с целью намеренного ухудшения жилищных условий им отчуждено, после чего был заключен договор аренды жилого помещения. Истец мог проживать в указанной квартире, препятствия проживания в ней отсутствовали, то есть понесенные им убытки не являются вынужденными.

При рассмотрении судом апелляционной инстанции указанной апелляционной жалобы ДД.ММ.ГГ ответчиком Колдаковой О.Е. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии свидетельства о смерти истца, удовлетворенного судебной коллегией, из содержания которого следует, что последний умер ДД.ММ.ГГ, то есть после вынесения решения и до направления дела в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии от 01 октября 2014 года апелляционную жалобу ответчика Брынцевой В.И. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 мая 2014 года оставить без рассмотрения по существу.

Дело возвратить в Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края для разрешения вопроса о приостановлении производства, в связи с правопреемством.

Определением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17.04.2015г. произведена процессуальная замена истца по делу по иску Колдакова И.А. к Колдаковой О.Е., Брынцевой В.И. о взыскании убытков на его правопреемников Колдакову Е.И., Колдакова А.И..

В судебном заседании ответчик Колдакова О.Е., представитель ответчика Вафина С.В. поддержали доводы жалобы. Колдакова Е.И. просила оставить решение без изменения.Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции, что жилое помещение по "адрес" принадлежало супругам Колдаковым на праве долевой собственности.

Суд полно исследовал доказательства по делу и дал надлежащую оценку, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно применил соответствующие нормы материального закона ст. ст. 15 218, 304 ст.1102 ГК РФ, регулирующие вопросы возникших спорных отношений.

Суд провел мотивированный анализ документов, имеющихся по делу, и обоснованно удовлетворил доводы истца, отметил, что в ходе рассмотрения дела доказан и нашел свое подтверждение факт осуществления препятствий со стороны ответчиков в проживании и пользовании спорной квартирой Колдакову И.А. в период с ДД.ММ.ГГ ( как это установлено решением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГ года) по ДД.ММ.ГГ года, то есть до момента фактического выселения Брынцевой В.И. из спорной квартиры и обеспечением Колдакову И.А. беспрепятственного входа в квартиру и проживания в указанном помещении, что отражено в Акте о выселении от ДД.ММ.ГГ (л.д.25 л. 10 испол. производства).

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 15 ГК РФ, исходил из следующих обстоятельств.

Оспаривая решение суда, ответчики утверждают, что истцом не представлены доказательства невозможности вселения в спорное жилое помещение, также проживание в ином жилом помещении, наличия оплаты за аренду жилья.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд исходил из того, что истец не имела возможности вселиться в спорную квартиру до вступления решения суда в законную силу и получения исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта. Суд указал, что ответчики препятствовали вселению истца в жилое помещение, что повлекло за собой необходимость обращения последнего в суд с иском о вселении и проживание в ином жилом помещении.

Следовательно, расходы по аренде жилого помещения следует отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данные расходы были произведены для восстановления нарушенного права.

Таким образом, право требования истца о возмещении убытков в виде расходов на оплату аренды квартиры связано с установлением судом факта нарушения ее прав, и несением истцом этих расходов для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие нарушение ответчиками права истца на проживание в квартире по "адрес" и доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшими у истца убытками. Факт причинения убытков и их размер истцом доказан.

С учетом вышеизложенной позиции, доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут, поскольку являются результатом иного толкования и оценки возникшей спорной ситуации и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения суда.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Брынцевой В.И. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 мая 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи :