Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 июня 2015 г. по делу N 33-5554/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.

судей Дмитриевой О.С., Варнавского В.М.

при секретаре Горской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика С.Д.А. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03 апреля 2015 года

по делу по иску ОАО "Альфа - Банк" к С.Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску С.Д.А. к ОАО "Альфа - Банк" о признании условий договора недействительными, зачете суммы.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Альфа-Банк" (далее - Банк) обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГ между Банком и ответчиком заключено соглашение о кредитовании N *** на получение персонального кредита. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение соглашения банк перечислил денежные средства заемщику в размере *** руб. под *** % годовых. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере *** руб. в срок до 27 числа каждого месяца. Заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняет.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме *** руб., в том числе основной долг *** руб., проценты *** руб., неустойка *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Ответчик С.Д.А. предъявил встречный иск, просил признать п.4.3 Общих условий предоставления кредита недействительным, зачесть списанную на неустойку сумму *** руб. в счет погашения процентов по кредиту. В обоснование встречного иска ссылался на то, что очередность списания поступающих от заемщика платежей, установленная п.4.3 соглашения, нарушает положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03 апреля 2015 года исковые требования ОАО "Альфа-Банк" удовлетворены частично.

Взыскана со С.Д.А. в пользу ОАО "Альфа-Банк" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ в размере *** руб. *** коп., судебные расходы в сумме *** руб. *** коп.

В остальной части исковых требований ОАО "Альфа-Банк" отказано.

Встречные требования С.Д.А. удовлетворены.

Признано недействительным условие кредитного договора, предусмотренное пунктом 4.3 Условий предоставления персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями), об очередности погашения при недостаточности денежных средств.

Зачтена сумма, списанная на неустойку в размере *** руб. *** коп., в счет погашения процентов по кредитному договору.

В апелляционной жалобе ответчик С.Д.А. просит решение отменить и принять новое, которым снизить неустойку, ссылаясь на то, что суд при определении размера неустойки не применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской федерации и не снизил ее до разумных пределов с учетом соразмерности последствиям нарушения денежного обязательства, а также уважительности причин, по которым образовалась задолженность по договору.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в возражениях на исковое заявление ответчик С.Д.А. заявил ходатайство об уменьшении неустойки, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

Снижая неустойку с заявленного истцом размера *** руб., суд руководствовался положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н.Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 333 ГК РФ", гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вопреки доводам жалобы, оценивая степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд учел все конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, имущественное положение должника, компенсационный характер неустойки, в связи с чем признал сумму заявленной истцом неустойки явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

С учетом указанных выше обстоятельств, соблюдая баланс интересов сторон, суд обоснованно снизил неустойку до *** руб.

Оснований для переоценки выводов суда и снижения данной неустойки, как просит об этом в апелляционной жалобе ответчик, судебная коллегия не усматривает. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы ответчика не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика С.Д.А. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03 апреля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: