Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 июня 2015 г. по делу N 33-5558/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Еремина В.А.,

судей: Новоселовой Е.Г., Тарасовой О.Н.

при секретаре Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Галузина В. С. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 23 марта 2015 года по делу

по иску Ивкиной Н. Н. к Галузину В. С. о взыскании денежных средств по договору займа.

Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ивкина Н.Н. обратилась в суд с иском к Галузиной Н.В., Галузину В.С. о взыскании в солидарном порядке суммы долга "данные изъяты" руб., судебных расходов.

В обоснование требований указала, что согласно распискам от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ ответчик Галузин В.С. взял у нее в долг "данные изъяты" 000 руб. под "данные изъяты"% в месяц, сроком на три месяца. По истечению указанного срока она обратилась к ответчикам с требованием о возврате сумм. До настоящего времени сумма займа в размере "данные изъяты" руб. не возвращена.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ производство по делу в части требований к Галузиной Н.В. о взыскании денежных средств и в части требований к Галузину В.С. о взыскании денежных средств сумме "данные изъяты" руб. основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГ прекращено в связи с отказом от иска.

Уточнив требования, истец просила взыскать с Галузина В.С. долг в сумме "данные изъяты" руб., из которых "данные изъяты" руб. - основной долг по распискам от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и "данные изъяты" руб. - проценты за пользование денежными средствами по распискам, дополнив, что по расписке ДД.ММ.ГГ Галузин В.С. передал ей денежные средства в погашение суммы основного долга в размере "данные изъяты" руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ производство по делу по иску Ивкиной Н.Н. к Галузину В.С. о взыскании денежных средств в части требований о взыскании основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" руб., и процентов за пользование денежными средствами в размере "данные изъяты" руб. прекращено в связи с отказом представителя истца от исковых требований к Галузину В.С. в указанной части в связи с чем, у истца остались исковые требования о взыскании суммы основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" рублей, по расписке от ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования истца удовлетворены. С Галузина В.С. в пользу Ивкиной Н.Н. взыскано "данные изъяты" руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе Галузин В.С., ссылаясь на положения ст.56, ч.1 ст. 12, ч.2 ст.67, ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов указывает, что не соответствует действительности и обстоятельствам дела вывод суда о том, что денежные средства в размере "данные изъяты" руб. уплачены в счет погашения процентов по договору займа, поскольку фактически при передаче их истцу он говорил, что погашает задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГ, а расписка будет возвращена после уплаты процентов, в связи с чем взыскание задолженности по данной расписке является необоснованным.

В нарушение п.10 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), при уменьшении размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины не возвращена, при этом размер государственной пошлины по поддержанным в судебном заседании исковым требованиям не уменьшен до 15 700 руб., что повлекло необоснованное взыскание суммы государственной пошлины в размере 23 200 руб.

В нарушение ст. ст. 56, 12, 67 ГПК РФ суд не предложил истцу опровергнуть свидетельские показаниям К. им не дана надлежащая оценка.

Заявитель полагает, что действующие законодательство не предусматривает запрета на подтверждение факта передачи денег по договору займа свидетельскими показаниями.

В суде апелляционной инстанции представитель истца возражала относительно отмены судебного решения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. (п.1 ст.809 ГК РФ)

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика. (п.2 ст.808 ГК РФ)

В обоснование исковых требований истцом представлены следующие расписки ответчика: от ДД.ММ.ГГ на сумму "данные изъяты" руб. на срок до ДД.ММ.ГГ, под 5% в месяц; от ДД.ММ.ГГ на сумму 1 000 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГ, под 5% в месяц.

Факт собственноручного составления расписок и передачи ему сумм Галузин В.С. не отрицал.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что между Галузиным В.С. (займодавец) и Ивкиной Н.Н. (заемщик) фактически заключены договоры займа денежных средств от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ.

В судебных заседаниях ответчик возражал по заявленным требованиям, указывая на возврат сумм займа, однако письменных документов, подтверждающих возврат денежных средств по распискам не представил.

Как следует из материалов гражданского дела ( заявление истца Ивкиной Н.Н.) ДД.ММ.ГГ ею получен "данные изъяты" рублей от ответчика, которые она посчитала оплаченными в счет процентов по договорам, в связи с чем она отказалась от взыскания с ответчика процентов по договорам. Ответчик же полагал, что он погасил основной долг по распискам.

В соответствии с п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Кредитор, принимая исполнения, обязан по требованию должника выдать расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ. (ст.408 ГК РФ).

Таким образом, наличие долговых расписок у истца является доказательством неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы основного долга. Отсутствие письменных доказательств возврата ответчиком денежных средств в силу ст.162 ГК РФ, а также в силу ст.60 ГПК РФ лишает его возможности ссылаться в обоснование своих возражений на показания свидетелей.

В силу ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

С учетом того, что ответчиком не представлено письменных доказательств назначения переданного в ходе рассмотрения гражданского дела платежа в размере "данные изъяты" рублей, суд обоснованно расценил данную сумму, уплаченную в качестве задолженности по процентам, размер которых по распискам от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ составил "данные изъяты" рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части основаны на ошибочном толковании норм материального права, регламентирующих спорные правоотношения.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы в части необоснованного взыскания с ответчика расходов по уплате истцом государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как следует из искового заявления, первоначально истцом заявлены требования о взыскании задолженности по четырем договорам займа в размере "данные изъяты" рублей с оплатой государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГ следует, что истец отказалась от исковых требований взыскания с ответчика долга в размере "данные изъяты" рублей по расписке от ДД.ММ.ГГ в связи с досудебным урегулированием спора. В остальной части иска отказ произошел в связи с частичным погашением долга в ходе рассмотрения спора. Таким образом, возврат государственной пошлины истцу может быть осуществлен из расчета цены иска "данные изъяты" рублей, или в размере "данные изъяты" рублей с учетом положений п.п.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по состоянию на момент обращения истца в суд. В связи с чем, в этой части решение суда подлежит уточнению с изложением резолютивной части решения в новой редакции.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 23 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Галузина В. С. - без удовлетворения.

Изложить абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции.

Взыскать с Галузина В. С. в пользу Ивкиной Н. Н. денежные средства в сумме "данные изъяты" руб., государственную пошлину в сумме "данные изъяты" руб., всего взыскать "данные изъяты" руб.

Председательствующий:

Судьи: