Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 июня 2015 г. по делу N 33-5570/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.,

судей Дмитриевой О.С., Варнавского В.М.,

при секретаре Горской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика П.О.П. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 06 апреля 2015 года по делу

по иску Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к П.О.П. о взыскании суммы задолженности.

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее - АО "Банк Русский Стандарт") обратился в суд с требованиями к ответчику П.О.П. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указывает, что на основании заявления П.О.П. от ДД.ММ.ГГ о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты клиент просила выпустить на ее имя банковскую карту, открыть банковский счет, установить лимит и осуществлять кредитование счета карты. На основании указанного заявления банк открыл счет N *** и выпустил на имя ответчика карту, тем самым заключил договор о карте N ***. Ответчик свои обязательства, предусмотренные договором о карте, не исполняет надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере *** рублей *** копеек, которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 06 апреля 2015 года исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворены.

С П.О.П. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взысканы задолженность по договору о карте N *** в сумме *** рублей *** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.

В апелляционной жалобе ответчик П.О.П. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение кредитором Закона Российской Федерации " О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N2300-1, поскольку не была ознакомлена с условиями предоставления кредита и тарифами банка. Также при предоставлении кредита банку следовало руководствоваться Письмом Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка Российской Федерации от 26.05.05 N ИА/7235/77Т "Рекомендации по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов". Нарушены требования ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), из которой не следует, что открытие банковского счета для учета задолженности по кредиту является неотъемлемой частью кредитной сделки. Не соблюдены требования закона о письменной форме кредитного договора; в нарушение требований ст. 445 ГК РФ банк не известил ответчика об акцепте. Заявление о предоставлении кредита было принято сотрудником магазина, а не сотрудником банка. Банк в числе прочих документов, подтверждающих заключение договора, не представил сам кредитный договор от ДД.ММ.ГГ N ***, в одностороннем порядке менял условия и тарифы по договору. Не указание банком срока расчетного периода ввело ответчика в заблуждение о полной стоимости услуги банка. В кредитный договор включено условие о заключении договора страхования жизни и здоровья, от которого она не могла отказаться. Незаконными являются требования банка о взыскании с ответчика комиссии за снятие наличных денежных средств. Истец не представил лицензию на право осуществления банковской деятельности. Кроме того, ответчик ссылается на нарушение правил подсудности рассмотрения спора.

В письменных возражениях истец АО "Банк Русский Стандарт" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца С.Я.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно указанным пунктам ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключён путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно ст. 30 Закона РФ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчётных и иных счетов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ П.О.П. обратилась в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты, согласно которого просила выпустить на ее имя карту, открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте, для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета.

Своей подписью в заявлении о заключении вышеуказанного договора ответчик подтвердила, что Условия и Тарифы Банка "Русский Стандарт" получила.

Существенные условия договора указаны в Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский стандарт", Тарифах Банка, заявлении заемщика.

Пунктом 2.2.2 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" предусмотрено, что договор заключается, в том числе, путем принятия (акцепта) банком предложения (оферты) клиента о заключении договора, изложенной в заявлении.

На основании указанного заявления ответчика банк открыл счет N ***, выпустил карту, передал ее истцу и впоследствии осуществлял кредитование данного счета, тем самым совершив акцепт оферты истца.

В соответствии со ст. ст. 432, 433, 434 ГК РФ суд первой инстанции, установив данные обстоятельства, пришел к правильному выводу о заключении между сторонами комплексного договора, содержащего в себе условия кредитного договора, договора банковского счета, договора о карте, все существенные условия которого были определены и согласованы сторонами в письменной форме.

Согласно условиям договора, в рамках заключенного договора банк устанавливает клиенту лимит. Лимит устанавливается по усмотрению банка на основании информации, предоставленной клиентом в анкете. В рамках договора банк открывает клиенту счет (п.2.15., п.3.1)

Согласно п. 6.2, п.6.3 договора кредит предоставляется Банком клиенту в соответствии со ст. 850 ГК РФ. Кредит считается предоставленным Банком со дня отражения на счете сумм операций осуществляемых (полностью или частично) за счет кредита. За пользование кредитом клиент уплачивает проценты, начисляемые банком на сумму кредита в соответствии с тарифами.

В соответствии с условиям договора о карте ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями по картам и тарифам банка. (п.9.11)

В силу п. 6.6 Условий клиент поручает банку производить списание со счета сумм операций, осуществляемых в соответствии п.6.2.2 условий вне зависимости от наличия денежных средств на счете. В целях погашения задолженности клиент размещает на счете денежные средства в размере достаточном для погашения задолженности.

Срок возврата всей задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования банком путем выставления заключительного счета-выписки.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Согласно ч. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленных истцом доказательств следует, что обязательства по договору о карте заемщиком не исполнены надлежащим образом

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору о карте, истец направил ответчику заключительную счет - выписку об оплате обязательств по договору в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГ. Однако до настоящего времени, задолженность не погашена, проценты на него не уплачены.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, проверив правильность начисленных сумм, и, учитывая, что в судебном заседании бесспорно установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед истцом по договору о предоставлении и обслуживании карты, суд пришел к правильным выводам о взыскании с ответчика задолженности в размере *** рублей *** копеек. При этом ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе расчет задолженности не оспорен, не приложен контрасчет.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с П.О.П. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины *** рублей *** копеек.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела.

Как верно указал суд первой инстанции, кредитный договор заключен надлежащим образом. Существенные условия договора содержатся в Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифах "Русский Стандарт", заявлении ответчика.

При этом каких-либо специальных способов доведения информации до потребителей кредитными организациями ни Законами Российской Федерацией, ни Постановлениями Правительства Российской Федерации не установлено.

Кроме того, после получения карты П.О.П. ДД.ММ.ГГ. активировала карту и в последующем стала совершать с ее помощью расходные операции, используя возможности кредитования счета в порядке ст. 850 ГК РФ, при этом, не ставя под сомнение правомерность правоотношений, возникших между ней и банком.

Ссылка в жалобе на то, что банку следовало руководствоваться Письмом Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка Российской Федерации от 26.05.05 N ИА/7235/77Т "Рекомендации по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов", также несостоятельна.

В материалах дела имеется Тарифный план ТП ***, в котором содержится информация о полной стоимости кредита, также в нем указан расчетный период. На указанном тарифном плане имеется подпись ответчика П.О.П., подтверждающая факт доведения информации о полной стоимости кредита.

При этом условиями договора предусмотрена возможность кредитования счета в рамках установленного лимита, но на момент заключения договора банк не может предположить, каким образом клиент воспользуется кредитным лимитом. Клиент вправе сам определять сумму, которую он будет вносить в погашение задолженности, при условии, что эта сумма не должна быть менее суммы минимального платежа, согласованного сторонами.

Поэтому в рамках договора о карте в силу его специфики может быть составлен лишь примерный график платежей.

Доводы жалобы о том, что открытие счета не является неотъемлемой частью кредитного договора, не принимается судебной коллегией во внимание.

Одной из разновидностей банковского кредитования является овердрафт.

В силу статьи 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа, а отношения сторон регулируются нормами о займе и кредите, если договором счета не предусмотрено иное.

В заявлении ответчика от ДД.ММ.ГГ содержится волеизъявление не о предоставлении кредита, а о получении банковской карты с лимитом кредитования. Специфика данного вида кредитования предусматривает открытие банковского счета, в том числе для совершения операций с использованием карты.

При этом ответчик имела возможность подать заявление о желании заключить кредитный договор без открытия счета, однако выбрала овердрафт, имеющий особенности как в предоставлении кредитных средств, так и в погашении задолженности.

Доводы жалобы о неправомерности начисления банком комиссий за снятие наличных денежных средств судебной коллегией отклоняются.

В силу абз. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.

Поскольку плата за снятие наличных денежных средств предусмотрена условиями заключенного между сторонами договора, с которыми П.О.П. согласилась, банковская карта является средством платежа, предназначенным для совершения операций по счету, взимание указанных плат является оплатой услуг по проведению банковской операции в части расчетно-кассового обслуживания с использованием банковской карты, что предусматривается положениями статьи 851 ГК РФ и Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности"

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно выписке по лицевому счету выдача наличных денежных средств ответчику не производилась, соответственно комиссия за выдачу наличных не взималась.

Иных доводов, которые опровергают выводы суда и могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 06 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика П.О.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: