Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 июня 2015 г. по делу N 33-5587/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе

председательствующего Вишняковой С.Г.

судей Костогладовой О.Г., Бредихиной С.Г.

при секретаре Горской О.В.

с участием прокурора Мищенко Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Мальцева В.А. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 30 марта 2015г.

по делу по иску Мальцева В.А. к Антропову А.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Мальцев В.А. является собственником квартиры "адрес" на основании договора о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ Мальцеву В.А. было выдано регистрационное удостоверение ***, подтверждающее право собственности на указанное жилое помещение.

Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГ, в квартире "адрес" на регистрационном учете состоят: Антропов А.Г. (с ДД.ММ.ГГ) и Мальцев В.А. (с ДД.ММ.ГГ).

Мальцев В.А. обратился в суд с иском к Антропову А.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира "адрес". В квартире состоят на регистрационном учете: он и ответчик Антропов А.Г.

После приобретения им спорного жилого помещения Антропов А.Г. добровольно выехал из квартиры, забрав все свои вещи, но регистрацию сохранил. С регистрационного учета ответчик в добровольном порядке не снимается, при этом расходы по содержанию жилого помещения не несет.

В судебном заседании истец Мальцев В.А. исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на то, что регистрация ответчика в квартире нарушает его права, так как обязывает производить оплату коммунальных услуг за ответчика. В настоящее время он не оплачивает коммунальные услуги, так как не работает, в связи с чем задолженность по коммунальным платежам растет. Считает, что ответчик утратил право пользования жилым помещением, так как не является членом семьи истца.

Ответчик Антропов А.Г. исковые требования не признал, пояснил, что в квартире "адрес", которая была предоставлена его семье на основании ордера, он проживает с ДД.ММ.ГГ. В ДД.ММ.ГГ на регистрационный учет в спорной квартире встал Мальцев В.А. и приватизировал ее на свое имя мошенническим путем, о чем имеется постановленный судом приговор. Он не проживает в квартире около 3 лет, выехал в связи с невозможностью проживания с истцом в одном жилом помещении. Ответчик иного жилого помещения в собственности и на праве пользования не имеет.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 30.03.2015 в удовлетворении требований истцу отказано.

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратился истец Смальцев В.А ... Просил об отмене решения и принятии нового решения.

В качестве оснований к отмене решения указал на то, что основной причиной отказа в иске послужили материалы уголовного дела в отношении истца по факту мошенничества со спорной квартирой. Однако, доказательства по уголовному делу были сфальсифицированы на основе клеветы Антропова. При выявлении случаев нарушения законности, суд вправе вынести частное определение. Суд рассматривает требования по заявленным требованиям, однако может выйти за их пределы в случаях предусмотренных федеральным законом.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения указывая на то, что суд верно установил, что право пользования истца спорной квартирой носит бессрочный характер и правильно учел наличие приговора в отношении Мальцева. Оценка доказательств дана судом верно.

В суде апелляционной инстанции прокурор Мищенко Е.Ю. возражала против отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание Судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.

Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы по основаниям ст. 327.1 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира "адрес" была предоставлена на основании ордера *** от ДД.ММ.ГГ П. на состав семьи два человека, в том числе Антропова А.Г. Последний встал на регистрационный учет в указанном жилом помещении ДД.ММ.ГГ.

На основании заявления Антропова А.Г. в квартире ДД.ММ.ГГ был зарегистрирован Мальцев В.А.

ДД.ММ.ГГ Мальцев В.А. обратился с заявлением на имя главы администрации Восточного района г.Бийска о передаче квартиры "адрес" в личную собственность в порядке приватизации. При этом Антропов А.Г., без которого приватизация была бы невозможна на основании ст.2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", своим заявлением от ДД.ММ.ГГ отказался от участия в приватизации спорного жилого помещения, не возражал против ее передачи в собственность Мальцева В.А.

ДД.ММ.ГГ администрацией Восточного района г.Бийска было вынесено постановление за *** которым квартира "адрес" была передана в собственность Мальцева В.А. С последним ДД.ММ.ГГ МПРЭЗ заключило договор о передаче жилья в собственность на состав семьи один человек. Право собственности истца зарегистрировано в МП "Инвентаризатор" ДД.ММ.ГГ.

Постановленным Восточным районным судом г.Бийска ДД.ММ.ГГ в отношении Мальцева В.А. приговором, установлен факт противоправных действий последнего в отношении Антропова А.Г. в части регистрации по месту жительства в квартире "адрес" и приобретении ее в собственность в порядке приватизации. Мальцев В.А. признан виновным и осужден по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации к "данные изъяты".

Решением Восточного районного суда г.Бийска от ДД.ММ.ГГ Антропову А.Г. отказано в признании незаконными регистрации Мальцева В.А., договора о передаче жилья ему в собственность, выселении и компенсации морального вреда по основаниям пропуска срока исковой давности.

Рассматривая настоящий спор при таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для вселения ответчика. При этом суд исходил из того, что право пользования спорной квартирой за ответчиком сохраняется по основаниям ст.19 Закона о введении в действие положений ч.4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации, его выезд из квартиры носил вынужденный характер.

С таким выводом суда судебная коллегия соглашается, полагая что судом правильно применен материальный закон, приведенный выше. Выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", подробно мотивированы в решении суда и основаны на доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что основной причиной отказа в иске послужили материалы уголовного дела в отношении истца по факту мошенничества со спорной квартирой, противоречит тексту судебного решения.

Действительно, при вынесении решения судом было установлено, что ответчик по вине истца обратился с заявлением об отказе от участия в приватизации и был лишен возможности участвовать в приватизации квартиры, как следует из приговора суда которым истец Мальцев В.А. признан виновным и осужден по ст.ст. "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации к "данные изъяты". Эти обстоятельства никем не оспорены.

Таким образом, в основу решения положены факты, подтвержденные как приговором суда, так и иными доказательствами, представленными в материалы дела, и не опровергнуты истцом.

Ссылка на то, что доказательства по уголовному делу были "сфальсифицированы на основе клеветы Антропова" не принимается судебной коллегией, поскольку имеется вступивший в законную силу приговор, правомочиями ревизии которого судебная коллегия не наделена.

Оснований для вынесения частного определения в связи с изложенным, судебная коллегия не имеет по основаниям изложенным выше.

Вопреки доводам жалобы выйти за пределы заявленных в случаях, предусмотренных федеральным законом вправе лишь суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу, в силу норм ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции проверяет законность уже постановленного судом первой инстанции решения, а не рассматривает требования по существу.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Мальцева В.А. оставить без удовлетворения, решение Бийского городского суда Алтайского края от 30 марта 2015г. без изменения.

Председательствующий

Судьи