Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 июня 2015 г. по делу N 33-5602/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Явкиной М.А.,

судей: Рудь Е.П., Храмцовой В.А.,

при секретаре Быхуне Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Бородиной Т. Е.

на заочное решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 15.01.2015 года

по делу по иску Открытого акционерного общества "МДМ Банк" к Бородиной Т. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Храмцовой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "МДМ Банк" обратилось в суд с иском к Бородиной Т.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты" из которых "данные изъяты" - задолженность по основному долгу, "данные изъяты" - задолженность по процентам, "данные изъяты" - по отложенной комиссии за обналичивание, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ между ОАО "МДМ Банк" и Бородиной Т.Е. заключен кредитный договор ***. По кредитному договору был предоставлен овердрафтный кредит с максимальным лимитом в размере "данные изъяты" рублей под "данные изъяты"% годовых в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно. Банк надлежащим образом выполнил свои обязанности по данному кредитному договору, путем выдачи заемщику траншей в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Между тем заемщик ДД.ММ.ГГ перестал выполнять свои обязанности, в связи с чем, ему было направлено уведомление с требованием досрочного погашения кредитных обязательств.

Заочным решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 15.01.2015 года исковые требования ОАО "МДМ Банк" удовлетворены. С Бородиной Т.Е. в пользу ОАО "МДМ Банк" взыскана задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты". из которых: "данные изъяты". - задолженность по основному долгу, "данные изъяты". - задолженность по процентам, "данные изъяты". - по отложенной комиссии за обналичивание, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, вынести новое решение, указав, что судом нарушены положения пп. 3 п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку в заявлении на предоставление кредита не указана полная сумма, подлежащая выплате, а также не указаны проценты кредита в рублях, то есть нарушено право на полную информацию при заключении договора. Указывает, что права ответчика также были ущемлены при заключении стандартной формы договора, поскольку заемщик на момент его заключения не имел возможности повлиять на его содержание. Пользуясь неграмотностью ответчика, истец заключил с ним договор заведомо на выгодных для себя условиях, при этом нарушил баланс интересов сторон, в частности интересов ответчика. Ответчик считает, что установление процентов, в указанном в договоре размере является злоупотреблением права, а присужденная сумма штрафных санкций (неустойка) несоразмерны последствиям нарушения обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст.333 ГК РФ, просит об ее уменьшении. Условиями кредитного договора определена очередность, по которой списываются денежные средства, поступающие на счет, в нарушение положений ст.319 ГК РФ, в связи с чем, являются ничтожными. Ссылаясь на то, что ответчик является экономически слабой стороной по сделке, указывает, что суд не принял во внимание ничтожность сделки между ОАО "МДМ Банк" и Бородиной Т.Е. На основании изложенного считает, что договор о кредитовании является недействительной сделкой, и в связи с его заключением Бородиной Т.Е. причинен моральный вред. Кроме того, апелляционная жалоба содержит ссылку на положения ст.28 ГПК РФ, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ПАО "МДМ Банк" (изменения от 27.03.2015 года) просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая, что она является незаконной и обоснованной.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ Бородина Т.Е. обратилась в ОАО "МДМ Банк" с заявлением (офертой) на получение кредита по программе "Кредитная карта VISA" и о заключении договора банковского счета. В заявлении указана сумма лимита задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб., ставка кредита - "данные изъяты" % годовых, срок действия кредитного договора - до востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГ года.

В соответствии с пунктами 3.2.2-3.3 Условий кредитования ОАО "МДМ Банк" по программе "Кредитная карта "VISA" (далее - Условия кредитования) банк, в случае согласия с условиями, изложенными в заявлении клиента, совершает все действия, необходимые для заключения предложенных договоров: открывает банковский счет клиенту в соответствии с заявлением-офертой и настоящими условиями. Оферта клиента о заключении Договора банковского счета считается принятой и акцептованной банком с момента открытия данного счета. Под датой выдачи кредита понимается дата, когда соответствующая сумма списана со ссудного счета и зачислена на банковский счет клиента. Банк акцептовал данную оферту путем предоставления ответчику кредитной карты VISA с зачислением на счет заемщика суммы кредита, что подтверждается выпиской по счету. Условиями кредитования предусмотрено, что кредитная карта - пластиковая карта, предназначенная для установления лимита задолженности в соответствии с условиями кредитного договора и предоставляющая ее держателю возможность безналичной оплаты товаров, работ или услуг в торгово-сервисных предприятиях, возможность получения наличных средств в отделениях банка и банкоматах. Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт (утвержденным Центральным банком Российской Федерации 24.12.2004 N 266-П) предусмотрен вид карты, предназначенной для совершения операций ее держателем в пределах установленной кредитной организацией - эмитентом суммы денежных средств (расходного лимита), расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, или кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту в соответствии с договором банковского счета при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

В соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа; права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное. При этом, указанный договор должен рассматриваться как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Он объединяет элементы договора банковского счета и кредитного договора. Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть составлен в письменной форме.

С учетом изложенных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае форма кредитного договора соблюдена, договор заключен в форме обмена документами, офертой являлось заявление Бородиной Т.Е. на получение кредита, акцептом - предоставление кредитной карты ответчику и перечисление денежных средств на его счет, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчиком факт заключения договора, получения денежных средств не оспорен.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенные условия кредитного договора, заключенного между Бородиной Т.Е. и ОАО "МДМ Банк", указаны в Условиях кредитования ОАО "МДМ Банк" по программе "Кредитная карта VISA" и разделе Б заявления (оферты). Информация, отраженная в заявлении (оферте) и в Условиях кредитования, являющихся неотъемлемой частью данной оферты, содержит полные и необходимые сведения.

По условиям кредитного договора, заключенного между сторонами срок действия договора - до востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГ года, заемщик Бородина Т.Е. обязалась ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, установленном в соответствии с разделом 3 Условий кредитования.

Пунктами 3.5, 3.6, 3.7 раздела 3 Условий кредитования предусмотрено, что размер ежемесячного платежа по кредитному договору с 21 числа по последнее число месяца, следующего за месяцем пользования кредитом, составляет сумму платежей 10% от суммы задолженности по использованному лимиту (ссудной задолженности) на последний календарный день месяца предшествующего отчетному. Возврат кредита, уплата процентов, штрафных санкций, предусмотренных кредитным договором, производится клиентом путем внесения наличных денег через банкоматы банка с функцией приема наличных, через любой офис банка, перечислением из любого банка на свой счет в банке.

В соответствии с пунктом 5.1 Условий кредитования, банк в одностороннем внесудебном порядке вправе изменить условия о сроках возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, досрочно взыскать с клиента всех видов задолженности по кредитному договору в безакцептном порядке в случае несвоевременности любого платежа по кредитному договору. Клиент обязан оплатить проценты за пользование кредитом и вернуть сумму кредита в порядке и сроки, установленные в кредитном договоре. Ежемесячно совершать платежи по кредиту в размере и в порядке, в сроки, указанные в договоре (п. 4.1.1., 4.1.2). Из выписки по счету заемщика следует, что принятые обязательства по кредитному договору ответчиком Бородиной Т.Е. не выполняются, платежи в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в сроки и в размерах, установленных Условиями кредитования, не производятся, в связи с чем, образовалась задолженность в указанном истцом размере.

Данное обстоятельство в силу вышеперечисленных положений закона и кредитного договора предоставляет банку право досрочно требовать возврата кредита, уплаты процентов. Заемщику Бородиной Т.Е. направлено уведомление о досрочном исполнении обязательств по вышеуказанному кредитному договору, которое ответчиком не исполнено. Доказательств обратному суду не представлено.

Положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины лица, нарушившего обязательство, т.е. в данном случае ответчик должна доказать отсутствие задолженности по кредитному договору.

Представленный расчет ответчиком не оспорен, соответствует условиям кредитного договора, судом проверен и признан арифметически верным. Доказательств обратного суду не представлено. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком также не представлено.

Заемщик Бородина Т.Е. ознакомлена с условиями предоставления кредита, в том числе о возврате денежных средств, а также о штрафных санкциях за ненадлежащее исполнение обязательств, и выразила согласие о соблюдении его условий, что подтверждается ее подписью в заявлении от ДД.ММ.ГГ и собственноручной записью о согласии с условиями кредитования. Факт получения денежных средств ответчиком не оспорен и подтвержден выпиской по счету от ДД.ММ.ГГ года.

Из выписок по счету следует, что ответчик не исполняет взятые на себя по кредитному соглашению обязательства.

Удовлетворяя требования истца, установив значимые для дела обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, правильно применив нормы материального права, суд исходил из того, что обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ ответчик не исполнила, не возражала против заявленных требований, доказательств отсутствия долга перед банком не представила, поэтому банк вправе требовать возврата возникшей задолженности в полном объеме, включая основной долг, начисленные проценты, а также комиссии за обналичивание.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности. Нарушений процессуальных норм не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами заключен типовой кредитный договор, подлежат отклонению. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что заключение договора состоялось в результате понуждения, либо заблуждения относительно природы сделки, ответчиком не представлено.Учитывая, что при заключении договора от ДД.ММ.ГГ года, ответчик владела необходимой и полной информацией об условиях предоставления кредита, порядке его погашения, полной стоимости кредита, то довод в апелляционной жалобе о нарушении прав потребителя на получение информации истцом не нашел своего подтверждения.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно не применены положения ст. 333 ГК РФ. Судебная коллегия не усматривает оснований для принятия данного довода во внимание, так как истцом требования о взыскании неустойки не предъявлялись. Следовательно, судом первой инстанции не рассматривались данные положения. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Довод жалобы на то, что установленная Банком в договоре очередность погашения задолженности противоречит положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается несостоятельным по следующим основаниям.

В силу ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно п. 3.8 условий кредитования суммы, полученные банком от клиента (списанные в безакцептном порядке), направляются банком в следующей очередности: на возмещение издержек банка по получению исполнения, в том числе на судебные расходы; на погашение денежной суммы, указанной в п.7.11 условий; на погашение технического овердрафта; погашение просроченной задолженности по кредиту; на уплату просроченных процентов по кредиту, учтенных на внебалансовых счетах; на уплату просроченных процентов по кредиту, учтенных на балансовых счетах; на уплату учтенных срочных процентов за пользование кредитом; на уплату штрафных санкций за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом и/или за просрочку возврата суммы основного долга; на уплату срочной востребованной задолженности по кредиту; на уплату неучтенных процентов за пользование кредитом; на погашение срочной невостребованной задолженности по кредиту (части кредита). Банк вправе в одностороннем внесудебном порядке изменять очередность уплаты и погашения задолженности, установленной данными условиями.

Однако данный кредитный договор в настоящее время не оспорен, является действующим.

Для признания соответствующего пункта договора недействительным, а также для оспаривания иных действий Банка по списанию денежных средств со счета заемщика в счет погашения задолженности необходимо было наличие волеизъявлении стороны в суде первой инстанции.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял каких-либо встречных исковых требований, в том числе в части нарушения со стороны Банка очередности погашения задолженности, установленной ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Против исковых требований в части размера задолженности не возражал, в судебном заседании не участвовал, то есть не реализовал свое право на защиту.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, ответчик имел реальную возможность воспользоваться предоставленными ему правами в суде первой инстанции на подачу встречного иска, а также на подачу возражений по иску с представлением своего варианта расчета задолженности, однако не воспользовался, соответственно доводы жалобы в указанной части не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Довод жалобы о том, что заключенный договор между Банком и ответчиком является недействительной сделкой, в связи с тем, что противоречит положениям ст. ст. 12, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и не согласуется с позицией Конституционного суда РФ от 23.02.1999 N4-П подлежит отклонению как необоснованный, так как противоречит как условиям кредитного договора от 04.05.2010 года, так и действующему законодательству (главы 27, 42 ГК РФ), а ссылка на позицию Конституционного суда РФ от 23.02.1999 N4-П "По делу о проверке конституционности положений части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности" в связи с жалобами граждан О.Ю.Веселяшкиной, А.Ю.Веселяшкина и Н.П.Лазаренко" не является относимой к данному спору.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости возмещения морального вреда в пользу ответчика не нашли своего подтверждения, так как в материалах дела отсутствуют доказательства причинения потребителю нравственных и физических страданий, предусмотренных положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

При рассмотрении дела судом первой инстанции подсудность не нарушена.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу сводятся к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на переоценку исследованных по делу доказательств, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены правильного по существу решения суда в апелляционном порядке.

Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что судом полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы жалобы являются несостоятельными, то судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика Бородиной Т. Е. на заочное решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 15.01.2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.