Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 июня 2015 г. по делу N 33-5614/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Явкиной М.А.

судей Рудь Е.П., Храмцовой В.А.

при секретаре Ретунской Н.Г.

с участием прокурора Фоминой П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Набиева Г.И. - Сычевой Н.Н. на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по иску Прокудина С. В. к Набиеву Г. Исмаилу оглы, Набиеву Т. Г. о выселении, по иску Набиева Г. Исмаила оглы, Набиева Т. Г. к Прокудину С. В. о признании договора купли-продажи недействительным, установлении факта владения имуществом, включении имущества в наследственную массу,

Заслушав доклад судьи Явкиной М.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Прокудин С.В. обратился в суд с иском к Набиевой В.Д., Набиеву Г.И. оглы, Набиеву Т.Г. о выселении, к Топорковой И.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: "адрес".

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГ он заключил с Набиевой В.Д. договор купли-продажи "адрес", находящейся по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГ договор купли-продажи, а также право собственности Прокудина С.В. на указанную квартиру были зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю.

До настоящего времени ответчики Набиевы не снялись с регистрационного учета в указанной квартире и продолжают занимать жилое помещение. Топоркова И.А. зарегистрирована в квартире, однако, в данной квартире не проживала и не проживает, так как проживает постоянно по месту жительства в "адрес".

В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска к Топорковой И.А., определением Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГ производство по делу в указанной части прекращено.

ДД.ММ.ГГ Набиева В.Д. умерла, поэтому исключена из числа ответчиков.

При жизни Набиева В.Д. обратилась в суд с иском к Прокудину С.В. о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности на квартиру.

После определения круга наследников правопреемники умершей Набиев Г.И. оглы и Набиев Т.Г. обратились с уточненным иском к Прокудину С.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, приведении сторон в первоначальное положение, установлении факта владения квартирой на праве собственности, включении имущества в наследственную массу.

В обоснование иска ссылались на то, что ДД.ММ.ГГ Набиевой В.Д. (до брака Золотухиной В.Д.) был заключен кредитный договор *** д\7-ип с ООО "АТТА Ипотека" и оформлена закладная на вышеуказанную квартиру.

В 2011 году Набиева В.Д. узнала, что больна раком, с ДД.ММ.ГГ была поставлена на учет в онкологический диспансер "адрес", стала проходить лечение. Все денежные средства, имеющиеся в семье, стали уходить на лечение Набиевой В.Д. Возникла острая нехватка денежных средств, которые было необходимо отправить на оплату кредитных обязательств.

Набиева В.Д. понимая, что она сама и ее семья в результате ее болезни находятся в тяжелой жизненной ситуации, опасаясь, что при жизни не сможет погасить долговые обязательства и ее семья останется без жилого помещения, была вынуждена обратиться к Прокудину С.В. за получением в долг денежных средств, необходимых ей на лечение и погашение кредитных обязательств.

Перед получением денежных средств Набиева В.Д. рассказала Прокудину С.В. все обстоятельства, предшествовавшие обращению к нему за денежными средствами.

Прокудин С.В., понимая, что Набиева В.Д. в связи со стечением обстоятельств, находится в тяжелых условиях, согласился дать Набиевой В.Д. необходимые денежные средства, но не в долг, а в качестве покупной цены за квартиру, принадлежащую истице. В свою очередь Набиева В.Д., понимая, что заключает кабальную для себя сделку, согласилась на условия продажи квартиры, предложенные ей Прокудиным С.В.

ДД.ММ.ГГ Прокудин С.В. перечислил денежные средства в сумме 449222 руб. на счет ООО "АТТА Ипотека" за Набиеву В.Д. В этот же день Набиева В.Д. дала Прокудину С.В. расписку о получении с него денежных средств в сумме 449222 руб. за продаваемую квартиру.

ДД.ММ.ГГ Набиевой В.Д. ООО "АТТА Ипотека" была возвращена закладная на квартиру.

ДД.ММ.ГГ между Прокудиным С.В. и Набиевой В.Д. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес"19, в соответствии с которым Прокудин С.В. стал собственником квартиры.

Таким образом, между сторонами была заключена сделка, совершенная вследствие стечения тяжелых обстоятельств на заведомо невыгодных условиях для Набиевой В.Д., являющейся для нее кабальной сделкой. Прокудин С.В. знал, что его контрагент совершает сделку на крайне невыгодных для нее условиях вследствие тяжелых обстоятельств, но желал ее заключить.

При заключении договора купли-продажи между сторонами было достигнуто соглашение о том, что семья Набиевой В.Д. будет проживать в проданной квартире, в случае, если Набиева В.Д. сможет вернуть денежные средства, переданные ей Прокудиным С.В. в сумме 449222 руб., квартира будет вновь переоформлена на Набиеву В.Д.

Последовавшие после сделки ухудшения здоровья у Набиевой В.Д. привели к нарушениям в интеллектуальной и эмоционально-волевой сфере истца, не позволяли ей отдавать отчет в своих действиях и правильно руководить ими, в результате чего она совершенно слегла и не смогла рассчитаться с Прокудиным С.В.

Полагали, что договор купли-продажи квартиры является недействительным, квартира подлежит включению в наследственную массу.

Решением Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГ исковые требования Прокудина С.В. удовлетворены.

Постановлено устранить нарушение прав собственника и препятствия к осуществлению права пользования жилым помещением Прокудину С.В., выселить Набиева Г.И. о. и Набиева Т.Г. из жилого помещения- "адрес".

Взыскать с Набиева Г.И. о. в пользу Прокудина С.В. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 100 руб., взыскать с Набиева Т.Г. в пользу Прокудина С.В. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 100 руб.

Отказать Набиеву Г.И. о. и Набиеву Т.Г. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Взыскать с Набиева Г.И. о. и Набиева Т.Г. в доход бюджета муниципального образования "адрес" государственную пошлину в размере 13400 руб. в равных долях, по 6700 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Набиева Г.И.о. просит отменить решение суда, вынести новое решение, поскольку его нельзя признать законным, решение основано на неправильном применении судом норм материального права. Ссылается на те же обстоятельства, что и в обоснование заявленных требований об оспаривании сделки. Кроме того, указывает на то, что о передаче денежной суммы 449222 руб. имеется письменная расписка, а о передаче остальной денежной суммы, указанной в договоре, не имеется никаких письменных доказательств, кроме ссылки в договоре на то, что денежные средства по договору переданы до подписания договора. О кабальности сделки можно судить и потому, что рыночная стоимость квартиры составляла, согласно отчету об оценке, 1800000 руб., при этом реально передано только 449222 руб., что ниже стоимости квартиры почти в четыре раза.

В представленных возражениях прокурор "адрес" просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика Качкаев Е.В. в ходе рассмотрения дела доводы жалобы поддержал, прокурор в заключении возражал против отмены решения суда, иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, поэтому с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы, признаками кабальной сделки, которые должны присутствовать в совокупности являются: сделка совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях и совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Отсутствие хотя бы одного признака кабальности не позволяет квалифицировать сделку в качестве таковой.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГ между Набиевой В.Д. и Прокудиным С.В. был заключен договор купли-продажи жилого помещения, в соответствии с которым Набиева В.Д. продала за 1000000 руб., а Прокудин С.В. купил у нее трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Договор заключен в простой письменной форме, право собственности Прокудина С.В. зарегистрировано в установленном законом порядке.

Вопреки утверждениям ответчиков о том, что фактически за квартиру покупателем передана денежная сумма 449222 руб., о чем имеется письменная расписка, а о передаче остальной денежной суммы, указанной в договоре, не имеется никаких письменных доказательств, судом достоверно установлено, что денежные средства по договору переданы до подписания договора, что подтверждается условиями заключенного договора купли-продажи (п. 8), в соответствии с которыми продавец продал покупателю квартиру за 1000000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

Доказательств, опровергающих согласованное сторонами условие о цене квартиры, а также факт передачи денежных средств покупателем продавцу в указанном размере, ответчиками суду первой инстанции не представлено, отсутствует на них ссылка и в настоящей апелляционной жалобе.

Оспаривая договор купли-продажи, ответчики ссылались на то, что Набиева В.Д. вынуждена была заключить договор вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных для себя условиях.

Между тем, совокупности указанных выше обстоятельств, необходимых для признания сделки кабальной, судом не установлено и ответчиками не доказано.

Согласно статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Доводы ответчиков о том, что договором была установлена цена, не соответствующая рыночной стоимости квартиры, суд признал несостоятельными, поскольку стороны свободны в заключении договора, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, несоответствие цены объекта, указанной в договоре, его рыночной цене, само по себе не может означать крайне невыгодных условий договора для продавца.

В связи с чем, представленный стороной ответчика отчет об оценке рыночной стоимости "адрес" оценочной фирмы ООО "Эксперт-оценка" сам по себе не является доказательством порока воли продавца Набиевой В.Д. при заключении договора.

Невыгодность совершенной сделки не свидетельствует о ее кабальности, и сделка не может быть оспорена по одному этому основанию. Исходя из принципа свободного и беспрепятственного осуществления гражданских прав, физические лица вправе самостоятельно устанавливать свои права и обязанности своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), следовательно, ничто не ограничило возможности Набиевой В.Д. заключать договор на иных условиях, в том числе с другими лицами.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что Набиева В.Д. имела реальную возможность отказаться от совершения указанной сделки и найти иного контрагента, с которым бы заключила договор купли-продажи на иных условиях.

Последовательность действий Набиевой В.Д., предшествующих заключению оспариваемого договора, свидетельствует о том, что ее волеизъявление было направлено на продажу принадлежащей ей квартиры, она сама способствовала заключению сделки, обратившись к Прокудину С.В. за получением денежных средств, договорилась о продаже принадлежащей ей квартиры.

То обстоятельство, что в указанный период времени Набиева В.Д. нуждалась в денежных средствах, была больна, находясь в трудном материальном положении, также не свидетельствует о кабальности заключенной сделки в отсутствие доказательств, что покупатель Прокудин С.В. знал об обстоятельствах тяжелого материального положения Набиевой В.Д., состоянии ее здоровья и воспользовался ими, чтобы склонить ее к совершению сделки.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, суд пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об оспаривании сделки недействительности по основанию ее кабальности.

Отсутствовали у суда и основания для признания договора купли-продажи квартиры недействительной в связи с тем, что в момент заключения данной сделки Набиева В.Д. находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Для установления указанных обстоятельств судом назначалось проведение посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

По заключению экспертов *** от ДД.ММ.ГГ, на основании изучения материалов дела, медицинской документации, комиссия пришла к выводу, что у Набиевой В.Д. сведений о наличии психического расстройства, которое бы лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГ нет. При психологическом анализе материалов дела у Набиевой В.Д. в период подписания договора купли-продажи ( ДД.ММ.ГГ года) не выявлено каких-либо значимых индивидуально-психологических особенностей (в том числе повышенных внушаемости, подчиняемости ) и грубых интеллектуально-мнестических нарушений, которые бы существенно снижали или ограничивали ее способность понимать значение своих действий и руководить ими. Также в материалах дела отсутствуют сведения о нахождении Набиевой В.Д. в период подписания договора купли-продажи ( ДД.ММ.ГГ г.) в каком - либо значимом эмоциональном состоянии (стресс, фрустрация, растерянность), ограничивающем ее способность к произвольному волевому управлению своим поведением. Таким образом, материалы дела не содержат информации о том, что Набиева В.Д., с учетом ее индивидуально-психологических и возрастных особенностей, а также эмоционального состояния, не могла правильно воспринимать существенные элементы сделки ( ДД.ММ.ГГ г.), а также осознанно и самостоятельно принимать адекватное решение с учетом всех действующих условий сделки.

Оценив заключение экспертов в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, как это предусмотрено ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к верным выводам об отсутствии обстоятельств для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 177 ГК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Набиевых у суда первой инстанции не имелось.

Как следует из дела, указанное выше заключение экспертизы стороной ответчиков не оспаривалось, ходатайств о назначении повторной посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы не заявлялось, поэтому заявленное в суде апелляционной жалобы ходатайство представителя ответчика Качкаева Е.В. о назначении повторной экспертизы удовлетворению не подлежит, поскольку доказательства представляются сторонами в суде первой инстанции.

По аналогичным основаниям не подлежит удовлетворению ходатайство представителя ответчика об истребовании из регистрационного центра видео файлов записи посетителей в день совершения оспариваемой сделки. Данное ходатайство в суде не заявлялось, и не разрешалось. Доказательств невозможности представления таких доказательств по объективным причинам в суде первой инстанции представителем судебной коллегии не представлено. Участие в деле другого представителя к уважительным причинам отнесено быть не может.

Вместе с тем, требования Прокудина С.В. подлежали удовлетворению.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Как усматривается из дела, в настоящее время в спорном жилом помещении проживают и состоят на регистрационном учете Набиев Г.И. оглы и Набиев Т.Г., которые не состоят в родственных отношениях с Прокудиным С.В., какого-либо соглашения о порядке пользования данным жилым помещением с собственником квартиры ими не заключено.

Таким образом, проживание ответчиков в квартире, принадлежащей истцу, не основано на законе и нарушает права Прокудина С.В. по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом. Добровольно освободить спорную квартиру ответчики отказываются.

При установленных обстоятельствах правильным является вывод суда об устранении нарушений прав собственника и препятствий к осуществлению права пользования спорным жилым помещением путем выселения Набиева Г.И. оглы и Набиева Т.Г.

При разрешении спора судом правильно установлены значимые для дела обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам, правильно применен закон, подлежащий применению.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, направленной на иную оценку установленных по делу обстоятельств, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя ответчика Набиева Г.И. - Сычевой Н.Н. на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: