Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 июня 2015 г. по делу N 33-5616/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Параскун Т.И.,

судей Блинова В.А., Гореловой Т.В.,

при секретаре

судебного заседания Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Лукашенко Михаила Васильевича

на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 марта 2015 года по делу по иску ВТБ 24 (ПАО) к индивидуальному предпринимателю Лукашенко Михаилу Васильевичу, Марухину Евгению Александровичу о взыскании задолженности по кредитному соглашению, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Блинова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и ИП Лукашенко М.В. заключено кредитное соглашение N ***, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" рублей на срок 1 824 дня под 20 % годовых. ИП Лукашенко М.В. обязался возвратить кредит и уплатить предусмотренные договором проценты.

В обеспечение обязательств заемщика между ВТБ 24 (ЗАО) и Марухиным Е.А. 26.08.2013 заключен договор об ипотеке N *** Предметом залога выступила квартира, расположенная по адресу: "адрес"

В связи с тем, что ИП Лукашенко М.В. принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, оставив без удовлетворения требования о досрочном возврате долга, ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в суд с иском к ИП Лукашенко М.В., Марухину Е.А. о взыскании с ответчика ИП Лукашенко М.В. задолженности по кредитному соглашению в размере "данные изъяты" руб., обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру N *** по "адрес" в г.Барнауле, принадлежащую Марухину Е.А., определении способа реализации в виде продажи с публичных торгов, начальной продажной стоимости в соответствии с заключением судебной экспертизы, взыскании судебных расходов.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 24.10.2014 ВТБ 24 (ЗАО) реорганизовано в ВТБ 24 (ПАО - "публичное акционерное общество").

ДД.ММ.ГГ от ответчика Лукашенко М.В. в суд поступило встречное исковое заявление, в котором он просит расторгнуть кредитное соглашение N ***, заключенное между ним и истцом, уменьшить размер неустойки, начисленной по договору, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, а также уменьшить повышенные проценты за пользование кредитом согласно процентной ставке рефинансирования.

Определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25.03.2015 встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25.03.2015 исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворены. С ИП Лукашенко М.В. в пользу ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГ N *** в размере "данные изъяты" руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Марухину Е.А., - квартиру общей площадью *** кв.м., расположенную по адресу: "адрес". Определен способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов, начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере "данные изъяты" руб. С Марухина Е.А. в пользу ВТБ 24 (ПАО) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе ответчик Лукашенко М.В. просит отменить или изменить постановленное решение суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, не указывая в чем выражаются указанные нарушения.

Кроме того, ответчик указывает на то, что было подано встречное исковое заявление о расторжении кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГ, уменьшении размера неустойки, соразмерно нарушенным обязательствам и уменьшение повышенных процентов, согласно процентной ставке рефинансирования. Однако, определением суда от 25.03.2015 встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, что повлияло на правильность разрешения дела. Непринятие судом встречного иска свидетельствует о нарушении прав ответчика, предусмотренных ГПК РФ, что влечет отмену судебного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Марухин Е.А. поддержал доводы ответчика Лукашенко М.В..

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в силу положений ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившегося ответчика, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и ИП Лукашенко М.В. заключено кредитное соглашение N ***, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" рублей на срок 1 824 дня под 20 % годовых. ИП Лукашенко М.В. обязался возвратить кредит и уплатить предусмотренные договором проценты ***

ДД.ММ.ГГ банком заемщику перечислен кредит в сумме "данные изъяты" рублей, что подтверждается мемориальным ордером N 6 *** В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению N *** между истцом и Марухиным Е.А. ДД.ММ.ГГ заключен договор об ипотеке N ***, предметом залога по которому выступило следующее имущество: квартира общей площадью *** кв.м., расположенная по адресу: "адрес" принадлежащая Марухину Е.А. ***

Между тем, из представленного расчета задолженности следует, что заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность на срок более трех месяцев ***

27.08.2014 ВТБ 24 (ПАО) заемщику и залогодателю направлены письменные требования о необходимости досрочно погасить кредит в полном объеме в срок до 04.09.2014 с предложением считать кредитное соглашение расторгнутым с 05.09.2014 *** которые оставлены без удовлетворения.

Суд первой инстанции, руководствуясь условиями кредитного соглашения, учитывая установленные по делу обстоятельства ненадлежащего исполнения условий соглашения, непринятия мер для погашения задолженности в добровольном порядке, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований банка.

Выражая несогласие с постановленным решением, ответчик ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, в части непринятия судом встречного иска Лукашенко М.В.

Опровергая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В соответствии с абз. 1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда России N 6, Пленума ВАС России N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что 05.03.2015 от ответчика Лукашенко М.В. в суд поступило встречное исковое заявление, в котором он просит расторгнуть кредитное соглашение N ***, заключенное между ним и истцом, уменьшить размер неустойки, начисленной по договору, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, а также уменьшить повышенные проценты за пользование кредитом согласно процентной ставке рефинансирования ***

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора к встречному иску приложено письмо от 11.12.2014 *** адресованное банку, согласно которому Лукашенко М.В. обращался с заявлением об урегулировании вопроса, связанного с взысканием с него в судебном порядке задолженности по кредитному соглашению, указав, что у него имеется квартира, которую он готов продать и погасить долг, а также, что имеются различные варианты решения проблемы (предоставление времени для реализации квартиры, заключение мирового соглашения, замена залога).

Вместе с тем, указанное письмо ответчика не подтверждает соблюдение им досудебного порядка, предусмотренного законом, поскольку оно не содержит предложений о расторжении спорного кредитного соглашения по основаниям, указанным во встречном иске.

Определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25.03.2015 встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку по встречному иску в качестве основного требования заявлено требование о расторжении кредитного соглашения без предоставления доказательств, подтверждающих соблюдение положений п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Вопреки доводам жалобы ответчиком в силу требований п. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств о соблюдении досудебного порядка, предусмотренного законом.

Суждение в жалобе о том, что ГПК РФ не регламентирует досудебный порядок урегулирования спора, а подача встречного иска является самостоятельным способом защиты лица, чье право нарушено, свидетельствует о неправильном толковании норм права и не влечет отмену принятого решения.

Кроме того, оставление встречного иска без рассмотрения по указанным основаниям, не препятствует ответчику обратиться в суд за защитой прав и законных интересов в установленном законом порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным законно.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лукашенко Михаила Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Бирюкова М.М. Дело N 33-5616/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

16 июня 2015 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Параскун Т.И.,

судей Блинова В.А., Гореловой Т.В.,

при секретаре

судебного заседания Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Лукашенко Михаила Васильевича на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 марта 2015 года по делу по иску ВТБ 24 (ПАО) к индивидуальному предпринимателю Лукашенко Михаилу Васильевичу, Марухину Евгению Александровичу о взыскании задолженности по кредитному соглашению, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Блинова В.А., судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лукашенко Михаила Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: