Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 июня 2015 г. по делу N 33-5627/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Вишняковой С.Г.,

судей Костогладовой О.Г., Бредихиной С.Г.,

при секретаре Ахроменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Сальниковой О.А. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 12 марта 2015 года по делу

по иску Коммерческого банка "АГРОПРОМКРЕДИТ" (ОАО) в лице Алтайского филиала ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" к Сальниковой О.А., Сальникову П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Костогладовой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" обратилось в суд с иском к Сальниковой О.А., Сальникову П.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты" процентов за пользование непогашенной частью кредита в размере 25,9 % годовых, подлежащих начислению на сумму основного долга и просроченного основного долга в размере "данные изъяты"., исчисляемых с ДД.ММ.ГГ по день исполнения обязательств по возврату истцу денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ между ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" и Сальниковой О.А., Сальниковым П.В. заключен кредитный договор ***, в соответствии с условиями которого истец предоставил заемщикам кредит в размере "данные изъяты" на срок по ДД.ММ.ГГ под 25,9 % годовых, а заемщики обязались своевременно возвратить полученные средства и уплатить на них проценты. Кредитор свои обязательства исполнил в полном объеме. Заемщиками в свою очередь нарушены обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, что послужило основанием для обращения кредитора с требованиями о досрочном возврате кредита, причитающихся процентов, неустойки. Указанное требование заемщиком исполнено не было.

На основании изложенного, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 12 марта 2015 года исковые требования Коммерческого Банка "АГРОПРОМКРЕДИТ" (ОАО) в лице Алтайского филиала ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" к Сальниковой О.А., Сальникову П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

С Сальниковой О.А., Сальникова П.В. взыскана в солидарном порядке в пользу Коммерческого Банка "АГРОПРОМКРЕДИТ" (ОАО) в лице Алтайского филиала ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты" в том числе основной долг - "данные изъяты"., просроченный основной долг- "данные изъяты"., проценты на основной долг "данные изъяты"., проценты за просроченный основной долг - "данные изъяты"., неустойка в сумме "данные изъяты"

С Сальниковой О.А., Сальникова П.В. взысканы в пользу Коммерческого Банка "АГРОПРОМКРЕДИТ" (ОАО) в лице Алтайского филиала ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" проценты за пользование кредитом исходя из ставки 25,9% годовых, подлежащих начислению на сумму непогашенного основного долга ( "данные изъяты" за период, начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга.

С Сальниковой О.А., Сальникова П.В. взысканы в пользу Коммерческого Банка "АГРОПРОМКРЕДИТ" (ОАО) в лице Алтайского филиала ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" по "данные изъяты". с каждого.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Сальникова О.А. просит решение суда в части взыскания процентов на будущий период отменить, вынести в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В качестве оснований к отмене судебного постановления ссылается на то, что оно не соответствует разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении". По мнению автора жалобы, взыскание процентов на будущее не позволяет сделать вывод о размере подлежащих взысканию процентов и вызовет затруднение при исполнении решения. После вынесения решения суда кредитный договор прекращает свое действие, при этом действующим законодательством не предусмотрена возможность капитализации процентов на будущее. Судом не принято во внимание то, что истец воспользовался правом на досрочное расторжение договора, направив требование о возврате кредита, в связи с чем обязательства по договору прекратились и подлежит исполнению решение суда. Начисление процентов на основании ст.ст. 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое производится после вынесения решения суда, если оно не исполняется должником, противоречит принципу обязательности судебного постановления, так как взыскатель должен быть заинтересован в его исполнении. Иное приведет к злоупотреблению со стороны взыскателя и к затягиванию исполнению решения. Более того, исполнение судебного постановления в срок, установленный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", приведет к получению банком необоснованной выгоды, так как ответчик уплатит проценты за период, когда он не пользовался денежными средствами. При этом судебный пристав-исполнитель не наделен правом производить начисление процентов.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГ между ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" и Сальниковой О.А., Сальниковым П.В. был заключен кредитный договор ***, по условиям которого банк предоставляет ответчикам кредит в размере "данные изъяты" на срок по ДД.ММ.ГГ под 25,9% годовых.

В соответствии с п. 2.7 кредитного договора ответчики обязались ежемесячно 20 календарного числа каждого месяца в период действия кредитного договора погашать кредит и уплачивать начисленные проценты посредством ежемесячных платежей в размере "данные изъяты"

Истец свои обязательства по указанному договору исполнил в полном объеме, кредит в размере "данные изъяты" предоставлен ответчикам путем зачисления денежных средств на счет Сальниковой О.А., что подтверждается выпиской по счету ***

Заемщики согласно п. 4.1. кредитного договора обязаны возвратить Банку сумму кредита в сроки, предусмотренные договором, и согласно п.п.4.1.1, 4.1.2 договора своевременно уплачивать начисленные проценты и неустойку, предусмотренную п. 2.12 договора, а также возвратить иные причитающиеся Банку платежи.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиков условий договора в соответствии с п. 4.15 кредитного договора истцом принято решение о досрочном истребовании суммы кредита и начисленных процентов. ДД.ММ.ГГ Банком направлено ответчикам письменное требование о досрочном возврате кредита в течение 30 календарных дней с даты направления указанного требования. Указанное требование ответчиками не выполнено.Согласно п.2.13 кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГ в случае нарушения сроков возврата кредита Банк имеет право потребовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% от невозвращенной и / или неуплаченной суммы кредита и процентов за каждый день просрочки, а заемщик обязан ее уплатить.

Согласно представленному банком расчету задолженность ответчиков по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет "данные изъяты", из которых: "данные изъяты". - основной долг, "данные изъяты". - просроченный основной долг, "данные изъяты". - проценты на основной долг, "данные изъяты" - проценты на просроченный основной долг, "данные изъяты". - неустойка за просрочку исполнения обязательств.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, руководствуясь ст.ст.309,310,810,811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков заявленных к взысканию сумм основного долга и процентов за пользование кредитом, а также неустойки, размер которой на основании ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации судом уменьшен до "данные изъяты".

В указанной части решение не обжаловано, в связи с чем, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Также судом с ответчиков взысканы проценты за пользование кредитом в размере 25,9% годовых, подлежащие начислению на сумму непогашенного основного долга, с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы основного долга.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения в данной части по доводам апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами для кредита (параграф 2 этой же главы Гражданского кодекса Российской Федерации) и не вытекает из существа кредитного договора.

Положениями п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.п.1,2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа.

Согласно разъяснениям, данным в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Согласно п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из смысла статьи 450 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации в ее системной взаимосвязи со статьей 811 (пункт 2) названного Кодекса, и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора и не ограничивает право истца на взыскание процентов за пользование непогашенной частью долга.

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня возврата суммы займа. При этом вопреки доводам жалобы истцом требование о расторжении кредитного договора не заявлялось. Предусмотренное п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации право займодавца требовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами само по себе не влечет расторжение кредитного договора.

Несостоятельными являются ссылки ответчика в жалобе на злоупотребление со стороны банка своим правом, затягивание исполнения решения суда и получение банком за счет начисления процентов на будущее необоснованной выгоды, поскольку исполнение ответчиками денежного обязательства перед кредитором по уплате образовавшейся задолженности влечет исполнение обязательства и, следовательно, прекращение начисления процентов.

Также необоснованны и доводы жалобы, указывающие на неисполнимость решения о взыскании процентов на будущее.

В соответствии со ст.5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В пределах предоставленных законом судебному приставу-исполнителю полномочий, при указании в решении суда сведений о денежной сумме, на которую начисляются проценты, размере процентов, дате, начиная с которой производится начисление процентов и порядке начисления процентов, размер процентов определяется судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании закона, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части. В связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика Сальниковой О.С. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 марта 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: