Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 июня 2015 г. по делу N 33-5640/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Параскун Т.И.,

судей Блинова В.А., Гореловой Т.В.,

при секретаре

судебного заседания Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19 февраля 2015 года по делу по иску Зерняева Владимира Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Блинова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) при следующих обстоятельствах: Чебаненко А.И. управлял транспортным средством ***, двигаясь по "адрес" от "адрес" в сторону "адрес", при перестроении влево не уступил дорогу транспортному средству *** под управлением Зерняева В.В. без изменения направления движения, следующему в попутном направлении, нарушив п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Ответственность владельца автомобиля "Тойота марк-2" на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие", а владельца автомобиля "Тойота камри" в ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Согласно отчету об оценке ООО МК "Поддержка" величина ущерба владельца "Тойота марк-2" на дату ДТП с учетом износа составляет "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГ Зерняев В.В. обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении ущерба, однако, страховщик ДД.ММ.ГГ выплатил страховое возмещение частично в размере "данные изъяты" руб.

В связи с чем Зерняев В.В. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В ходе рассмотрения дела в суде ответчиком перечислено недоплаченное страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб.

С учетом уточнения требований истец просил взыскать страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. (в данной части решение суда в исполнение не приводить, поскольку сумма возмещения выплачена до судебного заседания), неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере 50% от размера удовлетворенных требований, судебные расходы в размере "данные изъяты" руб.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19.02.2015 исковые требования Зерняева В.В. удовлетворены. С ООО "СК "Согласие" в пользу Зерняева В.В. взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. Постановлено в этой части решение не приводить в исполнение.

С ООО "СК "Согласие" в пользу Зерняева В.В. взыскана неустойка за период со ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" руб., компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оплате проведения оценки в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. С ООО "СК "Согласие" в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, уменьшив размер неустойки до "данные изъяты" руб., отказать во взыскании штрафа, уменьшить сумму морального вреда до "данные изъяты" руб.

В обоснование жалобы указывает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что ответчиком была произведена оплата материального ущерба в полном объеме до вынесения решения суда.

При определении размера неустойки суду необходимо было применить ст. 333 ГК РФ. Неустойка не должна служить средством обогащения какой-либо стороны. В оспариваемом решении неустойка порождает обогащение со стороны истца, поскольку не учитывает размер материального ущерба, который сравним с неустойкой. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также говорится об уменьшении судом неустойки лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Компенсацию морального вреда, указанную в решении, ответчик считает завышенной, необоснованной и не подтвержденной материалами дела. Истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий, которые оцениваются в "данные изъяты" руб. Сумма морального вреда не может превышать "данные изъяты" руб., поскольку каких-либо нематериальных благ истца затронуто не было, период просрочки не является значительным и, самое главное, истцу полностью перечислено страховое возмещение.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 21.07.2014) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

В силу ст. 14.1 вышеуказанного закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГ произошло ДТП при следующих обстоятельствах: Чебаненко А.И. управлял транспортным средством ***, двигаясь по "адрес" от "адрес" в сторону "адрес", при перестроении влево не уступил дорогу транспортному средству *** под управлением истца без изменения направления движения, следующему в попутном направлении, нарушив п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Ответственность владельца автомобиля "Тойота марк-2" на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие", а владельца автомобиля "Тойота камри" в ОСАО "РЕСО-Гарантия".

ДД.ММ.ГГ Зерняев В.В. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о прямом возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Страховщик признал факт ДТП страховым случаем и выплатил истцу ДД.ММ.ГГ денежную сумму в размере "данные изъяты" руб.

По отчету об оценке ООО МК "Поддержка" величина ущерба, причиненного истцу, на дату ДТП с учетом износа составляет "данные изъяты" руб.

Согласно заключению судебной авто-товароведческой экспертизы ООО "Профит Эксперт" от 19.01.2015 N *** стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля на момент ДТП составила "данные изъяты" руб., экспертами установлено, что в результате ДТП автомобиль *** мог получить повреждения переднего бампера, капота, диска правого переднего колеса, правого переднего крыла, подкрылка грязезащитного правого переднего колеса, усилителя переднего бампера, кронштейна переднего бампера, рамки радиатора, диффузора радиатора охлаждения, блока фары левой, указателя поворота переднего левого, защиты ДВС передней, крыла заднего правого, бампера заднего, повторителя поворота правого, блока фары правой, указателя поворота переднего правого, передней части защиты крыла переднего правого, трубки кондиционера нижней.

В ходе рассмотрения дела в суде ответчиком платежными поручениями от 20.10.2014 N 000652, от 11.02.2015 N 42029 истцу перечислено недоплаченное страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. (всего "данные изъяты" руб.).

Опровергая доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции в части взыскания неустойки, морального вреда и штрафа, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образ в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 21.07.2014) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

По смыслу закона следует, что, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Довод жалобы о том, что взысканная неустойка порождает обогащение со стороны истца, поскольку не учитывает размер материального ущерба, который сравним с неустойкой, противоречит материалам дела.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Заявляя требования о применении судом ст. 333 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывая соотношение сумм заявленной неустойки ( "данные изъяты" руб. и суммы страхового возмещения ( "данные изъяты" руб.), длительность неисполнения ответчиком обязательства и непредставление уважительных причин неисполнения обязательства, что свидетельствует о недобросовестности ответчика, судебная коллегия полагает, что у суда отсутствовали основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения суммы неустойки.

Таким образом, поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения в предусмотренные законом сроки, что подтверждается материалами дела и не оспорено стороной ответчика, с ООО "СК "Согласие" за нарушение сроков выплаты страхового возмещения правомерно взыскана неустойка в размере "данные изъяты" руб.

В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Удовлетворяя требование истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика "данные изъяты" руб., так как данный размер является разумным, справедливым и соответствующим объему нарушенных прав потребителя.

Также судом обоснованно взыскан штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований по выплате страхового возмещения в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Взыскание штрафа является обязательным, производится судом независимо от того, заявлялось ли такое требование истцом. Об этом указано и в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Основанием для взыскания штрафа явилось неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

На основании изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы об отсутствии оснований для взыскания и о чрезмерности взысканных сумм неустойки, морального вреда и штрафа.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом разбирательства суда первой инстанции. В обжалуемом решении им дана надлежащая оценка на основе анализа фактических обстоятельств дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. С данной оценкой судебная коллегия согласна.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: