Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 июня 2015 г. по делу N 33-5651/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Еремина В.А.,

судей Новоселовой Е.Г., Тарасовой О.Н.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Алешова М. Н. на решение Топчихинского районного суда Алтайского края от 02 марта 2015 года по делу

по иску Закрытого акционерного общества Коммерческий банк "Зернобанк" к Корсунову О. В., Козловой Е. В., Мустафину Р. Р., Алешову М. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО КБ "Зернобанк" (далее Банк) обратилось с иском к Корсунову О.В., Козловой Е.В., Мустафину Р.Р., Алешову М.Н. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в сумме "данные изъяты" руб., в том числе "данные изъяты" руб. - задолженность по кредиту, "данные изъяты" руб. - проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГ по день вынесения решения судом из расчета "данные изъяты" руб. в день, проценты за пользование кредитом за период со дня вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательств из расчета "данные изъяты" % годовых, начисленных на остаток ссудной задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ между ЗАО КБ "Зернобанк" и Корсуновым О.В. заключен кредитный договор N ***, по условиям которого Корсунову О.В. предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" руб. под "данные изъяты" % годовых сроком до ДД.ММ.ГГ включительно (п.1.1 договора).

Согласно п. 5.3. указанного кредитного договора заемщик обязался погасить ссудную задолженность в порядке, установленном п. 2.4 договора, уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с п.3.2 и п. 3.4 договора, возвратить сумму кредита и начисленные проценты в полном объеме в срок, установленный п.1.1 договора.

В соответствии с п. 1.1. кредитного договора в случае несвоевременного возврата кредита или его части банк имеет право взыскать с заемщика проценты за пользование кредитом в размере 42 % годовых, за период: с даты, установленной для возврата кредита или его части, до дня фактического погашения заемщиком образовавшейся просроченной задолженности.

Согласно п. 6.1 договора банк имеет право досрочно расторгнуть договор и взыскать сумму кредита и начисленные проценты при нарушении заемщиком порядка и сроков гашения кредита в целом либо его части, возврат которого предусмотрен графиком, а также сроков оплаты начисленных процентов.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору предоставлено поручительство Мустафина Р.Р., Козловой Е.В. и Алешова М.Н., с которыми заключены договоры поручительства N *** N *** и N *** от ДД.ММ.ГГ, по условиям которых предусмотрена солидарная ответственность поручителей и заемщика, включая возврат ссуды, уплату всех процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга, возмещение убытков в полном объеме в срок - до полного выполнения сторонами своих обязательств (п. 1.6. договора поручительства), поручители обязались полностью отвечать перед банком за исполнение Корсуновым О.В. всех обязательств по кредитному договору.

После получения кредита ответчик Корсунов О.В. свои обязательства по кредитному договору не исполнял надлежащим образом, нарушал сроки уплаты процентов за пользование кредитом. С сентября 2014 года перестал производить выплаты по кредиту. Всего Корсуновым О.В. в счет погашения кредита было внесено "данные изъяты" руб.

Решением Топчихинского районного суда Алтайского края от 02 марта 2015 года требования истца удовлетворены и постановлено.

Взыскать солидарно с Корсунова О. В., Козловой Е. В., Мустафина Р. Р., Алешова М. Н. в пользу закрытого акционерного общества Коммерческий банк "Зернобанк", АКБ "Зернобанк" (ЗАО) в лице Топчихинского филиала АКБ "Зернобанк" задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

Взыскать солидарно с Корсунова О. В., Козловой Е. В., Мустафина Р. Р., Алешова М. Н. в пользу закрытого акционерного общества Коммерческий банк "Зернобанк", АКБ "Зернобанк" (ЗАО) в лице Топчихинского филиала АКБ "Зернобанк" проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из "данные изъяты" % годовых, начисленную на оставшуюся сумму задолженности по выплате 135 521 рубля 67 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактической уплаты денежных средств.

Взыскать с Корсунова О. В., Козловой Е. В., Мустафина Р. Р., Алешова М. Н. в пользу Закрытого акционерного общества Коммерческий банк "Зернобанк", АКБ "Зернобанк" (ЗАО) в лице Топчихинского филиала АКБ "Зернобанк" понесённые расходы по оплате государственной пошлины по "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки с каждого.

Взыскать с Корсунова О. В., Козловой Е. В. в доход федерального бюджета по "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек с каждого - расходы на оплату услуг представителя.

Ответчик Алешов М.Н. в апелляционной жалобе просил решение суда первой инстанции отменить.

Не соглашаясь с судебным актом, принятым в отношении него, указал на нарушение его права на участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГ, поскольку он находился за пределами Алтайского края и приехал только ДД.ММ.ГГ. В полученной им судебной повестке не указан телефон, по которому он мог бы уведомить суд о причинах своего отсутствия.

Кроме этого, ответчик указал, что договор поручительства от ДД.ММ.ГГ не имеет к нему никакого отношения, поскольку договор он не подписывал, доказательства чего представит в суд апелляционной инстанции.

В письменных возражениях истец просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Алешова М.Н. - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ответчик Алешов М.Н., его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, ответчик Мустафин Р.Р. высказал мнение о законности решения суда.

Иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Удовлетворяя исковые требования Банка, суд с учетом представленных кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГ с Корсуновым О.В., а также договоров поручительства, заключенных, в том числе с ответчиком Алешовым М.Н. 16.11.2012, установив факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, руководствуясь ст.ст.309, 361, 363,811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору. Расчет задолженности по кредитному договору ответчиком не оспаривается.

Из материалов гражданского дела следует, что о рассмотрении гражданского дела ДД.ММ.ГГ ответчик Алешов М.Н. судебную повестку получил ДД.ММ.ГГ, или за месяц до судебного разбирательства. (л.д.40)

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки.

До начала рассмотрения гражданского дела от ответчика Алешова М.Н. ходатайство об отложении слушания дела в суд не поступало. В связи с чем, у суда отсутствовали основания для отложения слушания дела.

Довод ответчика о невозможности извещения суда о причинах неявки в виду отсутствия в судебной повестке телефона суда, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в судебной повестке указан адрес суда: "адрес", и у ответчика имелась возможность в течение месяца найти телефон суда, при условии, что каждый районный суд в сети интернет имеет официальный сайт с необходимой информацией и представить свои возражения относительно иска.

В соответствии со ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Поскольку Банком суду в обоснование требований, адресованных к ответчику Алешову М.Н. был представлен договор поручительства, то у суда отсутствовали основания подвергать сомнению законность заключения (подписания) данного договора, при условии, что ответчиком данный договор оспорен не был.

Вместе с тем, данное обстоятельство не лишает ответчика возможности оспорить договор поручительства от ДД.ММ.ГГ и впоследствии при наличии оснований обратиться с заявлением о пересмотре данного решения суда по новым обстоятельствам.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Топчихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Алешова М. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: